隐私权的发展与我国隐私权的法律保护
来源：听讼网整理 2018-09-26 22:24
在中央电视台本年的“3?15”晚会上，曝光了某传媒不合法收集了两亿人的手机号码，他们随时可以给这两亿人发送废物广告短信。面临如此情节严峻的危害隐私权的行为，许多人慨叹我国关于隐私权立法不完善，致使不能对如此严峻的侵权行为依法追究侵权职责。这样的说法是实在、正确的吗?不是!本文便是要针对这种对隐私权立法的误解，提出咱们的观点，以便更好地了解隐私权立法，依法维护好民事主体的隐私权。
一、隐私权是由美国学者提出法院判例供认的权力，并在世界各国形成了两种不同的维护办法
隐私权的理论和实践起源于美国。1890年，美王法学家路易斯?布兰蒂斯和萨莫尔?华伦在《哈佛大学法学谈论》杂志上宣布了《隐私权》这篇论文，以为隐私权是宪法规矩的人所同享的安闲权力的重要组成部分。嗣后，埃?威斯汀将隐私权进一步归纳为不受旁人干与烦扰的权力，在这个权力的维护下，个人有权安闲决议何时何地以何种办法与外界交流，在一个限制的私家活动规模内，不受别人和集体的拘谨。
在隐私权理论开展中，美王法官在实务中开端运用它处理案子，创设了隐私权判例法。1902年，纽约州法院审理罗伯森诉罗切斯特折叠箱公司案，该案的被告未经原告赞同，即印其相片作为本公司产品的广告，原告诉请法院维护，法院根据隐私权理论判定原告胜诉。1903年，纽约州经过一项法令，使隐私权遭到法令维护。60年代，美国联邦最高法院引证《联邦宪法》第4批改案关于公民安闲权的规矩，作为隐私权的立法根据，在适用上扩展了隐私权的规模。1965年，美国适用《人权法案》认可隐私权为宪法权力。1974年，联邦议会拟定了《隐私权法》等一系列有关隐私权的成文立法，使美国成为隐私权立法最兴旺的国家。
在美王法的影响下，各国纷繁树立隐私权维护准则。但因为各国国情不同，呈现了对隐私权的直接维护办法和直接维护办法不同的办法。在英国，一般不认隐私权为一种独立的权力，而是将涉及到隐私的侵权案子归入危害名誉权的案子之中申述、审判，因而形成对隐私权的直接维护办法。在大陆法国家，德国最高法院根据宪法第1条、第2条规矩，供认隐私权受民法典第823条第1款维护，法国则于1970年7月修订《法国民法典》第9条，清晰规矩：“任何人均享有其私日子遭到尊重的权力”，因而形成了与美国相同的隐私权直接维护办法。现在各王法令维护隐私权，都是采用上述两种不同办法。在今日，不管采用上述何种办法，隐私权现已成为各国遍及承受的法令概念，均遭到法令的维护。
二、我国民法从不供认隐私权到供认隐私权阅历了弯曲开展过程，到今日现已清晰供认其为详细品格权
在1949年之后的长期里，我国没有维护精力性品格权的法令，当然也不采用隐私权的概念。改革开放之后，我国关于隐私权维护的立法和司法，归纳起来大体阅历了四个阶段。(1)法令空白时期。1986年拟定《民法通则》，榜首次规矩了精力性品格权，规矩了姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权，但没有规矩隐私权。(2)直接维护时期。1988年4月2日，最高人民法院发布施行《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的定见(试行)》，其第140条规矩：“以书面、口头号办法宣传别人的隐私，……形成必定影响的，应当认定为危害公民名誉权的行为”。1998年7月14日，最高人民法院《关于审理名誉权案子若干问题的解说》第8条，对医疗卫生单位私行揭露患者患有性病等病况致使患者名誉权遭到危害的，规矩应当认定为危害名誉权。这些司法解说表现的，都是为了弥补隐私权立法缺乏，而树立的隐私权直接维护办法。用这种直接维护办法维护隐私权是不全面的，它只能维护私家活动中的部分隐私利益，不能维护私家信息和私家空间等其他隐私利益。(3)直接维护时期。最高人民法院2001年3月10日发布《关于供认民事侵权精力危害赔偿职责若干问题的解说》，清晰规矩，关于危害隐私利益的，可以直接向法院申述恳求精力危害赔偿职责的救助。这是我国对隐私权的维护，从直接维护办法转向直接维护办法的转折点，虽然还没有直接供认隐私权便是一个品格权，但现已改变了曩昔的直接维护办法，用直接维护办法维护隐私利益。(4)供认隐私权时期。2005年8月28日，立法机关批改《妇女权益保证法》，在第42条清晰规矩：“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等品格权受法令维护”。虽然这一条文是在规矩妇女的人身权力，但这是我王法令榜首次规矩隐私权是详细品格权，所具有极为重要的含义，便是正式供认隐私权是独立的品格权。
现在，我国立法机关正在拟定我国民法典，在现已起草的民法典品格权法编中，现已清晰规矩公民享有隐私权，其私家信息、私家活动、私家空间以及个人日子安定都归于隐私权维护的规模。假如这一规矩终究写进民法典中，那么我国关于隐私权的法令维护准则就将终究得到完善。
三、应当纠正对我国隐私权维护立法存在的误解，使民事主体的隐私权可以得到更好的维护
在我国现行的司法实践以及社会日子中，关于对隐私权的法令维护，存在的首要误解是：榜首，不供认我国立法维护民事主体的隐私权，最少法令对男人的隐私权没有清晰规矩。第二，对隐私权的维护的规模不清晰，不知道终究应当维护哪些隐私规模。第三，关于隐私权的详细内容，着重有必要要有清晰规矩，不然就无法进行维护，例如涉及到网络隐私权以及个人数据信息等，因为法令没有规矩，就以为咱们对网络隐私权和数据信息都无法进行维护，无法以为私自收集、出卖别人手机号码的行为是危害隐私权的行为。
(一)我国现在关于隐私权维护的立法司法根本齐备
经过以上剖析，咱们可以清楚地看到，我王法令对隐私权的维护是确有根据的。这不仅是最高人民法院现已发布了对隐私利益予以直接维护的司法解说，并且2005年《妇女权益保证法》专门规矩了关于隐私权的法令条文。虽然这个法令规矩的是妇女享有隐私权，可是推而论之，已然妇女享有隐私权，那么男人无论如何也当然享有这一权力。这是显而易见的。现在许多法官乃至一些法学研讨工作者，动辄在媒体上宣布我王法令没有规矩隐私权的言辞。这种说法是毫无根据的，是不负职责的。应当看到，我国关于隐私权的立法阅历了20多年的开展，是根本齐备的，适用这样的法令规矩可以维护好公民的隐私权。
(二)我国隐私权维护的规模是清晰的、必定的
许多人以为，我国虽然有对隐私权维护的一般性立法和司法解说，但关于隐私权的详细维护内容并没有清晰规矩，因而无法维护好隐私权。这种了解同样是不正确的。
在我国的立法和司法解说上，的确没有对隐私权的内容进行清晰规矩。可是，对一个权力的详细内容，法令并没有有必要做出清晰规矩的必要。在更多的场合，关于权力详细内容的解读和解说，所依托的是法理和判例。例如，我国台湾在1999年修订民法债务编时，增设了关于隐私权维护的规矩，但它也没有规矩隐私权的详细内容，在司法实践中并没有人责备它没有规矩隐私权的详细内容，因而而对隐私权无法全面维护。我王法理明承以为，隐私权所维护的内容，便是与公共利益无关的私家信息、私家活动和私家空间。一起，在起草民法典草案时，立法机关起草了隐私权维护的规模包含私家信息、私家活动、私家空间和个人日子安定的条文。虽然它不是立法，但具有极高的权威性。有了这些法理阐释以及立法草案的参阅，咱们还可以说我国的隐私权维护规模不清晰吗?明显不能。
应当看到的是，我国的隐私权与美国的隐私权是不一样的。美国的隐私权是一个大的概念，具有大陆法系一般品格权的性质，其间归纳了一般含义上的隐私权内容外，还包含姓名权、肖像权、声响权、形象权等权力，事实上，只要是法令没有清晰规矩的品格权或许品格利益需求维护，简直都可以归纳在隐私权的内容中。我国的隐私权是一个详细品格权，只归纳前述四项内容，而涉及到其别品格利益的维护，则由一般品格权担任维护功能，并不由隐私权维护。因而，我国隐私权的内容更简略界定，更简略维护，不会存在大的争议。
(三)新式的隐私利益都可以归纳在隐私权维护规模中予以维护
现在，更严峻的误解是以为那些没有详细规矩的隐私利益无法进行维护，例如手机号码，因为没有个人数据维护法，就无法进行维护。的确，我国现在的确没有规矩个人数据维护法，也没有规矩网络隐私权维护法，可是，已然咱们有关于隐私权和隐私利益维护的立法和司法解说，当然就可以依照这些规矩，维护好个人的数据，维护好个人的网络隐私，怎样有必要要有详细规矩才可以予以维护呢?这是对我国民事立法和司法的根本规矩的无知。法院完全可以判定窃视别人私日子的行为为危害隐私权的行为，判定在厕所中装置探头的行为是危害隐私权的行为，判定宣传别人私家活动的行为为危害隐私权的行为，这些都有判例支撑，那么，为什么不能判定私自收集、出卖别人手机号码以及其他私家信息的行为为危害隐私权的行为呢?事实上，道理便是这样简略。不能抱怨咱们的立法缺乏，而是要斥责咱们对法令的了解存在成见。这便是我要说的定论。
根据以上的剖析，咱们可以以为，私行收集乃至出卖别人手机号码、私行给大众发出废物短信、私行在博客上发布别人私家信息和私日子内容、私行窃视闯入私家空间、私行发布别人私家信息等行为，都是危害隐私权的侵权行为，都构成侵权职责。依照今日的法令和司法解说，都可以依法追究行为人的侵权职责。当然，咱们也期待着隐私权立法的进一步完善，那便是民法典品格权法编的拟定经过，那时候，每一个人的隐私权就可以得到更好的维护，最少不要在去逐个阐明本文所要阐明的道理。
一、隐私权是由美国学者提出法院判例供认的权力，并在世界各国形成了两种不同的维护办法
隐私权的理论和实践起源于美国。1890年，美王法学家路易斯?布兰蒂斯和萨莫尔?华伦在《哈佛大学法学谈论》杂志上宣布了《隐私权》这篇论文，以为隐私权是宪法规矩的人所同享的安闲权力的重要组成部分。嗣后，埃?威斯汀将隐私权进一步归纳为不受旁人干与烦扰的权力，在这个权力的维护下，个人有权安闲决议何时何地以何种办法与外界交流，在一个限制的私家活动规模内，不受别人和集体的拘谨。
在隐私权理论开展中，美王法官在实务中开端运用它处理案子，创设了隐私权判例法。1902年，纽约州法院审理罗伯森诉罗切斯特折叠箱公司案，该案的被告未经原告赞同，即印其相片作为本公司产品的广告，原告诉请法院维护，法院根据隐私权理论判定原告胜诉。1903年，纽约州经过一项法令，使隐私权遭到法令维护。60年代，美国联邦最高法院引证《联邦宪法》第4批改案关于公民安闲权的规矩，作为隐私权的立法根据，在适用上扩展了隐私权的规模。1965年，美国适用《人权法案》认可隐私权为宪法权力。1974年，联邦议会拟定了《隐私权法》等一系列有关隐私权的成文立法，使美国成为隐私权立法最兴旺的国家。
在美王法的影响下，各国纷繁树立隐私权维护准则。但因为各国国情不同，呈现了对隐私权的直接维护办法和直接维护办法不同的办法。在英国，一般不认隐私权为一种独立的权力，而是将涉及到隐私的侵权案子归入危害名誉权的案子之中申述、审判，因而形成对隐私权的直接维护办法。在大陆法国家，德国最高法院根据宪法第1条、第2条规矩，供认隐私权受民法典第823条第1款维护，法国则于1970年7月修订《法国民法典》第9条，清晰规矩：“任何人均享有其私日子遭到尊重的权力”，因而形成了与美国相同的隐私权直接维护办法。现在各王法令维护隐私权，都是采用上述两种不同办法。在今日，不管采用上述何种办法，隐私权现已成为各国遍及承受的法令概念，均遭到法令的维护。
二、我国民法从不供认隐私权到供认隐私权阅历了弯曲开展过程，到今日现已清晰供认其为详细品格权
在1949年之后的长期里，我国没有维护精力性品格权的法令，当然也不采用隐私权的概念。改革开放之后，我国关于隐私权维护的立法和司法，归纳起来大体阅历了四个阶段。(1)法令空白时期。1986年拟定《民法通则》，榜首次规矩了精力性品格权，规矩了姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权，但没有规矩隐私权。(2)直接维护时期。1988年4月2日，最高人民法院发布施行《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的定见(试行)》，其第140条规矩：“以书面、口头号办法宣传别人的隐私，……形成必定影响的，应当认定为危害公民名誉权的行为”。1998年7月14日，最高人民法院《关于审理名誉权案子若干问题的解说》第8条，对医疗卫生单位私行揭露患者患有性病等病况致使患者名誉权遭到危害的，规矩应当认定为危害名誉权。这些司法解说表现的，都是为了弥补隐私权立法缺乏，而树立的隐私权直接维护办法。用这种直接维护办法维护隐私权是不全面的，它只能维护私家活动中的部分隐私利益，不能维护私家信息和私家空间等其他隐私利益。(3)直接维护时期。最高人民法院2001年3月10日发布《关于供认民事侵权精力危害赔偿职责若干问题的解说》，清晰规矩，关于危害隐私利益的，可以直接向法院申述恳求精力危害赔偿职责的救助。这是我国对隐私权的维护，从直接维护办法转向直接维护办法的转折点，虽然还没有直接供认隐私权便是一个品格权，但现已改变了曩昔的直接维护办法，用直接维护办法维护隐私利益。(4)供认隐私权时期。2005年8月28日，立法机关批改《妇女权益保证法》，在第42条清晰规矩：“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等品格权受法令维护”。虽然这一条文是在规矩妇女的人身权力，但这是我王法令榜首次规矩隐私权是详细品格权，所具有极为重要的含义，便是正式供认隐私权是独立的品格权。
现在，我国立法机关正在拟定我国民法典，在现已起草的民法典品格权法编中，现已清晰规矩公民享有隐私权，其私家信息、私家活动、私家空间以及个人日子安定都归于隐私权维护的规模。假如这一规矩终究写进民法典中，那么我国关于隐私权的法令维护准则就将终究得到完善。
三、应当纠正对我国隐私权维护立法存在的误解，使民事主体的隐私权可以得到更好的维护
在我国现行的司法实践以及社会日子中，关于对隐私权的法令维护，存在的首要误解是：榜首，不供认我国立法维护民事主体的隐私权，最少法令对男人的隐私权没有清晰规矩。第二，对隐私权的维护的规模不清晰，不知道终究应当维护哪些隐私规模。第三，关于隐私权的详细内容，着重有必要要有清晰规矩，不然就无法进行维护，例如涉及到网络隐私权以及个人数据信息等，因为法令没有规矩，就以为咱们对网络隐私权和数据信息都无法进行维护，无法以为私自收集、出卖别人手机号码的行为是危害隐私权的行为。
(一)我国现在关于隐私权维护的立法司法根本齐备
经过以上剖析，咱们可以清楚地看到，我王法令对隐私权的维护是确有根据的。这不仅是最高人民法院现已发布了对隐私利益予以直接维护的司法解说，并且2005年《妇女权益保证法》专门规矩了关于隐私权的法令条文。虽然这个法令规矩的是妇女享有隐私权，可是推而论之，已然妇女享有隐私权，那么男人无论如何也当然享有这一权力。这是显而易见的。现在许多法官乃至一些法学研讨工作者，动辄在媒体上宣布我王法令没有规矩隐私权的言辞。这种说法是毫无根据的，是不负职责的。应当看到，我国关于隐私权的立法阅历了20多年的开展，是根本齐备的，适用这样的法令规矩可以维护好公民的隐私权。
(二)我国隐私权维护的规模是清晰的、必定的
许多人以为，我国虽然有对隐私权维护的一般性立法和司法解说，但关于隐私权的详细维护内容并没有清晰规矩，因而无法维护好隐私权。这种了解同样是不正确的。
在我国的立法和司法解说上，的确没有对隐私权的内容进行清晰规矩。可是，对一个权力的详细内容，法令并没有有必要做出清晰规矩的必要。在更多的场合，关于权力详细内容的解读和解说，所依托的是法理和判例。例如，我国台湾在1999年修订民法债务编时，增设了关于隐私权维护的规矩，但它也没有规矩隐私权的详细内容，在司法实践中并没有人责备它没有规矩隐私权的详细内容，因而而对隐私权无法全面维护。我王法理明承以为，隐私权所维护的内容，便是与公共利益无关的私家信息、私家活动和私家空间。一起，在起草民法典草案时，立法机关起草了隐私权维护的规模包含私家信息、私家活动、私家空间和个人日子安定的条文。虽然它不是立法，但具有极高的权威性。有了这些法理阐释以及立法草案的参阅，咱们还可以说我国的隐私权维护规模不清晰吗?明显不能。
应当看到的是，我国的隐私权与美国的隐私权是不一样的。美国的隐私权是一个大的概念，具有大陆法系一般品格权的性质，其间归纳了一般含义上的隐私权内容外，还包含姓名权、肖像权、声响权、形象权等权力，事实上，只要是法令没有清晰规矩的品格权或许品格利益需求维护，简直都可以归纳在隐私权的内容中。我国的隐私权是一个详细品格权，只归纳前述四项内容，而涉及到其别品格利益的维护，则由一般品格权担任维护功能，并不由隐私权维护。因而，我国隐私权的内容更简略界定，更简略维护，不会存在大的争议。
(三)新式的隐私利益都可以归纳在隐私权维护规模中予以维护
现在，更严峻的误解是以为那些没有详细规矩的隐私利益无法进行维护，例如手机号码，因为没有个人数据维护法，就无法进行维护。的确，我国现在的确没有规矩个人数据维护法，也没有规矩网络隐私权维护法，可是，已然咱们有关于隐私权和隐私利益维护的立法和司法解说，当然就可以依照这些规矩，维护好个人的数据，维护好个人的网络隐私，怎样有必要要有详细规矩才可以予以维护呢?这是对我国民事立法和司法的根本规矩的无知。法院完全可以判定窃视别人私日子的行为为危害隐私权的行为，判定在厕所中装置探头的行为是危害隐私权的行为，判定宣传别人私家活动的行为为危害隐私权的行为，这些都有判例支撑，那么，为什么不能判定私自收集、出卖别人手机号码以及其他私家信息的行为为危害隐私权的行为呢?事实上，道理便是这样简略。不能抱怨咱们的立法缺乏，而是要斥责咱们对法令的了解存在成见。这便是我要说的定论。
根据以上的剖析，咱们可以以为，私行收集乃至出卖别人手机号码、私行给大众发出废物短信、私行在博客上发布别人私家信息和私日子内容、私行窃视闯入私家空间、私行发布别人私家信息等行为，都是危害隐私权的侵权行为，都构成侵权职责。依照今日的法令和司法解说，都可以依法追究行为人的侵权职责。当然，咱们也期待着隐私权立法的进一步完善，那便是民法典品格权法编的拟定经过，那时候，每一个人的隐私权就可以得到更好的维护，最少不要在去逐个阐明本文所要阐明的道理。