我国行政赔偿标准的范围问题

行政补偿规范，是指行政机关对其行为形成的丢失应当承当补偿职责的程度规模，是终究确认国家应承当的补偿职责的量的目标所应恪守的准则。《国家补偿法》公布之初，人们对这部法令给予了很高的点评，称它是我国民主法制建设的一个重要里程碑，是对宪法许诺的公民基本权利的兑现法等等。可是通过十多年的国家补偿实践，咱们会逐步发现它的作用并不抱负，这与国家补偿的规范不无关系。
一、确认国家补偿规范的准则
怎么确认补偿的规范，是一个较为杂乱的问题。世界各国大略依据本国的实践状况加以确认。整体来看，各国在补偿规范上大致奉行三种不同的准则，即赏罚性准则、补偿性准则、劝慰性准则。这三种准则别离代表了三类不同水平的补偿规范：
1、赏罚性准则
赏罚性准则，指补偿规范对危害方应具有赏罚性，除使危害方补偿足以补偿受害人所遭受危害的费用外，还要支付对自己侵略别人合法权益的行为应负职责的赏罚性费用。[1]这实践上便是补偿额等于丢失额加上赏罚金额，因而这一准则下的补偿额是比较高的。
2、补偿性准则
补偿性准则，指补偿额可以补偿受害人所受的实践丢失，这一准则下的补偿规范等于实践所受丢失额。
3、劝慰性准则
劝慰性准则，这一准则以为国家补偿不行能对受害人的实践丢失作彻底充沛的救助，国家机关自身的性质和特征决议国家补偿只宜作象征性的劝慰，补偿额只能约束在实践所受丢失额的规模之内。所以这一准则下的补偿规范一般低于实践丢失额。
因为《国家补偿法》拟定之初，我国的经济开展水平不高，财政负担才能有限，一起，直接危害难以确定、核算，不宜操作，因而国家补偿规范选用的是劝慰性准则。但从现在状况来看，劝慰性准则现已远远不能补偿受害者的丢失，何况我国的经济开展水平已大大进步，应该有才能相应地进步补偿规范。从世界规模补偿制度的开展状况来看，直接危害与精力危害已被许多国家归入补偿规模，因而我国也应作相应的变革或完善。
二、我国补偿规范规模的现状和缺点
从《国家补偿法》施行以来的状况看，依据劝慰性准则拟定的补偿规范过低，然后导致补偿规模过窄，不利于行政补偿立法主旨的完成。
(一)行政补偿仅补偿人身自在权、生命健康权以及产业权形成的直接丢失
我国补偿法将侵权危害分为人身权危害和产业权危害，但人身权危害仅指人格权中的人身自在权、生命健康权遭到的危害，与民事侵权补偿规模比较，我国行政补偿的规模过窄。并且因为只补偿直接丢失，不补偿直接丢失，补偿规范很低，已导致补偿请求人的许多不满。何况，关于哪些丢失归于直接丢失，哪些丢失归于直接丢失，《国家补偿法》并未作出清晰规则，也没有相关的司法解释予以清晰界定。在审判实践中，法官也难以掌握，常常只能参照民事补偿的规则，依照自己的了解或习气确定，自在发挥“法官自在裁量权”，致使补偿规模不一致、同类案子裁判成果不一致的问题客观存在。[2]一起，假如依据民法上关于直接丢失和直接丢失的理论，直接丢失是现有产业的减损，是既得利益的丢失或许说是实践丢失;直接丢失是未来产业的减损，包含可得利益的丢失或许称等待利益的丢失，那么当事人建议的直接丢失将得不到补偿，然后不利于实在维护行政相对人的合法权益。