论无权处分合同效力

法令总是那么不完美，但人们不应该抛弃寻求法令完美的崇奉，在这条道路上耐性坚持并乐此不疲。从应然视点看，法具有滞后性、不确认性的特色；从实践来讲，现存的法令体系存在着很多不合时代需求而亟待完善的法令标准。这是一种常态，立法者的片面能动以及认识限制决议着在拟定法令过程中掺杂进少许片面因子或许利益考量，这就导致了法令不可能做到左右逢源”一无是处”。以《合同法》第51条为例，笔者从物权、债务基本理论的层面动身对其效能问题进行开始探求，查找问题的本源，以期为该条款的立法完善提出参考性价值的主张。
《合同法》第51条规则：无处置权的人处置别人的产业，经权力人追认或许无处置权的人缔结合同后获得处置权的，该合同有用。”依据文义解说的办法，该条意思是指处置人在没有通过权力人授权或许赞同的情况下私自处置权力人的产业，与第三人缔结合同的，为无权处置。只需在通过追认或许过后获得授权的条件下，合同才为有用合同。在德国等供认物权行为形式的国家，法令行为被区别为担负行为和处置行为，担负行为的效能不受处置权的影响，处置行为则以行为人具有处置权为中心要件。在无权处置的情况下，处置人尽管没有处置权，但并不影响买卖合同的效能，仅仅影响物权行为的效能。与此明显不同的是，我国在民法和物权法等范畴并没有供认物权行为形式理论，也没有区别处置行为（物权行为）和担负行为（债务行为），而是以为债务合同自身即构成无权处置行为。因而，在立法旨意上评论合同法第51条的效能问题，学者们好像都现已达成了这样一种共同——该条中的处置行为归于效能待定的民事行为，因处置行为所缔结的合同效能有待研讨。本文也是遵从上述思路进行剖析证明的。
一、对无权处置行为的效能
关于无权处置合同的效能问题，学术界仁者见仁，智者见智，首要形成了三种不同的观念，分别是有用说、无效说、效能待定说。
（一）有用说
有用说以为，在解说适用《合同法》第51条时，应当以为无权处置场合的合同依然有用，在权力人追认或许无权处置人获得处置权时当然发作权力变化的作用；在权力人不予追认或许无权处置人不能获得处置权场合，不发作权力变化的成果，无权处置人要承当违约责任；在处置行为被追认或许被补正前，权力变化的成果是否发作处于不决状况，但合同效能并非待定而是确认有用。”[1]该学说是树立在物权形式主义的物权变化立法形式上的。
（二）无效说
无效说以为无权处置合同是自是无效的合同[2].树立在对物的归属重于对物的使用维护、静态安全重于动态安全的根底之上，是一切权中心主义的表现，与有用说比较，无效说否定了处置别人产业的效能，也就否定了歹意处置行为，也就处理了法令与品德的共同性问题。
（三）效能待定说
效能待定说观念以为，无权处置行为是一种效能待定的行为，无权处置人与相对人缔结了处置别人产业的合同，经权力人追认或行为人缔结合同后获得处置权后，合同自始有用。行为人未获得处置权的，权力人又不追认的，合同无效，可是该无效不得对立好心第三人。
二、效能待定合同说”的缺点
无效说使许多现已完结的买卖活动得不到法令的维护，物的价值在于用而不仅仅是一切，无效说明显不适应当时经济开展的需求。试想，只需无权处置人处置了别人产业就被认定为无效，而不考虑相对人的好心与歹意，会导致经济活动中只允许即时买卖的存在，没有长途交易的开展空间，即便好心获得也没有了适用空间。因而，无效说基本上遭到人们的遍及否定，在此不做赘述。现在大多数学者以为该场合下的合同为效能待定合同，这也是我国立法机关和理论界的通说。但是，效能待定的观念有违稳当，可以说是无效说与有用说的简略折中，将合同的效能的困扰抛给了好坏关系人”，疏忽了许多问题和危险。