我国分居制度的思考

摘要：文章经过对一同婚内强奸案的实证剖析，提出了分家准则问题。并经过对分家的内在、与相关的离婚准则的联系及实践存在的问题的剖析，讨论树立我国分家准则的必要性。剖析比较了现行两大法系及我国香港及台湾地区分家准则的规则后，提出我国分家准则的立法设想。 
关健词：分家准则 立法设想 婚姻法 
一、问题的提出 
王卫明与被害人钱某于1993年成婚，婚后夫妻不好，王于1996年6月携子与妻分家互不来往，并先后两次以夫妻感情确已决裂为由向法院提出离婚恳求，1997年10月8日法院作出一审准予离婚的判定并将判定书送达当事人两边，后当事人均未提出上诉。1997年10月13日晚(离婚判定没有收效)，王到钱某住处，抱住钱欲发作性联系，钱不肯，王卫明就将钱某推倒在床，扯脱钱的衣裤强行与其发作了性联系，本案经上海市青浦法院作出判定，确定王与钱某的夫妻感情确已决裂，在一审已判定离婚，但没有发作法令效力的特别情况下，王违反妇女毅力，选用暴力手段，判处王犯强奸罪。 
本案因为我国婚姻法无法定或约好分家准则，导致人们对婚内强奸是否构成犯罪有不同的观点。该案由下级法院逐级请示至最高法院，是我国婚内强奸第一案。最高法院以为两边已分家，法院且已作出离婚判定，虽未收效，两边也不该存在同居责任。王某行为侵略了妇女人的不行侵略的权力，构成强奸罪。最高院上述回答是应急办法，且只对个案有用，没能彻底解决夫妻之间何时不必承当同居责任，其解说不具有普适性。假设婚姻法中有分家准则(法定或约好)，详细到本案，即王某于1996年6月起与钱某之间构成实践分家，两边不负同居责任，或许自一审判定作出之日起两边同居责任间断，则王某的强奸罪就无可争议，也没有群众对婚内强奸的无法了解。 
实践中许多家庭暴力不是离婚所能及时供给救助的，为脱节家庭暴力而提出离婚可能在一段时间内遭到更大的暴力。别的，在当事人离婚恳求不符法定离婚理由而被判禁绝离婚后，两边实践无法同居日子，处于分家的状况，而这期间夫妻之间的人身、产业联系及子女抚育问题以及夫妻与第三人买卖联系都存在不确定，搬运、毁损、藏匿产业之事时有发作，导致社会不稳定，因而有必要对分家准则予以立法。 
二、分家的内在、性质及与离婚的联系 
1、分家的概念 
分家，又称别居，简略的说，便是夫妻在婚姻联系存续中，因联系不好谐或感情决裂，一方或互相不肯持续一起婚姻日子时，在具有必定的要件(法定或约好别居要件)之下依协议分家或诉请法院裁判分家。分家后，夫妻两边暂时革除婚姻联系中的同居责任，但两边之人身产业联系、子女抚育等问题法令仍须予以标准。