量刑建议的理论依据,效力及意义是什么
来源：听讼网整理 2019-03-22 13:53
(一)量刑主张的理论依据
量刑主张又称“求刑主张”，是指查看院在刑事诉讼中对被告人应当判处的惩罚依法向法院提出的主张。从这一概念可知，量刑主张的场域是刑事诉讼;量刑主张的主体是查看院;量刑主张的对象是法院;量刑主张的内容是所申述的被告人应当判处的惩罚。
“量刑主张”与“求刑”并不是完全相同的概念：量刑主张是求刑的首要方法，求刑并不都经过量刑主张来体现。从司法实践情况来看，求刑首要有以下几种方法：第一种方法是查看院只在申述书和公诉词中说“被告人的行为触犯了刑法第x条规则，已构成x罪，依法应当追查刑事责任”，并请法院“依法判处”。第二种方法是在第一种方法的根底上，恳求从重、从轻或减轻处分。第三种方法是在前两种方法的根底上，提出比第二种方法更为详细但又有必定起伏或挑选地步的量刑定见。第四种方法则比第三种方法更为清晰详细，在刑种、刑度、实行方法等方面都是承认的，没有起伏和挑选地步。上述第一种方法是求刑的最简略、最基本形状，它除了指明应适用的法令条文、恳求法院在该法条规则的惩罚规模内量刑外，别无其他更详细的内容。这种求刑的最简略形状尚不归于“量刑主张”，因为假如将其算作“量刑主张”，那就意味着量刑主张是伴跟着刑事申述而发生的老事物，这与人们以为量刑主张是新事物而加以研讨的情况不符。然后三种求刑方法，则除了指明应适用的法条外，还有详细的主张内容，因而归于量刑主张。依据所主张惩罚的详细清晰程度，咱们能够顺次将它们称为归纳的量刑主张、相对承认的量刑主张、肯定承认的量刑主张。
查看院之所以有权就其所申述的被告人应当判处的惩罚向法院提出主张，是因为其享有刑事公诉权。刑事公诉权是查看院在刑事诉讼中对涉嫌违法的被告人向法院提出指控，恳求确定违法、追查刑事责任的诉讼权利。公诉权可分为检查申述权、申述权、不申述权、抗诉权等权能，其间申述权在实体内容上可分为科罪恳求权和量刑恳求权。[1]科罪恳求权，便是查看院恳求法院断定承认被告人的行为构成违法的诉讼权利;量刑恳求权又称求刑权，是指查看院恳求法院对被告人处以惩罚的权利。科罪恳求权与量刑恳求权二者不可分割，相得益彰，一起构成实体内容上的申述权。其间科罪恳求权是量刑恳求权的条件，查看院只要恳求法院对被告人的行为承认违法，才干恳求法院对被告人量刑;量刑恳求权则是科罪恳求权的天然打开和意图，查看院恳求法院对被告人承认违法，其意图便是为了然后恳求对被告人追查刑事责任。
量刑恳求权作为国家赋予查看院的一项权能，需求经过必定的方法体现出来，其体现方法之一便是量刑主张。查看院经过量刑主张这种方法来行使量刑恳求权，恳求法院对被告人判处详细的惩罚。因而，量刑恳求权是量刑主张的权利来历和存在的依据，量刑主张则是量刑主张权的体现方法。
有观念以为，量刑权是法院独享的权利，查看院提出量刑主张是对法院审判权的侵入。笔者以为该观念值得商讨。首要，刑事诉讼的使命是查明违法现实和违法人，完结国家的惩罚权。而国家惩罚权由制刑权、求刑权、量刑权和行刑权构成，它们一般别离由立法机关、查看机关、审判机关、惩罚实行机关行使。可见，求刑权与量刑权是彼此独立和并排的两项权利，故量刑主张不触及侵入量刑权问题。其次，依照诉审别离、法院不告不睬的现代诉讼准则，申述与审判具有前后相继的联系，查看院如不申述(含求刑)，法院的审判权就不能发动，申述权只是“链接”了审判权，而没有侵入审判权。再次，量刑主张仅供法院量刑时参阅，法院是否采用主张及怎么量刑全由法院依法独立作出决议。封建社会的皇帝姑且答应臣子提出主张，还常常问“众爱卿有何高见”，怎能设想在民主文明的现代诉讼准则中还不答应申述机关对判刑提个“合理化主张”呢?
(二)量刑主张的效能
量刑主张作为一种“主张”，对法院的量刑并无约束力，法院没有责任按查看院的主张量刑，但量刑主张仍具有以下效能：
1.发动量刑程序
法院的审判权作为一项被迫的权利，并不能自动地行使，只要当查看院将刑事案子申述至法院后，法院才干发动审判程序。与申述权在实体内容上分为定权恳求权与量刑恳求权相适应，法院的审判程序也可分为科罪程序和量刑程序，前者处理被告人是否有罪和构成何罪的问题，后者在前者的根底上然后处理对被告人判处何种惩罚的问题。假如查看院没有向法院求刑，法院就不能发动量刑程序;假如查看院向法院提出了量刑主张，法院在确定被告构成违法的条件下，就有必要发动量刑程序。有些国家的庭审没有设置独自的量刑程序，并非其不具有量刑程序，只不过该程序与科罪程序合二为一算了。
2.限制量刑裁判
这种限制首要体现在以下三个方面：一是限制量刑权的规模，法院只能就查看院所申述并提出量刑主张的被告人和罪过判处惩罚，而不能对别的的人和事判处惩罚。二是提示法院审慎量刑，限制其自在裁量权。尽管量刑主张对法院没有约束力，但当查看院以为法院量刑裁判不其时，则有权提出抗诉。可见，量刑主张是以日后有或许提出抗诉为后台的。三是在断定被告人构成违法的条件下，法院有必要对量刑主张作出回应，即有必要对被告判处必定的惩罚，并充沛阐明理由;假如法院没有采用查看院的量刑主张，则应对不采用的理由作出详细阐明。
3.清晰证明责任
查看院将被告人诉至法院并提出量刑主张后，就对自己所主张的内容负证明责任，假如不能证明或证明不力，就要承当量刑主张得不到法院支撑和采用的晦气成果。
4.预设监督标尺
量刑主张反映了查看院对量刑的预期。查看院无论是作为案子的申述者仍是审判的监督者，当法院对案子作出量刑裁判后，天然要将法院所量的惩罚与自己原先的预期进行比照衡量，看看法院裁判与自己预期存在多大的距离，是法院的裁判不恰当仍是自己的主张不恰当，抑或二者都有不尽恰当之处，并然后决议是否对法院的量刑裁判提出抗诉。因而，量刑主张为查看院在日后打开量刑监督预设了一根标尺或曰“参照系”。尽管预设的这根标尺不必定精确，但它毕竟为判后的量刑监督预设了一个依据。可见，量刑主张不只“链接”法院的量刑裁判，并且“链接”查看院的量刑监督。
(三)量刑主张的含义
1.量刑主张有利于前进量刑的揭露性、公平性和公信力
首要，量刑主张有利于前进量刑的揭露性。我国现行的庭审程序尽管以对立为特征，但这种对立首要环绕被告人的行为是否构成违法及构成何种违法这一问题打开。但是材料标明，查看院所申述的案子法院作有罪断定的占99%以上，其间被告人认罪的也占绝大大都，故就绝大大都案子来说，庭审所要处理的首要问题不是科罪，而是量刑。但恰恰对这最首要的量刑问题，现在庭审的通明度很低，与量刑成果有利害联系的诉讼各方对量刑决议计划进程参加度不高，既难以向法院提出各自把握的量刑现实和情节，并由此打开争论，又难以提出各自的量刑定见，以致有的学者以为现行量刑裁判是“暗箱操作”，有的学者则以为“我国法院的量刑进程其实是经过一种‘办公室作业’的行政决议计划方法来完结的……与量刑结局有着亲近相关的公诉人、被害人、被告人则被扫除在量刑的决议计划进程之外，而量刑主张的打开则有利于使量刑程序诉讼化，它使控辩对立、法官居中裁判的诉讼格式从本来的科罪拓宽到了量刑，这不只使查看院的量刑主张及其理由“说在明处”，并且为被告人乃至被害人宣布量刑定见开辟了空间—因为依据控辩对等准则，庭审程序已然给控方宣布量刑主张供给时机，就不能不给辩方就量刑问题作辩解和宣布定见供给时机;而被害人作为违法成果的直接承受者和诉讼当事人，假如他想在庭上就量刑问题宣布定见，相同应当给他供给时机。这样，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”情况和“行政决议计划”方法，揭露性大大增强。
其次，量刑主张有利于前进量刑的公平性。量刑公平包含量刑程序公平和量刑实体公平。俗话说：“阳光是最好的防腐剂”，“公平要以看得见的方法完结”。量刑程序揭露性的增强，公诉人、被告人、被害人由原先“被扫除在量刑的决议计划进程之外”进到了进程之内，这无疑有利于量刑的程序公平。量刑的实体公平来历于法院对量刑现实的客观、全面、精确的了解，来历于对诉讼各方定见的兼听。量刑主张使公诉人、被告人、被害人参加量刑决议计划进程，从不同视点为法院供给充沛的与量刑有关的现实、定见及理由，这无疑有利于法院客观、全面、精确地了解量刑现实和诉讼各方定见，然后完结量刑的实体公平。
再次，量刑主张有利于前进量刑的公信力。这除了前述的量刑的揭露性和公平性必定有利于前进公信力外，还因为与量刑结局有利害联系的各方亲自参加了量刑的程序，亲自经历了量刑裁判发生的进程，这天然有利于他们削减对量刑的不可捉摸感和置疑;因为诉讼各方都听取了相对方供给的现实依据和量刑定见及理由，这天然有利于公诉人全面精确地把握量刑的现实和情节，有利于被告人深化对自己罪过对国家、社会和被害人所形成损害的知道，有利于有差错的被害人深化对自己差错的知道，然后促进他们换位考虑，消减己方本来的片面知道，增进对法院正确断定的认同;因为量刑主张促进法院在断定中加强量刑说理，这不只有利于增强量刑裁判的说服力，并且有利于揉捏极少数法官使用量刑自在裁量权进行权利寻租的空间。这些，无疑都有利于前进量刑的公信力。而上述量刑揭露性、公平性和公信力的前进，天然有利于前进量刑裁判的质量和作用，削减查看院和被告人对量刑裁判的抗诉和上诉，然后节约司法本钱，并促进审判威望的进一步建立。
2.量刑主张有利于保证当事人的诉讼权利
刑事诉讼法是保证人权法;诉讼权是公民权利的重要方面。因而，保证当事人的诉讼权利有重要的含义。特别是在当时揭露、通明、信息化的社会条件下，公民的权利知道显着增强，他们不再满足于知悉或许被迫地承受案子处理的成果，而是要求知悉案子处理的进程;不只要求参加与自己有关的诉讼，并且要求在诉讼中表达自己的定见;不只要求实体公平，并且要求程序公平。有的乃至“不争馒头争口气”，只是为了诉讼权利得不到尊重和保证而不吝上访上诉。量刑主张拓宽了当事人参加诉讼的空间，使他们由本来基本上被扫除在量刑程序之外变为进入量刑程序之内，有权环绕量刑问题进行举证、质证和争论，有权宣布量刑定见及理由，有权知悉法院量刑裁判的理由、依据以及自己定见不被采用的原因，这无疑保证了当事人的诉讼权利，并然后促进了诉讼的民主和前进。
3.量刑主张有利于强化对量刑裁判的限制监督
量刑主张不只使查看院本身参加了量刑程序，并且为当事人参加量刑程序、提出量刑定见发明了条件。查看院和当事人的量刑主张、定见对法院虽无约束力，但法院如不采用且无正当理由，查看院和当事人就有或许依法别离提出抗诉和上诉，也便是说，查看院和当事人对量刑提出的主张、定见，是以日后有或许提出抗诉或上诉为后台的，这对法官的自在裁量权无疑是一种限制，它有助于催促法院谨慎用权，充沛考虑查看院和案子当事人的主张、定见，精确裁量惩罚。
与此同时，量刑主张还有利于强化对量刑的法令监督。首要，量刑主张为量刑监督预设了一根标尺，这实际上是为量刑监督预作了预备。“凡事预则立，不预则废”，这种有预备的监督天然要比没有预备的监督要自动得多。其次，查看院要提出量刑主张，就有必要对各种量刑现实、情节作深化的了解;在庭审中经过量刑调查和争论，查看院对量刑现实、情节的把握就更为精确全面，这有利于查看院对判后是否提出抗诉作出正确的决议计划，并使这种决议计划建立在坚实、牢靠的根底之上。再次，量刑主张促进公诉人高度注重量刑裁判，这有利于避免公诉人因权利寻租或殆于实行量刑监督责任而该提出抗诉却不提出抗诉;又有利于避免乱抗诉，假如法院量刑在查看院主张的起伏之内，查看院就不能因各种搅扰、说情或被害人缠访而随意动用抗诉权，然后保证抗诉的精确和公平。
4.量刑主张有利于促进查看机关在严峻应战面条件高公诉质量和水平
量刑主张充分了公诉的内在，从原先首要注重科罪拓宽到既注重科罪又注重量刑，然后促进查看官对全案进行归纳考量，既注重对科罪现实、依据的检查，又注重对量刑现实、情节的检查;既注重法令、方针在科罪上的适用，又注重法令、方针在量刑上的适用;既注重情、理、法以及法令作用、政治作用、社会作用在科罪上的一致，又注重它们在量刑上的一致，如此等等。与此同时，量刑主张还给查看机关带来新的压力和严峻的应战：首要，量刑主张给查看机关增加了不少的作业量，然后加重结案多人少的对立。其次，量刑主张简单形成查看机关“败诉”率高的感觉。在打开量刑主张作业前，控辩两边的争论首要环绕被告人是否构成违法及构成何种违法而打开，因为查看机关诉前严厉检查把关，案子经庭审和律师争论反驳被“推翻”(判无罪)的很少，易使申述取得好的作用。但打开量刑主张作业后，量刑问题成了大都案子中控辩两边争论的焦点。查看机关主张的惩罚被“推翻”和“轻处”的概率大大前进，这在客观上简单形成查看院“败诉”、律师“胜诉”的感觉。再次，量刑主张简单使查看机关堕入为难。因为种种原因，查看机关主张的惩罚被法院调整的或许性比所指控的违法被判无罪的或许性要大得多。假如法院的这种“调整”起伏较大或所占份额较高，查看机关不免堕入为难。最终，量刑主张简单使查看机关成为灵敏案子的“风口浪尖”。灵敏案子一般是指社会各界注重或许知道不合较大的案子。跟着网络媒体的打开，大众监督案子处理的力度显着加大，灵敏案子也显着增多，其定性和量刑都成为大众注重的焦点。就量刑来说，因为量刑主张在前，量刑裁判在后，量刑主张总是先于量刑裁判被揭露，故量刑主张客观上为法院裁量惩罚放了个“试探性气球”，以便法院全面考虑量刑现实、情节及大众对量刑主张的反响，来酌量决议裁判的惩罚，这既有助于法院的正确量刑，也有助于法院削减量刑危险，减轻外界对量刑裁判的压力。但就查看机关来说，量刑主张必定首先成为大众对灵敏案子注重的一个焦点，有时乃至成为风口浪尖。上述要求、压力和应战，必定迫使查看机关苦练内功，下大力气前进公诉的质量和公诉人水平，并审慎地决议量刑主张作业的准则、过程和办法，然后饱尝住量刑主张所带来的压力、危险和应战。
量刑主张又称“求刑主张”，是指查看院在刑事诉讼中对被告人应当判处的惩罚依法向法院提出的主张。从这一概念可知，量刑主张的场域是刑事诉讼;量刑主张的主体是查看院;量刑主张的对象是法院;量刑主张的内容是所申述的被告人应当判处的惩罚。
“量刑主张”与“求刑”并不是完全相同的概念：量刑主张是求刑的首要方法，求刑并不都经过量刑主张来体现。从司法实践情况来看，求刑首要有以下几种方法：第一种方法是查看院只在申述书和公诉词中说“被告人的行为触犯了刑法第x条规则，已构成x罪，依法应当追查刑事责任”，并请法院“依法判处”。第二种方法是在第一种方法的根底上，恳求从重、从轻或减轻处分。第三种方法是在前两种方法的根底上，提出比第二种方法更为详细但又有必定起伏或挑选地步的量刑定见。第四种方法则比第三种方法更为清晰详细，在刑种、刑度、实行方法等方面都是承认的，没有起伏和挑选地步。上述第一种方法是求刑的最简略、最基本形状，它除了指明应适用的法令条文、恳求法院在该法条规则的惩罚规模内量刑外，别无其他更详细的内容。这种求刑的最简略形状尚不归于“量刑主张”，因为假如将其算作“量刑主张”，那就意味着量刑主张是伴跟着刑事申述而发生的老事物，这与人们以为量刑主张是新事物而加以研讨的情况不符。然后三种求刑方法，则除了指明应适用的法条外，还有详细的主张内容，因而归于量刑主张。依据所主张惩罚的详细清晰程度，咱们能够顺次将它们称为归纳的量刑主张、相对承认的量刑主张、肯定承认的量刑主张。
查看院之所以有权就其所申述的被告人应当判处的惩罚向法院提出主张，是因为其享有刑事公诉权。刑事公诉权是查看院在刑事诉讼中对涉嫌违法的被告人向法院提出指控，恳求确定违法、追查刑事责任的诉讼权利。公诉权可分为检查申述权、申述权、不申述权、抗诉权等权能，其间申述权在实体内容上可分为科罪恳求权和量刑恳求权。[1]科罪恳求权，便是查看院恳求法院断定承认被告人的行为构成违法的诉讼权利;量刑恳求权又称求刑权，是指查看院恳求法院对被告人处以惩罚的权利。科罪恳求权与量刑恳求权二者不可分割，相得益彰，一起构成实体内容上的申述权。其间科罪恳求权是量刑恳求权的条件，查看院只要恳求法院对被告人的行为承认违法，才干恳求法院对被告人量刑;量刑恳求权则是科罪恳求权的天然打开和意图，查看院恳求法院对被告人承认违法，其意图便是为了然后恳求对被告人追查刑事责任。
量刑恳求权作为国家赋予查看院的一项权能，需求经过必定的方法体现出来，其体现方法之一便是量刑主张。查看院经过量刑主张这种方法来行使量刑恳求权，恳求法院对被告人判处详细的惩罚。因而，量刑恳求权是量刑主张的权利来历和存在的依据，量刑主张则是量刑主张权的体现方法。
有观念以为，量刑权是法院独享的权利，查看院提出量刑主张是对法院审判权的侵入。笔者以为该观念值得商讨。首要，刑事诉讼的使命是查明违法现实和违法人，完结国家的惩罚权。而国家惩罚权由制刑权、求刑权、量刑权和行刑权构成，它们一般别离由立法机关、查看机关、审判机关、惩罚实行机关行使。可见，求刑权与量刑权是彼此独立和并排的两项权利，故量刑主张不触及侵入量刑权问题。其次，依照诉审别离、法院不告不睬的现代诉讼准则，申述与审判具有前后相继的联系，查看院如不申述(含求刑)，法院的审判权就不能发动，申述权只是“链接”了审判权，而没有侵入审判权。再次，量刑主张仅供法院量刑时参阅，法院是否采用主张及怎么量刑全由法院依法独立作出决议。封建社会的皇帝姑且答应臣子提出主张，还常常问“众爱卿有何高见”，怎能设想在民主文明的现代诉讼准则中还不答应申述机关对判刑提个“合理化主张”呢?
(二)量刑主张的效能
量刑主张作为一种“主张”，对法院的量刑并无约束力，法院没有责任按查看院的主张量刑，但量刑主张仍具有以下效能：
1.发动量刑程序
法院的审判权作为一项被迫的权利，并不能自动地行使，只要当查看院将刑事案子申述至法院后，法院才干发动审判程序。与申述权在实体内容上分为定权恳求权与量刑恳求权相适应，法院的审判程序也可分为科罪程序和量刑程序，前者处理被告人是否有罪和构成何罪的问题，后者在前者的根底上然后处理对被告人判处何种惩罚的问题。假如查看院没有向法院求刑，法院就不能发动量刑程序;假如查看院向法院提出了量刑主张，法院在确定被告构成违法的条件下，就有必要发动量刑程序。有些国家的庭审没有设置独自的量刑程序，并非其不具有量刑程序，只不过该程序与科罪程序合二为一算了。
2.限制量刑裁判
这种限制首要体现在以下三个方面：一是限制量刑权的规模，法院只能就查看院所申述并提出量刑主张的被告人和罪过判处惩罚，而不能对别的的人和事判处惩罚。二是提示法院审慎量刑，限制其自在裁量权。尽管量刑主张对法院没有约束力，但当查看院以为法院量刑裁判不其时，则有权提出抗诉。可见，量刑主张是以日后有或许提出抗诉为后台的。三是在断定被告人构成违法的条件下，法院有必要对量刑主张作出回应，即有必要对被告判处必定的惩罚，并充沛阐明理由;假如法院没有采用查看院的量刑主张，则应对不采用的理由作出详细阐明。
3.清晰证明责任
查看院将被告人诉至法院并提出量刑主张后，就对自己所主张的内容负证明责任，假如不能证明或证明不力，就要承当量刑主张得不到法院支撑和采用的晦气成果。
4.预设监督标尺
量刑主张反映了查看院对量刑的预期。查看院无论是作为案子的申述者仍是审判的监督者，当法院对案子作出量刑裁判后，天然要将法院所量的惩罚与自己原先的预期进行比照衡量，看看法院裁判与自己预期存在多大的距离，是法院的裁判不恰当仍是自己的主张不恰当，抑或二者都有不尽恰当之处，并然后决议是否对法院的量刑裁判提出抗诉。因而，量刑主张为查看院在日后打开量刑监督预设了一根标尺或曰“参照系”。尽管预设的这根标尺不必定精确，但它毕竟为判后的量刑监督预设了一个依据。可见，量刑主张不只“链接”法院的量刑裁判，并且“链接”查看院的量刑监督。
(三)量刑主张的含义
1.量刑主张有利于前进量刑的揭露性、公平性和公信力
首要，量刑主张有利于前进量刑的揭露性。我国现行的庭审程序尽管以对立为特征，但这种对立首要环绕被告人的行为是否构成违法及构成何种违法这一问题打开。但是材料标明，查看院所申述的案子法院作有罪断定的占99%以上，其间被告人认罪的也占绝大大都，故就绝大大都案子来说，庭审所要处理的首要问题不是科罪，而是量刑。但恰恰对这最首要的量刑问题，现在庭审的通明度很低，与量刑成果有利害联系的诉讼各方对量刑决议计划进程参加度不高，既难以向法院提出各自把握的量刑现实和情节，并由此打开争论，又难以提出各自的量刑定见，以致有的学者以为现行量刑裁判是“暗箱操作”，有的学者则以为“我国法院的量刑进程其实是经过一种‘办公室作业’的行政决议计划方法来完结的……与量刑结局有着亲近相关的公诉人、被害人、被告人则被扫除在量刑的决议计划进程之外，而量刑主张的打开则有利于使量刑程序诉讼化，它使控辩对立、法官居中裁判的诉讼格式从本来的科罪拓宽到了量刑，这不只使查看院的量刑主张及其理由“说在明处”，并且为被告人乃至被害人宣布量刑定见开辟了空间—因为依据控辩对等准则，庭审程序已然给控方宣布量刑主张供给时机，就不能不给辩方就量刑问题作辩解和宣布定见供给时机;而被害人作为违法成果的直接承受者和诉讼当事人，假如他想在庭上就量刑问题宣布定见，相同应当给他供给时机。这样，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”情况和“行政决议计划”方法，揭露性大大增强。
其次，量刑主张有利于前进量刑的公平性。量刑公平包含量刑程序公平和量刑实体公平。俗话说：“阳光是最好的防腐剂”，“公平要以看得见的方法完结”。量刑程序揭露性的增强，公诉人、被告人、被害人由原先“被扫除在量刑的决议计划进程之外”进到了进程之内，这无疑有利于量刑的程序公平。量刑的实体公平来历于法院对量刑现实的客观、全面、精确的了解，来历于对诉讼各方定见的兼听。量刑主张使公诉人、被告人、被害人参加量刑决议计划进程，从不同视点为法院供给充沛的与量刑有关的现实、定见及理由，这无疑有利于法院客观、全面、精确地了解量刑现实和诉讼各方定见，然后完结量刑的实体公平。
再次，量刑主张有利于前进量刑的公信力。这除了前述的量刑的揭露性和公平性必定有利于前进公信力外，还因为与量刑结局有利害联系的各方亲自参加了量刑的程序，亲自经历了量刑裁判发生的进程，这天然有利于他们削减对量刑的不可捉摸感和置疑;因为诉讼各方都听取了相对方供给的现实依据和量刑定见及理由，这天然有利于公诉人全面精确地把握量刑的现实和情节，有利于被告人深化对自己罪过对国家、社会和被害人所形成损害的知道，有利于有差错的被害人深化对自己差错的知道，然后促进他们换位考虑，消减己方本来的片面知道，增进对法院正确断定的认同;因为量刑主张促进法院在断定中加强量刑说理，这不只有利于增强量刑裁判的说服力，并且有利于揉捏极少数法官使用量刑自在裁量权进行权利寻租的空间。这些，无疑都有利于前进量刑的公信力。而上述量刑揭露性、公平性和公信力的前进，天然有利于前进量刑裁判的质量和作用，削减查看院和被告人对量刑裁判的抗诉和上诉，然后节约司法本钱，并促进审判威望的进一步建立。
2.量刑主张有利于保证当事人的诉讼权利
刑事诉讼法是保证人权法;诉讼权是公民权利的重要方面。因而，保证当事人的诉讼权利有重要的含义。特别是在当时揭露、通明、信息化的社会条件下，公民的权利知道显着增强，他们不再满足于知悉或许被迫地承受案子处理的成果，而是要求知悉案子处理的进程;不只要求参加与自己有关的诉讼，并且要求在诉讼中表达自己的定见;不只要求实体公平，并且要求程序公平。有的乃至“不争馒头争口气”，只是为了诉讼权利得不到尊重和保证而不吝上访上诉。量刑主张拓宽了当事人参加诉讼的空间，使他们由本来基本上被扫除在量刑程序之外变为进入量刑程序之内，有权环绕量刑问题进行举证、质证和争论，有权宣布量刑定见及理由，有权知悉法院量刑裁判的理由、依据以及自己定见不被采用的原因，这无疑保证了当事人的诉讼权利，并然后促进了诉讼的民主和前进。
3.量刑主张有利于强化对量刑裁判的限制监督
量刑主张不只使查看院本身参加了量刑程序，并且为当事人参加量刑程序、提出量刑定见发明了条件。查看院和当事人的量刑主张、定见对法院虽无约束力，但法院如不采用且无正当理由，查看院和当事人就有或许依法别离提出抗诉和上诉，也便是说，查看院和当事人对量刑提出的主张、定见，是以日后有或许提出抗诉或上诉为后台的，这对法官的自在裁量权无疑是一种限制，它有助于催促法院谨慎用权，充沛考虑查看院和案子当事人的主张、定见，精确裁量惩罚。
与此同时，量刑主张还有利于强化对量刑的法令监督。首要，量刑主张为量刑监督预设了一根标尺，这实际上是为量刑监督预作了预备。“凡事预则立，不预则废”，这种有预备的监督天然要比没有预备的监督要自动得多。其次，查看院要提出量刑主张，就有必要对各种量刑现实、情节作深化的了解;在庭审中经过量刑调查和争论，查看院对量刑现实、情节的把握就更为精确全面，这有利于查看院对判后是否提出抗诉作出正确的决议计划，并使这种决议计划建立在坚实、牢靠的根底之上。再次，量刑主张促进公诉人高度注重量刑裁判，这有利于避免公诉人因权利寻租或殆于实行量刑监督责任而该提出抗诉却不提出抗诉;又有利于避免乱抗诉，假如法院量刑在查看院主张的起伏之内，查看院就不能因各种搅扰、说情或被害人缠访而随意动用抗诉权，然后保证抗诉的精确和公平。
4.量刑主张有利于促进查看机关在严峻应战面条件高公诉质量和水平
量刑主张充分了公诉的内在，从原先首要注重科罪拓宽到既注重科罪又注重量刑，然后促进查看官对全案进行归纳考量，既注重对科罪现实、依据的检查，又注重对量刑现实、情节的检查;既注重法令、方针在科罪上的适用，又注重法令、方针在量刑上的适用;既注重情、理、法以及法令作用、政治作用、社会作用在科罪上的一致，又注重它们在量刑上的一致，如此等等。与此同时，量刑主张还给查看机关带来新的压力和严峻的应战：首要，量刑主张给查看机关增加了不少的作业量，然后加重结案多人少的对立。其次，量刑主张简单形成查看机关“败诉”率高的感觉。在打开量刑主张作业前，控辩两边的争论首要环绕被告人是否构成违法及构成何种违法而打开，因为查看机关诉前严厉检查把关，案子经庭审和律师争论反驳被“推翻”(判无罪)的很少，易使申述取得好的作用。但打开量刑主张作业后，量刑问题成了大都案子中控辩两边争论的焦点。查看机关主张的惩罚被“推翻”和“轻处”的概率大大前进，这在客观上简单形成查看院“败诉”、律师“胜诉”的感觉。再次，量刑主张简单使查看机关堕入为难。因为种种原因，查看机关主张的惩罚被法院调整的或许性比所指控的违法被判无罪的或许性要大得多。假如法院的这种“调整”起伏较大或所占份额较高，查看机关不免堕入为难。最终，量刑主张简单使查看机关成为灵敏案子的“风口浪尖”。灵敏案子一般是指社会各界注重或许知道不合较大的案子。跟着网络媒体的打开，大众监督案子处理的力度显着加大，灵敏案子也显着增多，其定性和量刑都成为大众注重的焦点。就量刑来说，因为量刑主张在前，量刑裁判在后，量刑主张总是先于量刑裁判被揭露，故量刑主张客观上为法院裁量惩罚放了个“试探性气球”，以便法院全面考虑量刑现实、情节及大众对量刑主张的反响，来酌量决议裁判的惩罚，这既有助于法院的正确量刑，也有助于法院削减量刑危险，减轻外界对量刑裁判的压力。但就查看机关来说，量刑主张必定首先成为大众对灵敏案子注重的一个焦点，有时乃至成为风口浪尖。上述要求、压力和应战，必定迫使查看机关苦练内功，下大力气前进公诉的质量和公诉人水平，并审慎地决议量刑主张作业的准则、过程和办法，然后饱尝住量刑主张所带来的压力、危险和应战。