挂靠车辆出事故 保险公司赔不赔？

挂靠在某运送公司名下的大卡车以该运送公司的名义向稳妥公司投保，卡车驾驭员遇事端身亡后，由此发作的丢失稳妥公司会赔吗?
交通事端致驾驭员身亡
2013年7月5日，连霍高速g30线3091公里加500米路段处发作了一同交通事端，机动车驾驭人庄某驾驭一辆重型半挂牵引车由东向西行进时，与前方同车道同方向行进的郭某(案外人)驾驭的重型仓栅式卡车发作追尾磕碰，形成庄某逝世，车辆受损的路途交通事端。
2013年7月20日，哈密市公安局交通警察大队作出事端确定书，确定机动车驾驭人庄某在此次路途交通事端中承当首要职责，郭某承当本次事端的非必须职责。
死者亲属向稳妥公司索赔
事端发作后，庄某的家族王某以机动车交通事端职责胶葛为由向哈密市人民法院申述要求对方闯祸车辆司机郭某、车辆一切人赵某，对方车辆投保的某稳妥公司永昌支公司补偿其因而次事端形成的各项丢失。原告一起申述哈密某稳妥公司，要求其在商业险限额内补偿庄某驾驭的重型半挂牵引车的车辆丢失和座位险。对方车辆的投保公司乐意承当补偿职责，但哈密某稳妥公司以为原告并非本案的适格当事人，因而回绝补偿。
哈密市人民法院经审理查明，庄某一切的重型半挂牵引车挂号车主为某轿车运送有限公司哈密分公司(以下简称运送公司)，庄某为该车的实践车主。2012年5月27日，庄某以运送公司的名义为大卡车在被告哈密某稳妥公司投保了机动车辆稳妥，所投稳妥种为：1.第三者职责稳妥，职责限额50万元;2.机动车车上人员职责稳妥(驾驭员)承保1座，每座限额5万元;3.机动车车上人员职责稳妥(乘客)，承保2座，每座限额5万元;4.不计免赔率特约条款(第三者职责稳妥，机动车车上人员职责稳妥)。两边签定了机动车辆稳妥合同，庄某依约好交纳了全部稳妥费，稳妥期间自2012年5月28日零时起至2013年7月27日24时止。
分析法理原告终获赔
原审以为，庄某驾驭稳妥车辆与郭某驾驭的车辆发作追尾磕碰，致其当场逝世、车辆损坏的交通事端，属稳妥合同约好的稳妥事端。故判定，被告哈密某稳妥公司补偿原告王某商业第三者职责稳妥理赔款15万余元;补偿原告王某车上人员职责险(司机)5万元。
一审宣判后，被告不服一审判定，向区域中级人民法院提起上诉称，庄某所驾驭的事端车辆在哈密某稳妥公司投保商业险，且事端发作在承揽期内，但车损险一般都根据合同联系建议，本案与该稳妥公司签定的稳妥合同是原审第三人运送公司，原告直接向该稳妥公司建议车损险主体不适格，一审法院不应将稳妥利益判归该稳妥公司，恳求二审法院依法改判。
经二审审理查明，原审法院查明的现实事实，区域中级人民法院以为，根据稳妥合同车辆发作稳妥事端后，该稳妥公司应向运送公司付出理赔款，因运送公司不是真实车主，其再将理赔款付出给实践车主庄某，故真实对稳妥车辆具有稳妥利益的是庄某，其能够作为稳妥受益人向稳妥公司建议权力。庄某逝世后，其继承人能够向稳妥公司建议权力，故其亲属应为本案适格当事人。此外，本案是产业稳妥合同，稳妥标的发作合同约好的事端形成产业丢失，稳妥公司应当补偿。综上，该稳妥公司的上诉理由没有充沛依据证明，法院不予支撑。所以法院驳回上诉，维持原判。