公司合并中劳动合同关系法律适用之解读

  近年来，劳作裁定和法院受理并裁结的因公司兼并引发的劳作争议案子呈逐年上升之势。 可是，裁定组织与法院许多矛盾的判定，也使得用人单位和劳作者莫衷一是。针对这种状况，检察机关有必要经过民行监督功能的发挥，活跃介入此类案子，以保护法令的正确施行。本文笔者就此问题进行讨论。
  一、公司兼并对劳作合同的影响及其法令适用上的争议
  公司兼并能够采纳吸收兼并和新设兼并两种方法。一个公司吸收其他公司为吸收兼并，被吸收的公司闭幕。两个以上公司兼并建立一个新的公司为新设兼并，兼并各方闭幕。不管采纳何种兼并的方法，公司兼并的发作必然会呈现一个甚至两个以上兼并前公司闭幕的成果，然后被闭幕公司所签定的劳作合同中用人单位主体一方不复存在。这一改变直接冲击了以被闭幕公司为用人单位一方的劳作合同联系，详细体现为：兼并后的公司是否有责任接受被闭幕公司所签定的劳作合同项下的权力和责任？假如兼并后的公司接受被闭幕公司的员工，在法令上怎么解说这种接受？是兼并后的公司继承了被闭幕公司的劳作合同（即“直接继承”），仍是原有的劳作合同免除，兼并后的公司与被闭幕公司员工从头签定一份新的劳作合同（即“先免除再订约”）？假如以为归于“先免除再订约”，那么依照劳作法规则，被闭幕公司单方面提出免除劳作合同，应当向员工付出经济补偿金。被闭幕公司员工的劳作合同是否可视为因客观状况发作严重改变而能够被单方面免除？
  当时，我国《民法通则》、《公司法》以及相关的劳作立法均有触及这类问题的规则，详细如下：《民法通则》第四十四条第二款规则：“企业法人分立、兼并，它的权力和责任由改变后的法人享有和承当。”《公司法》榜首百八十四条规则：“公司兼并时，兼并各方的债款、债款，应当由兼并后存续的公司或许新设的公司继承。”劳作部《关于贯彻履行<中华人民共和国劳作法>若干问题的定见》(劳部发[1995]309号，以下简称《履行定见》)第三十七条规则:“根据《民法通则》第四十四条第二款‘企业法人分立、兼并，它的权力和责任由改变后的法人享有和承当’的规则，用人单位发作分立或兼并后，分立或兼并后的用人单位可根据其实际状况与原用人单位的劳作者遵从相等自愿、协商一致的准则改变、免除或从头签定劳作合同。”在此种状况下的从头签定劳作合同视为原劳作合同的改变，用人单位改变劳作合同，劳作者不能根据劳作法第二十八条要求经济补偿。
  从上述相关规则来看，还难以十分精确翔实地答复前文提出的问题。事实上，理论界和实务界在上述法令法规的适用上还存在许多争议。
  有人以为：上述相关立法之间存在显着的抵触。根据《民法通则》与《公司法》规则，兼并后的公司无疑应当继承被闭幕公司的劳作合同。可是，依照《履行定见》的规则，则好像可理解“先免除再订约”的景象，即兼并后公司根据实际状况与被闭幕公司（原用人单位）的劳作者遵从相等自愿、协商一致的准则改变、免除或从头签定劳作合同。在立法呈现抵触的时分，就必须根据《立法法》进行处理。因为《民法通则》、《公司法》是由全国人大及其常委会公布的，而《履行定见》是由劳作部作出的有关解说，从法令效力来看，前者归于上位法，而后者归于下位法。上位法优于下位法，因而应当根据《公司法》与《民法通则》的规则。
  也有人以为，《民法通则》与《公司法》的规则仅仅是纲举目张的说明晰被闭幕公司的权力责任由兼并后的公司归纳接受的准则，这种准则适用于各类物权、债款和债款的继承。而劳作规律专门针对对劳作合同项下权力责任的接受作出了更为详细和灵敏的规则。两者的联系应当是归于特别法与普通法之间的联系。从法理上讲，后者应当优先适用。这些学者着重，特别法优于普通法的准则，其着眼点不是法令部分，而应当是调整目标，也就是说，该准则不只适用于同一法令部分内的不同法令标准之间，也适用于不同法令部分的法令标准就同一问题作出规则的景象。而《民法通则》和《公司法》的规则与《履行定见》的规则之间的联系，恰恰归于后者这类景象。