伤残鉴定与后续治疗费是否可以同时申请鉴定
来源：听讼网整理 2019-01-03 05:24
伤残判定和后续医治费能一起请求判定吗
在诉讼中，人身危害补偿权力人在医治没有完结，一起向法院请求进行伤残等级和后续医治费判定，能否得到法院支撑，实践中各地法院做法纷歧。但从立法原意和精力以及便民考虑，应答应后续医治费和伤残等级一起请求判定。
【案情摘要】
农民工王某受雇佣在装置一广告牌时不小心从高处下跌，致头部颅脑危害，经确诊为蛛网膜下腔出血、左枕部颅骨裂纹骨折等，其住院行开颅术。因家庭特别困难无钱医治，王某头部右侧顶骨部分残缺没有进行颅骨修补手术。后呈现屡次并发癫痫症。
申述后，王某向法院请求伤残等级、后续医治费以及护理人数和期限的判定。经庭审质证，原告及三被告均对请求的三个判定事项无任何贰言。后法官要求改动判定事项，理由是法院司法技术科不答应伤残判定和后续医治费一起请求判定，只能选其一。经一再交流无果，权衡利弊后，王某终无法改动为仅请求伤残等级判定。
【观念比武】
争议观念一：提早判定可使伤残等级增高，危害补偿义务人的利益。只需医治完结后才可请求伤残判定，已然请求伤残判定阐明现已医治完结，就不能再请求后续医治费，两者不能一起请求，只能选其一。
通过持续医治乃至恢复性练习后会改动伤情，有些伤残会取得必定程度上乃至是彻底的恢复，存在伤残等级不确认的景象，有必要待医治完结后才可进行伤残等级判定。别的，关于在医学上已清晰不能恢复或治好的病况所涉后续医治费请求的案子，应及时停止不必要的医治，以防止单个受害者歹意索赔。而且，判定残疾等级时医治没有完结，在取得残疾补偿金后又持续本应在评残前进行的医治，此种做法有悖法令对伤残予以补偿的原意，不该得到支撑。
争议观念二：伤残判定并非以一切医治彻底完毕为必要，后续医治费和伤残等级判定并不抵触，能够一起请求判定。
残疾补偿金与后续医治费同是《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》规则的补偿项目，该解说并未将其列为选项择性项目，不能择一弃一。二者一起主张并不矛盾，也契合立法精力和当时司法为民的主旨，亦可削减当事人的诉累。当然，如任何一方当事人以为受害者的伤残等级通过后续医治后有所改动，均可通过另行主张予以处理。
【律师观念】
我赞同第二种观念，后续医治费和伤残等级判定能够一起判定。
实务中，关于请求伤残等级、后续医治费两项判定，因法令法规无清晰规则，全国各地法院在受理伤残判定请求的状况各异。现仅以河南省会郑州的法院为例，管城区法院和二七区法院等大都法院均可一起受理上述两项请求，但金水区法院和上街区法院在伤残等级和后续医治费两项中只赞同请求一项。笔者乃至遇到一庭长特别清晰奉告“只需请求伤残判定，原告今后一切医治费用都与被告无关了”。但作为律师，我在实践判守时曾特意向判定安排人员问询，得到的答案均是二者可一起请求判定。
实践中之所以呈现此反差现象，开物律师集团事务所的戚谦律师以为，现在法令就危害补偿案子中怎么判别受害人医疗完结尚无规则，我们对“医治完结”和“后续医治费”的知道差异所引发伤残判守机遇的争议是其主要原因。
伤残判守机遇是指受害者托付或请求判定的时刻。2002年12月1日国家质量监督查验检疫总局发布施行的《路途交通事端受伤人员伤残判定GB18667-2002》第3.2条规则：“判守机遇应以事端直接所形成的的危害或确因危害所形成的的医治完结为准。对医治完结定见纷歧致时，可由办案机关安排有关专业人员进行判定，确认其是否医治完结。”而关于“医治完结”，其第2.7条规则为“临床医学一般准则所供认的临床作用安稳”。因而，医治完结并不等于彻底恢复，而是“临床作用安稳”，只需受害人病况得到操控，在短期内不再恶化，即应以为相对安稳。受害人遭受危害的多样性，致使并非一切疾病都能在短期内治好，司法解说规则后续医治费的原意，并非是简略确认只需评残就视为医治完结，后续医治费不予支撑。当然假如对是否医治完结定见纷歧致时，可通过判定予以确认。
其实，进行伤残判定主要是确认伤残补偿金的数额，它是对受害人伤残后削减收入的丢失的补偿。
关于后续医治费，最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十七条第二款规则：“受害人因伤致残的，其因添加生活上需求所开销的必要费用以及因丢失劳动能力导致的收入丢失，包含残疾补偿金、残疾辅佐用具费、被抚养人生活费，以及因恢复护理、持续医治实践的必要的恢复费、护理费、后续医治费，补偿义务人也应当予以补偿。”作为人身危害补偿项目的“总则”的第十七条清晰规则了构成残疾所需持续医治而开销的后续医治费，补偿义务人也应当予以补偿。而且，其第十九条第二款规则：“医疗费的补偿数额，依照一审法庭争辩完结前实践发作的数额确认。器官功用恢复练习所必要的恢复费、恰当的整容费以及其他后续医治费，补偿权力人能够待实践发作后另行申述。但根据医疗证明或许判定结论确认必定发作的费用，能够与现已发作的医疗费一起予以补偿。”这表明，构成残疾后所需的后续医治费补偿义务人也应当予以补偿，而非定残后就不存在后续医治费。
所谓“后续医治费”是指“对危害经医治后体征固定而留传功用障碍确需再次医治的或伤情没有恢复需二次医治所需求的费用”》，我国法制出版社2002版)。实践中的许多事例证明，受害人即便现已出院，但并非出院就等于“彻底治好”，许多受害者确需在半年、一年乃至更长时刻后进行二次手术的。一起，又因其仅一年的法定诉讼时效，受害者会处于索赔的两难地步。
若法院回绝伤残等级和后续医治费一起判定，而且实施“请求伤残判定就不再补偿今后的任何医疗费用”，则受害者会有两种挑选。一是受害者只请求伤残等级判定，被逼抛弃后续医治费判定，那么其成果是关于确需进行二次手术或长时间医治的一切必要的医疗费用将无法取得补偿，实践上掠夺了受害人及时依法取得补偿的权力，则于法不公，于理不通。二是受害者先请求后续医治费，等判定成果出来后再紧接着请求伤残等级判定，其与一起请求判定无非是一先一后进行判定与一起进行判定的差异，岂不形成当事人是诉累和司法资源的糟蹋
本案中，王某因缺少巨额医治费用而被逼挑选诉讼，亟需等拿到补偿款后当即进行颅骨修补手术，避免加剧病况。如等其彻底医治完结后再请求伤残判定，对底子无钱医治的他无疑落井下石，乃至引发更大的人身危害。况且，本案的原、被告对请求判定均无贰言，作为中立裁判的法院，不该掠夺当事人的合法诉求。因而，法院应答应伤残等级和后续医治费的判定能够一起请求判定为宜。
【律师主张】
有些案子的被告还提出，住院病历上记载患者系“治好”出院，不该再有后续医疗费。但实践上不少医师在出院证医嘱上又注明“留意歇息、加强药物医治、定时复查、不适随诊”，因而，付出部分后续医治费是合理的。
在补偿义务人付出了残疾补偿金及后续医治费后，当受害人身体得到恢复时，是否应当退回相应的残疾补偿金呢这也是个值得考虑的问题。戚谦律师以为，关于有些伤残是否有持续医治的必要可进行必要评价或许判定，再作相应处理。
若伤残通过后续医治后能得到显着好转，则进行后续医治应无贰言;但若伤残没有医治的必要，或虽经尽力医治仍无法起到比较显着的作用，其后续医治的合理性和价值就不太大。因而，人民法院在审理此类案子时，应就个案的特殊状况做出灵敏的判定，切忌一刀切。
当然，若补偿义务人付出了必要的后续医治费用，也可赋予其在今后要求从头对受害人的伤残等级进行判定的权力以作恰当的平衡，以确认其真实的残疾程度，然后再根据伤残判定成果调整相应的残疾补偿金，这样才更客观、更公正，不然就可能呈现重复补偿等加剧补偿义务人担负的问题。
事实上，处理争议最为有用的是有权机关对相关法令法规的进一步完善。也唯有如此，才能够从法令上清晰各方的权力义务，亦最大极限地平衡各方权益。
在诉讼中，人身危害补偿权力人在医治没有完结，一起向法院请求进行伤残等级和后续医治费判定，能否得到法院支撑，实践中各地法院做法纷歧。但从立法原意和精力以及便民考虑，应答应后续医治费和伤残等级一起请求判定。
【案情摘要】
农民工王某受雇佣在装置一广告牌时不小心从高处下跌，致头部颅脑危害，经确诊为蛛网膜下腔出血、左枕部颅骨裂纹骨折等，其住院行开颅术。因家庭特别困难无钱医治，王某头部右侧顶骨部分残缺没有进行颅骨修补手术。后呈现屡次并发癫痫症。
申述后，王某向法院请求伤残等级、后续医治费以及护理人数和期限的判定。经庭审质证，原告及三被告均对请求的三个判定事项无任何贰言。后法官要求改动判定事项，理由是法院司法技术科不答应伤残判定和后续医治费一起请求判定，只能选其一。经一再交流无果，权衡利弊后，王某终无法改动为仅请求伤残等级判定。
【观念比武】
争议观念一：提早判定可使伤残等级增高，危害补偿义务人的利益。只需医治完结后才可请求伤残判定，已然请求伤残判定阐明现已医治完结，就不能再请求后续医治费，两者不能一起请求，只能选其一。
通过持续医治乃至恢复性练习后会改动伤情，有些伤残会取得必定程度上乃至是彻底的恢复，存在伤残等级不确认的景象，有必要待医治完结后才可进行伤残等级判定。别的，关于在医学上已清晰不能恢复或治好的病况所涉后续医治费请求的案子，应及时停止不必要的医治，以防止单个受害者歹意索赔。而且，判定残疾等级时医治没有完结，在取得残疾补偿金后又持续本应在评残前进行的医治，此种做法有悖法令对伤残予以补偿的原意，不该得到支撑。
争议观念二：伤残判定并非以一切医治彻底完毕为必要，后续医治费和伤残等级判定并不抵触，能够一起请求判定。
残疾补偿金与后续医治费同是《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》规则的补偿项目，该解说并未将其列为选项择性项目，不能择一弃一。二者一起主张并不矛盾，也契合立法精力和当时司法为民的主旨，亦可削减当事人的诉累。当然，如任何一方当事人以为受害者的伤残等级通过后续医治后有所改动，均可通过另行主张予以处理。
【律师观念】
我赞同第二种观念，后续医治费和伤残等级判定能够一起判定。
实务中，关于请求伤残等级、后续医治费两项判定，因法令法规无清晰规则，全国各地法院在受理伤残判定请求的状况各异。现仅以河南省会郑州的法院为例，管城区法院和二七区法院等大都法院均可一起受理上述两项请求，但金水区法院和上街区法院在伤残等级和后续医治费两项中只赞同请求一项。笔者乃至遇到一庭长特别清晰奉告“只需请求伤残判定，原告今后一切医治费用都与被告无关了”。但作为律师，我在实践判守时曾特意向判定安排人员问询，得到的答案均是二者可一起请求判定。
实践中之所以呈现此反差现象，开物律师集团事务所的戚谦律师以为，现在法令就危害补偿案子中怎么判别受害人医疗完结尚无规则，我们对“医治完结”和“后续医治费”的知道差异所引发伤残判守机遇的争议是其主要原因。
伤残判守机遇是指受害者托付或请求判定的时刻。2002年12月1日国家质量监督查验检疫总局发布施行的《路途交通事端受伤人员伤残判定GB18667-2002》第3.2条规则：“判守机遇应以事端直接所形成的的危害或确因危害所形成的的医治完结为准。对医治完结定见纷歧致时，可由办案机关安排有关专业人员进行判定，确认其是否医治完结。”而关于“医治完结”，其第2.7条规则为“临床医学一般准则所供认的临床作用安稳”。因而，医治完结并不等于彻底恢复，而是“临床作用安稳”，只需受害人病况得到操控，在短期内不再恶化，即应以为相对安稳。受害人遭受危害的多样性，致使并非一切疾病都能在短期内治好，司法解说规则后续医治费的原意，并非是简略确认只需评残就视为医治完结，后续医治费不予支撑。当然假如对是否医治完结定见纷歧致时，可通过判定予以确认。
其实，进行伤残判定主要是确认伤残补偿金的数额，它是对受害人伤残后削减收入的丢失的补偿。
关于后续医治费，最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十七条第二款规则：“受害人因伤致残的，其因添加生活上需求所开销的必要费用以及因丢失劳动能力导致的收入丢失，包含残疾补偿金、残疾辅佐用具费、被抚养人生活费，以及因恢复护理、持续医治实践的必要的恢复费、护理费、后续医治费，补偿义务人也应当予以补偿。”作为人身危害补偿项目的“总则”的第十七条清晰规则了构成残疾所需持续医治而开销的后续医治费，补偿义务人也应当予以补偿。而且，其第十九条第二款规则：“医疗费的补偿数额，依照一审法庭争辩完结前实践发作的数额确认。器官功用恢复练习所必要的恢复费、恰当的整容费以及其他后续医治费，补偿权力人能够待实践发作后另行申述。但根据医疗证明或许判定结论确认必定发作的费用，能够与现已发作的医疗费一起予以补偿。”这表明，构成残疾后所需的后续医治费补偿义务人也应当予以补偿，而非定残后就不存在后续医治费。
所谓“后续医治费”是指“对危害经医治后体征固定而留传功用障碍确需再次医治的或伤情没有恢复需二次医治所需求的费用”》，我国法制出版社2002版)。实践中的许多事例证明，受害人即便现已出院，但并非出院就等于“彻底治好”，许多受害者确需在半年、一年乃至更长时刻后进行二次手术的。一起，又因其仅一年的法定诉讼时效，受害者会处于索赔的两难地步。
若法院回绝伤残等级和后续医治费一起判定，而且实施“请求伤残判定就不再补偿今后的任何医疗费用”，则受害者会有两种挑选。一是受害者只请求伤残等级判定，被逼抛弃后续医治费判定，那么其成果是关于确需进行二次手术或长时间医治的一切必要的医疗费用将无法取得补偿，实践上掠夺了受害人及时依法取得补偿的权力，则于法不公，于理不通。二是受害者先请求后续医治费，等判定成果出来后再紧接着请求伤残等级判定，其与一起请求判定无非是一先一后进行判定与一起进行判定的差异，岂不形成当事人是诉累和司法资源的糟蹋
本案中，王某因缺少巨额医治费用而被逼挑选诉讼，亟需等拿到补偿款后当即进行颅骨修补手术，避免加剧病况。如等其彻底医治完结后再请求伤残判定，对底子无钱医治的他无疑落井下石，乃至引发更大的人身危害。况且，本案的原、被告对请求判定均无贰言，作为中立裁判的法院，不该掠夺当事人的合法诉求。因而，法院应答应伤残等级和后续医治费的判定能够一起请求判定为宜。
【律师主张】
有些案子的被告还提出，住院病历上记载患者系“治好”出院，不该再有后续医疗费。但实践上不少医师在出院证医嘱上又注明“留意歇息、加强药物医治、定时复查、不适随诊”，因而，付出部分后续医治费是合理的。
在补偿义务人付出了残疾补偿金及后续医治费后，当受害人身体得到恢复时，是否应当退回相应的残疾补偿金呢这也是个值得考虑的问题。戚谦律师以为，关于有些伤残是否有持续医治的必要可进行必要评价或许判定，再作相应处理。
若伤残通过后续医治后能得到显着好转，则进行后续医治应无贰言;但若伤残没有医治的必要，或虽经尽力医治仍无法起到比较显着的作用，其后续医治的合理性和价值就不太大。因而，人民法院在审理此类案子时，应就个案的特殊状况做出灵敏的判定，切忌一刀切。
当然，若补偿义务人付出了必要的后续医治费用，也可赋予其在今后要求从头对受害人的伤残等级进行判定的权力以作恰当的平衡，以确认其真实的残疾程度，然后再根据伤残判定成果调整相应的残疾补偿金，这样才更客观、更公正，不然就可能呈现重复补偿等加剧补偿义务人担负的问题。
事实上，处理争议最为有用的是有权机关对相关法令法规的进一步完善。也唯有如此，才能够从法令上清晰各方的权力义务，亦最大极限地平衡各方权益。