莱州市永恒国槐研究所与山东科技信息报社、王庆三植物新品种权侵

山东省高级人民法院民　事　判　决　书
（2006）鲁民三终字第51号
上诉人（原审原告）：莱州市永久国槐研讨所。住所地：莱州市城港路大街淇水村。负责人：刘永珩，该所所长。托付代理人：高春峰，山东天平恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东科技信息报社。住所地：济南市经四路372号省科技情报大厦。托付代理人：李文深，山东国谊律师事务所律师。托付代理人：戴军，山东国谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆三，男，1954年9月2日出世，汉族，农人，住莱州市文峰大街办事处黄家岔村。莱州市永久国槐研讨所（以下简称国槐所）因与山东科技信息报社（以下简称科技报社）、王庆三植物新种类权侵权胶葛一案,不服济南市中级人民法院（2005）济民三初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，揭露开庭进行了审理。上诉人国槐所负责人刘永珩及其代理人高春峰，被上诉人科技报社的托付代理人李文深、戴军到庭参与诉讼。被上诉人王庆三经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完结。国槐所一审申述称，双季米槐系由刘永珩经过长达七年的研讨而培育出的国槐新种类。2003年10月24日该种类的选育与培养技术研讨经过了科学技术成果鉴定。2004年7月，该种类取得山东省林业局颁布的科技进步一等奖。2004年12月20日，该种类又取得了植物新种类权，种类权号为20040005，种类权人为莱州市永久国槐研讨所、莱州市林木种苗站。在利益的驱动下，科技报社在2005年3月9日发行的第1489期《山东科技信息报》上，以“本年就栽‘发财树’——双季米槐”为题发布广告。从此，由科技报社“科技110”服务部牵头，以王庆三在莱州的育苗基地为供货基地，两边协作对外育苗、出售双季米槐。详细操作方法是：购苗者直接找到科技报社联络购苗的，由科技报社“科技110”服务部直接收款并由王庆三供苗；假如科技报社无苗，则由科技报社“科技110”服务部负责人刘成江出具条子，购苗者持条直接到王庆三处交款购苗；王庆三定时到济南与科技报社按合同约好的提成份额进行结算。双季米槐是国家授权新种类，国槐所对该植物新种类依法享有排他的独占权，依据《中华人民共和国植物新种类维护法令》的规则，两被告未经国槐所的答应出产和出售双季米槐，现已构成侵权，给国槐所造成了巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，特诉请法院：1、判令两被告中止侵权，当即毁掉不合法经营的双季米槐苗木；2、判令两被告经过新闻媒体向国槐所揭露赔礼道歉；3、判令两被告补偿经济损失人民币28.8万元以及阻止侵权所付出的费用；4、由两被告承当全部诉讼费用。科技报社一审答辩称，我社宣布的涉案文章是应国槐所的要求所作的宣扬文章，申述书中所述的“两被告协作对外育苗、出售双季米槐”不是现实，我社未从王庆三出售苗木过程中取得任何不合法利益，国槐所要求补偿28.8万元毫无依据。依据《植物新种类维护法令》第14条的规则，国槐所的双季米槐在2003年即在莱州市等周围县市进行出售，而国槐所的植物新种类权授权日是2004年12月20日，已不具有新颖性。恳求驳回国槐所的诉讼恳求。王庆三一审时答辩称，作为莱州市槐米协会的副会长，其有权力推行和出售双季米槐苗木，其做广告是受刘永珩的口头托付，这是槐米协会的内部和谐问题，不构成侵权。原审法院确定，植物新种类双季米槐的种类权人为莱州市永久国槐研讨所、莱州市林木种苗站，种类权申请日为2004年7月5日，授权日及收效日均为2004年12月20日，种类权号20040005，该种类权证书载明，该种类权维护期限为20年，自收效之日核算。在本案诉讼中，莱州市林木种苗站清晰表明不参与本案诉讼，抛弃实体权力，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》第五十八条的规则，决议不将莱州市林木种苗站列为本案当事人。