论绑架罪的成立和既遂标准

我国刑法理论通说以为，劫持罪的客观方面是单一行为，只需行为人劫持并实践操控别人人身的，就构本钱罪既遂。也有论者以为，劫持罪的客观方面宜解说为复合行为，即由劫持和勒索或许提出其他不法要求两个行为组成，其既遂应以施行了复合行为为极限，但不以勒索到别人资产等损害结果为标准。笔者附和通说观念。
一、刑法学依据
  榜首，劫持罪的罪质特征在于侵略人质的人身权利。刑事立法把劫持罪置于侵略公民人身权利、民主权利罪一章，依据我国现行违法构成理论，劫持罪的违法客体是公民的人身权利。劫持罪损害的并非财产权利，运用实力操控人质便是本罪既遂，而不管行为人勒索资产的要求是否提出或许达到意图。
  第二，勒索行为”不是劫持罪的客观要件。勒索（或许提出其他不法要求）”终究归于劫持罪的片面要件仍是客观要件，这是导致劫持罪既遂确定不同标准的症结所在，也是区别勒索型劫持罪和掠夺罪的关键所在。依据刑法第二百三十九条的规则，刑法理论将劫持罪分为勒索型劫持和人质型劫持两种景象，两者的客观行为办法都表现为勒索意图分配下的劫持人质行为。依据刑法的明文规则，以勒索资产为意图”应当指违法人的片面意图，故勒索”仅仅劫持罪的违法意图。这种解读契合刑法条文的意义和标准意图，是忠诚于法令的正确解说。因而，本罪的客观要件是以暴力、钳制或许其他办法将别人置于自己或许第三者的实力分配下（即劫持人质行为），而不要求客观上施行勒索资产的行为。勒索（或许提出其他不法要求）行为”不是劫持罪的客观要件。
  第三，勒索（或许提出其他不法要求）”仅仅行为人的违法意图。从违法构成原理看，劫持罪归于意图犯，勒索资产”的仅仅行为人的违法意图，归于片面的超越要素”，只需存在于违法人的心里即可，不要求付诸施行，即与之相对应的外在客观事实不是违法构成要件，此种违法意图的完成与否既不影响违法的建立，也不影响违法的既遂。假如行为人出于勒赎”的片面意图，施行了掳人行为”并将其置于实力操控之下，不管勒索资产的行为是否施行、勒索资产的意图是否达到意图，都构成劫持罪的既遂。
  第四，勒索行为是否施行，不影响劫持罪建立。以劫持人质为手法向第三人宣布勒索要求、施行勒索行为归于勒索型劫持罪的典型样态，而且劫持人质行为”和勒索行为”一般具有前后继承的递延性。可是这一点点不影响劫持罪的法定构成要件。从实际中看，掳人” 勒赎”是勒索型劫持罪的典型行为办法，但解说刑法条文不能以典型景象来概括悉数景象，疏忽哪怕是万分之一的破例，否则会犯不完全概括、以偏概全的逻辑过错。法令规则的违法构成标准与实际发作的违法典型样态不行相提并论，这是应然”与实然”两个层面上的问题。不管从刑法规则仍是法理上看，勒索”仅仅劫持罪的违法意图，与之相对应的外在的勒索行为”不是劫持罪的客观要件。
二、违法学依据
  违法分子以劫持人质的办法直接向第三者提出勒索要求、施行勒索行为，是劫持违法的典型样态。但为了更简单违法达到意图和躲避法令制裁，加之现代社会信用制度和电子金融手法兴旺，违法分子更倾向于经过强逼人质假造托言、直接向人质之外的第三者提出勒索资产要求，完成勒索资产的违法意图。在司法实践中，只需出于向第三人勒索资产的意图施行了劫持、操控人质行为，即便勒索行为没有来得及施行，行为人出于怜惜或恐惧心理开释人质的案子，或许人质逃脱的案子，或许人质被挽救的案子，都是以劫持罪（既遂）定性处分。
  关于出于向第三人勒索资产的意图施行了胁持被害人又从被害人身上劫取金钱的行为，假如仅仅以掠夺罪定性处分，不当地缩减了劫持罪的规制规模，有轻纵奸刁的违法分子之嫌。实践中，行为人出于向被害人之外第三人勒索金钱的意图，施行的拘禁、劫持被害人（人质）的行为，假如勒索意图没有得到满意导致违法分子恼羞成怒，或许勒索意图达到意图后为了杀人灭口，违法分子都极有或许杀戮人质（俗称撕票”），严重威胁人质的人身权利，劫持行为的社会损害性远远大于非法占有意图”分配下施行的掠夺行为。由于即便是非法拘禁、操控被害人人身自由后施行的掠夺行为，违法的直接意图也是为了攫取资产，首要侵略被害人的财产权，对被害人的人身权利的损害坐落其次。