依房改政策购房但末取得产权，职工出国辞职特殊约定生效

依房改方针购房但末获得产权，员工出国辞去职务特别约好收效
【案情】刘某与戈某1991年4月结婚后一向租住在刘某地点公司的一套二 居室住宅内，该房子坐落北京市宣武区，系该公司的自管公房。1992年，该 公司根据房改有关方针，开端向本单位员工出售住宅。1993年2月27日，刘 某向该公司交纳了购房预付款2000元。1993年6月，刘某因出国访友，曾与该公司签定协议约好：“停薪留职期满不归，按主动离任处理，并按公司规 定，退出公司的住宅，一起处理有关手续。”1993年8月，刘某回国。该公司 发给刘某9月和10月两个月薪酬，停发了刘某11月份的薪酬。同年12月15日，刘某向该公司交纳了购房款7773. 70元及公共修理基金804. 45元，尚欠 部分购房款1396. 24元未交纳。但两边均供认其时签定了购房协议，且未到房 地权属挂号机关处理房子权属搬运挂号手续，刘某也未获得房子一切权证。此 后，该公司未向刘某收取房子租金。
1994年头，刘某再次出国并自行辞去职务，诉争房由刘某的妹妹一家寓居。1997年7月，该公司以刘某1993年出国未归，1994年回国后自行辞去职务，迁往 国外久居，诉争房常年闲暇，刘某亦未如期交纳房租为由向宣武区法院申述， 要求刘某腾房并补交欠租。刘某辩论以为，1993年该公司实施房子变革，其 已将诉争房购买，其与该公司不存在房子租借联系，其亲属有权运用该房，不 赞同该公司的诉讼恳求。
【审判】
宣武法院经审理以为，刘某原系该公司员工，并在该公司售房时出资购买 其租住之房，该行为属两边实在意思表明，未违背法令规则。刘某交纳房价 款，该公司亦已收取，两边生意联系即已建立，且现实上在刘某向该公司交纳 了购房款之后，该公司已中止收取刘某租金，两边的租借联系即已主动免除。 在刘某出国辞去职务后，该公司以刘某闲暇房子及未交纳租金为由，要求腾房及补 交租金没有法令根据，不予支撑。判定：驳回该公司要求刘某腾房及补交欠租 的诉讼恳求。
一审判定后，该公司不服，以刘某没有获得诉争房的一切权为由，向本院 提起上诉，坚持其原诉恳求。
二审经审理以为：刘某原为该公司员工，并依照有关规则交纳了悉数的购 房款及修理基金，故两边之间已不存在承租联系，其生意联系现已建立，现该 公司因刘某辞去职务而要求其腾房，没有法令根据。判定：驳回上诉，保持原判。
二审判定后，该公司不服，仍以原诉讼理由向北京市中级人民法院恳求 再审。
再审法院经审理以为：虽然刘某于1993年12月交纳了该房的大部分购房款 及公共修理基金，但刘某在该公司售房过程中，自行辞去职务出国，并在出国前，就 房子问题与该公司还有约好。现刘某巳自行离任，应按其与该公司的约好将诉争 房交还该公司。该公司亦应按约好将刘某交给的购房款及公共修理基金交还刘 某。现寓居人刘某的妹妹一家既非该诉争房的承租人，又非刘某之共居人口，居 住该诉争房没有法令根据，其住宅问题应自行处理。刘某在第一次出国后，虽半途回国，但并未持续在该公司作业，故刘某一方在再审中称，该案不适用刘某与 该公司之约好的辩解，缺少法令根据。原判驳回该公司要求刘某一方腾房的诉讼 恳求过错，再审予以纠正。该公司再审要求判定刘某一方交还房子理由合理，再 审予以支撑。判定：一、吊销本院一、二审判定;二、刘某及其妹妹一家于本判 决收效后三十日内将该二居室腾空，交还该公司;三、该公司于本判定收效后三 十日内交还刘某购房款9773.7元及公共修理基金804.45元。
再审判定后，北京市人民检察院以再审判定确定现实有误，适用法令不妥 为由，提出抗诉。
北京市中级人民法院再审以为，刘某交给了大部分购房款及公共修理基 金，但其并未获得诉争房子的一切权，购房行为并未完结。刘某自行辞去职务出 国，其应依两边协议，将诉争房子交还该公司。原再审判定确定现实清楚、适 用法令正确，故判定保持了原再审判定。
【分析】
本案触及员工根据国家房改方针购房，在未交齐购房款、未获得产权证的 情况下，辞去职务出国，该购房行为应否确定已完结的问题。本案一波四折，阅历 了一审、二审、再审、抗诉再审四次开庭审理，现已尽头了当事人的一切诉 权。该案的判定进程是，一审和二审判定刘某胜诉，再审和抗诉后的再审判定 刘某地点公司胜诉。关于本案要处理以下两个问题：
一是刘某和公司签定协议的效能。本案中，1993年6月，刘某因出国访 友，曾与该公司签定协议约好：“停薪留职期满不归，按主动离任处理，并按 公司规则，退出公司的住宅，一起处理有关手续。”首要，此协议是当事人双 方的实在意思表明，并且内容也合法，明显该协议有用。其次，1993年8月 刘某回国后，该公司发给刘某9月和10月两个月薪酬，停发了刘某11月份的 薪酬。这说明刘某又开端了新一轮的停薪留职行为，那么，关于同一行为，双 方当事人现已有过约好，也就是说，本来有关的停薪留职时的约好重新启动。 换句话说，单位对刘某享有运用权的房子能够回收。
二是，刘某对房子只享有运用权。就本案而言，虽然刘某向该公司交纳了 购房款7773. 70元及公共修理基金804.45元，但两边还未到房地权属挂号机 关处理房子权属搬运挂号手续，刘某也未获得房子一切权证。现实上，1993年时的房改方针是在福利分房的前提下，依照内部员工的条件处理售房，售房 价格低于成本价，实际上出售给员工的是房子的永久运用权而非产权。售房完 成的标志是印花税与转让金的交给结束，本案的购房契约并未实行结束。
综上所述，笔者以为，公司要求刘某一方腾房的理由合理，应保持本案再 审判定。