刑事判决后发现新证据怎么办
来源：听讼网整理 2018-05-16 09:43
呈现刑事案子之后就会依法进行审理，这是法令规则的，在审理刑事案子的时分就会以根据来复原本相，让该遭到处分的犯罪分子遭到应有的处分，让受伤的受害人得到补偿，这是法令的一个意图。那么刑事判定后发现新根据怎样办?下面就让长春律师为我们具体的解说吧。
刑事判定后发现新根据怎样办
庭审后呈现的新根据经庭外核实可作为定案根据
从刑事诉讼基本原理来看，针对不同的证明目标，能够适用严厉证明和自在证明两种不同的证明方法。其间，严厉证明要求对根据的查询应当在法庭上依照法定的举证、质证等程序进行;而自在证明则无此要求，根据是否在法庭上出示，选用何种方法进行查询，能够由法院根据案子具体状况而定。
2012年修改后的刑事诉讼法第四十八条第二款规则，根据有必要通过查验现实，才干作为定案的根据。1998年《解说》第五十八条规则，根据有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，不然不能作为定案的根据。2012年《解说》第六十三条规则：“根据未经当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，不得作为定案的根据，但法令和本解说还有规则的在外。”根据上述规则，不是法令和《解说》规则的例外状况，任何根据资料都有必要通过严厉证明方法，即有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，才干作为确认案子现实的根据。
关于开庭前现已获得的用以证明构成要件现实的根据资料来说，通过法庭质证严厉证明方法一般不会存在问题。但在司法实践中，庭审之后还会呈现如下根据资料：
(1)2010年《关于处理死刑案子查看判别根据若干问题的规则》(以下简称《死刑根据规则》)尤其是2012年修改后的刑诉法建立了瑕疵根据补正准则，开庭后侦办机关会出具各种书面“状况阐明”、“办案阐明”、“作业记载”等资料，在内容上包含用以证明刑讯逼供有无问题的拘押记载、收支看守所的健康查看记载、看守管束人员的说话记载、根据与书证等什物根据的来历等等，用以证明根据的合法性或对瑕疵根据进行补正，如此一来，就会呈现补正根据和合了解说根据。
(2)2012年刑诉法及其解说在“特别程序”中建立了刑事宽和准则，开庭后被告人与被害人两边达到宽和协议的状况日渐增多，由此发生宽和现实以及与之相关的宽和协议等新的根据资料，法院需求对宽和协议的自愿性、合法性进行查看，但法令并未就这些案子的证明程序作出特别的规则。
(3)一些案子中，被告人在庭审后会进行检举揭露，有的被告人甚至会进行屡次检举揭露，公安机关会进行相应查验，并出具一些用以证明被告人有无建功情节的根据资料。
关于庭审后获得的上述根据资料，假如一概要求通过从头开庭查验的方法来处理，表面上看是提高了诉讼的公平度，但诉讼本钱高而且诉讼周期也会过长。面对日趋增多的案子，为了平缓严厉证明的僵硬性，寻求诉讼程序的灵活性和敏捷性，下降诉讼本钱、加速诉讼流程，诉讼程序的繁简分流成为必定的挑选。严厉证明与自在证明的区别即可视为一种程序分流办法，能够较好地完成诉讼公平与诉讼功率之间的平衡。对此，《死刑根据规则》第三十八条规则，人民检察院、辩护人弥补的和法庭庭外查询核实获得的根据，法庭能够庭外寻求出庭检察人员、辩护人的定见。两边定见不共同，有一方要求人民法院开庭进行查询的，人民法院应当开庭。2012年《解说》第二百二十条第二款亦规则，对公诉人、当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人弥补和法庭庭外查询核实获得的根据，应当通过当庭质证才干作为定案的根据。但经庭外寻求定见，控辩两边没有贰言的在外。根据上述规则，关于庭外获得的根据，不用一概选用严厉证明方法即无需从头开庭进行质证，而是区别状况，选用“寻求控辩两边定见”或许“开庭质证”两种方法进行处理。当然，关于哪些根据应选用严厉证明即是否需求开庭质证，哪些根据能够选用自在证明方法，需求根据证明目标的重要程度以及根据自身的性质来决议。
其一，从该根据资料所证明现实的重要性来看，假如该根据系用以直接证明犯罪构成要件现实的科罪根据，则需求选用严厉证明方法，即需求康复法庭查询，通过法庭质证之后，才干作为定案的根据选用。
假如该根据资料证明的虽系犯罪构成要件现实，但并非直接科罪根据，而系用以对直接科罪根据所存在的瑕疵进行补正或作合了解说，此种状况下，能够选用自在证明方法，无需康复法庭查询从头进行质证。当然，为了维护被告人及其辩护人的知情权和有用参加，关于庭后获得的补正与解说根据，应当奉告并寻求控辩两边当事人的定见，假如控辩两边对此表明认可，则能够直接选用;假如一方对此持有贰言，要求开庭进行查询的，为充沛维护被告人的质证权，法院应当选用严厉证明方法，康复法庭查询程序。
假如该根据资料证明的虽系犯罪构成要件现实，但并非要害的科罪根据，仅仅是作为补强根据运用，缺少该根据不影响相关现实确认的，能够根据其他根据来确认相关现实，无需对该根据资料适用严厉证明方法，即无需从头开庭康复法庭查询，在寻求两边当事人定见无贰言后可直接选用。
其二，从该根据资料是否有利于被告人的视点来看，关于刑法中规则为法定刑升格条件的量刑情节，由于升格法定刑的结果系一种加剧犯罪构成，等同于构成一种新的罪名，例如抢劫罪与在公共交通工具上抢劫罪，故而应当进行严厉证明方法，康复法庭查询，以约束国家权力、保证被告人合法权益。但就作为降格法定刑条件的情节，如系用以证明被告人有自首、建功等法定从轻减轻情节的根据资料，不管其是由被告方仍是检方提出，抑或法官依职权获取，因案子处理结果对被告人有利，因而均应答应选用自在证明方法，无须康复法庭查询。
刑事审判中新根据的界定及分类
(一)新根据的界定
关于刑事审判中新根据的界定，既要重视根据自身的特色，清晰新根据终究“新”在何处，又要重视新根据对审判程序的影响。有关刑事再审新根据的研究者一般以为，“新根据”有两个方面的要求：一是方式要求，即根据的“簇新性”;二是证明要求，即根据的“显著性”。[2]这种剖析结构相同适用于一般刑事审判程序中的新根据。关于新根据的“显著性”，各类审判程序的要求基本上是共同的。从诉讼证明的视点看，只要那些“新的”且足以影响科罪量刑的根据才归于新根据。对科罪量刑没有实践影响的新的根据，例如不具有实践证明价值的根据以及虽有证明价值但已有根据足以定案的重复性根据，都不归于此处讨论的新根据。但关于新根据“簇新性”的确认时刻节点和规模，处于不同诉讼阶段的审判程序有所差异。
1.新根据“簇新性”的理论剖析
首要需求指出的是，新根据的“簇新性”应当是相关于法庭而言的，这既是各国的常规，也与我国法令准则相符合。关于新根据确认的时刻节点和规模，有必要区别三个层面的问题：一是存在含义的新根据和发现含义上的新根据;二是新发现的新根据和已搜集但新出示的新根据;三是新呈现的新根据和改动原根据的新根据。
榜首，“存在含义上的新根据”和“发现含义上的新根据”。从天然根据与诉讼根据的区别看，不管新根据是何时发生的，只要当其被发现然后进入诉讼程序，才干发挥其证明价值。因而，只要发现含义上的新根据才对审判有实践含义。一起，“存在含义上的新根据”还有别的一层意思，例如在再审程序中，是指判定收效前并不存在、判定收效后才存在的新根据。[3]假如作此了解，那么新根据的规模就适当狭隘。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解说》(以下简称“《解说》”)第376的规则，再审新根据的规模不只包含原裁判收效后新发现的根据，也包含原裁判收效前现已发现、但未予搜集的根据，等等，该规则所确认的新根据规模要广泛得多。因而，从标准含义上讲，新根据应当是指发现含义上的新根据。
第二，“新发现的新根据”和“已搜集但新出示的新根据”。从举证主体对新根据的知晓程度看，当事人既或许是在特定的诉讼阶段才新发现了新根据，从而向法庭提出发现新根据的建议，也或许是早已发现并搜集了相关的根据，但直到特定的诉讼阶段才将之作为新根据提交给法庭。在实施根据开示准则的国家，这两种不同类型的新根据将面对不同的处理。关于新发现的新根据，根据保证司法公平的考虑，一般答应向法庭提交。但关于已搜集但在审判前未向对方开示的根据，则不得向法庭提交。我国刑事诉讼法未建立根据开示准则，故上述两类新根据都能够向法庭提交。《解说》第376条也规则，原裁判收效前已搜集，但未经质证的根据，归于再审中的新根据。
第三，关于“新呈现的新根据”和“改动原根据的新根据”。从根据方式上看，有的根据归于新呈现的根据，例如新发现一名证人，从而由该证人供给证言，这当然归于新根据。有的根据并非新呈现的根据，例如关于原有判定事项作出的新的判定定见，足以不坚定原有判定定见，一般以为，此类根据也具有簇新性，应归于新根据。[4]
2.确认新根据的时刻节点和新根据的规模
在民事诉讼范畴，主要是根据举证时限来确认实践中确认新根据的时刻节点，《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》区别了民事一审、二审和再审等诉讼阶段和程序中的新根据。在刑事诉讼范畴，虽无举证时限准则，不过，新根据的界定也需求区别不同的时刻节点，并以之为根底确认新根据的规模。
从诉讼阶段和程序的视点看，刑事一审、二审和再审等程序中新根据的界定有不同的时刻节点。其间，再审程序中的新根据，《解说》第374条现已作出清晰规则，是以原判定、裁决收效为时刻节点，包含原判定、裁决收效后新发现的根据;原判定、裁决收效前现已发现，但未予搜集的根据：原判定、裁决收效前现已搜集，但未经质证的根据;原判定、裁决所根据的判定定见，勘验、查看等笔录或许其他根据被改动或许否定的。
二审程序中的新根据，法令和司法解说未作清晰规则。与再审程序比较，二审程序不触及裁判既判力、一事不再理准则等问题，故对新根据的要求要宽于再审程序。[5]参照再审新根据的界定，二审新根据应当以一审判定作为时刻节点，包含一审判定后新发现的根据;二审前现已发现，但未予搜集的根据;一审判定收效前现已搜集，但未经一审质证的根据;一审判定所根据的判定定见，勘验、查看等笔录或许其他根据被改动或许否定的。
以上便是小编为我们解说的“刑事判定后发现新根据怎样办”。刑事案子在审理的时分，或许由于其时的环境原因或许其他的技术问题，根据受约束，但是在判定之后有力的根据又呈现了，这时分应该怎样处理就要具体剖析了。了解更多的法令知识请上听讼网进行专业的咨询。
刑事判定后发现新根据怎样办
庭审后呈现的新根据经庭外核实可作为定案根据
从刑事诉讼基本原理来看，针对不同的证明目标，能够适用严厉证明和自在证明两种不同的证明方法。其间，严厉证明要求对根据的查询应当在法庭上依照法定的举证、质证等程序进行;而自在证明则无此要求，根据是否在法庭上出示，选用何种方法进行查询，能够由法院根据案子具体状况而定。
2012年修改后的刑事诉讼法第四十八条第二款规则，根据有必要通过查验现实，才干作为定案的根据。1998年《解说》第五十八条规则，根据有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，不然不能作为定案的根据。2012年《解说》第六十三条规则：“根据未经当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，不得作为定案的根据，但法令和本解说还有规则的在外。”根据上述规则，不是法令和《解说》规则的例外状况，任何根据资料都有必要通过严厉证明方法，即有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭查询程序查验现实，才干作为确认案子现实的根据。
关于开庭前现已获得的用以证明构成要件现实的根据资料来说，通过法庭质证严厉证明方法一般不会存在问题。但在司法实践中，庭审之后还会呈现如下根据资料：
(1)2010年《关于处理死刑案子查看判别根据若干问题的规则》(以下简称《死刑根据规则》)尤其是2012年修改后的刑诉法建立了瑕疵根据补正准则，开庭后侦办机关会出具各种书面“状况阐明”、“办案阐明”、“作业记载”等资料，在内容上包含用以证明刑讯逼供有无问题的拘押记载、收支看守所的健康查看记载、看守管束人员的说话记载、根据与书证等什物根据的来历等等，用以证明根据的合法性或对瑕疵根据进行补正，如此一来，就会呈现补正根据和合了解说根据。
(2)2012年刑诉法及其解说在“特别程序”中建立了刑事宽和准则，开庭后被告人与被害人两边达到宽和协议的状况日渐增多，由此发生宽和现实以及与之相关的宽和协议等新的根据资料，法院需求对宽和协议的自愿性、合法性进行查看，但法令并未就这些案子的证明程序作出特别的规则。
(3)一些案子中，被告人在庭审后会进行检举揭露，有的被告人甚至会进行屡次检举揭露，公安机关会进行相应查验，并出具一些用以证明被告人有无建功情节的根据资料。
关于庭审后获得的上述根据资料，假如一概要求通过从头开庭查验的方法来处理，表面上看是提高了诉讼的公平度，但诉讼本钱高而且诉讼周期也会过长。面对日趋增多的案子，为了平缓严厉证明的僵硬性，寻求诉讼程序的灵活性和敏捷性，下降诉讼本钱、加速诉讼流程，诉讼程序的繁简分流成为必定的挑选。严厉证明与自在证明的区别即可视为一种程序分流办法，能够较好地完成诉讼公平与诉讼功率之间的平衡。对此，《死刑根据规则》第三十八条规则，人民检察院、辩护人弥补的和法庭庭外查询核实获得的根据，法庭能够庭外寻求出庭检察人员、辩护人的定见。两边定见不共同，有一方要求人民法院开庭进行查询的，人民法院应当开庭。2012年《解说》第二百二十条第二款亦规则，对公诉人、当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人弥补和法庭庭外查询核实获得的根据，应当通过当庭质证才干作为定案的根据。但经庭外寻求定见，控辩两边没有贰言的在外。根据上述规则，关于庭外获得的根据，不用一概选用严厉证明方法即无需从头开庭进行质证，而是区别状况，选用“寻求控辩两边定见”或许“开庭质证”两种方法进行处理。当然，关于哪些根据应选用严厉证明即是否需求开庭质证，哪些根据能够选用自在证明方法，需求根据证明目标的重要程度以及根据自身的性质来决议。
其一，从该根据资料所证明现实的重要性来看，假如该根据系用以直接证明犯罪构成要件现实的科罪根据，则需求选用严厉证明方法，即需求康复法庭查询，通过法庭质证之后，才干作为定案的根据选用。
假如该根据资料证明的虽系犯罪构成要件现实，但并非直接科罪根据，而系用以对直接科罪根据所存在的瑕疵进行补正或作合了解说，此种状况下，能够选用自在证明方法，无需康复法庭查询从头进行质证。当然，为了维护被告人及其辩护人的知情权和有用参加，关于庭后获得的补正与解说根据，应当奉告并寻求控辩两边当事人的定见，假如控辩两边对此表明认可，则能够直接选用;假如一方对此持有贰言，要求开庭进行查询的，为充沛维护被告人的质证权，法院应当选用严厉证明方法，康复法庭查询程序。
假如该根据资料证明的虽系犯罪构成要件现实，但并非要害的科罪根据，仅仅是作为补强根据运用，缺少该根据不影响相关现实确认的，能够根据其他根据来确认相关现实，无需对该根据资料适用严厉证明方法，即无需从头开庭康复法庭查询，在寻求两边当事人定见无贰言后可直接选用。
其二，从该根据资料是否有利于被告人的视点来看，关于刑法中规则为法定刑升格条件的量刑情节，由于升格法定刑的结果系一种加剧犯罪构成，等同于构成一种新的罪名，例如抢劫罪与在公共交通工具上抢劫罪，故而应当进行严厉证明方法，康复法庭查询，以约束国家权力、保证被告人合法权益。但就作为降格法定刑条件的情节，如系用以证明被告人有自首、建功等法定从轻减轻情节的根据资料，不管其是由被告方仍是检方提出，抑或法官依职权获取，因案子处理结果对被告人有利，因而均应答应选用自在证明方法，无须康复法庭查询。
刑事审判中新根据的界定及分类
(一)新根据的界定
关于刑事审判中新根据的界定，既要重视根据自身的特色，清晰新根据终究“新”在何处，又要重视新根据对审判程序的影响。有关刑事再审新根据的研究者一般以为，“新根据”有两个方面的要求：一是方式要求，即根据的“簇新性”;二是证明要求，即根据的“显著性”。[2]这种剖析结构相同适用于一般刑事审判程序中的新根据。关于新根据的“显著性”，各类审判程序的要求基本上是共同的。从诉讼证明的视点看，只要那些“新的”且足以影响科罪量刑的根据才归于新根据。对科罪量刑没有实践影响的新的根据，例如不具有实践证明价值的根据以及虽有证明价值但已有根据足以定案的重复性根据，都不归于此处讨论的新根据。但关于新根据“簇新性”的确认时刻节点和规模，处于不同诉讼阶段的审判程序有所差异。
1.新根据“簇新性”的理论剖析
首要需求指出的是，新根据的“簇新性”应当是相关于法庭而言的，这既是各国的常规，也与我国法令准则相符合。关于新根据确认的时刻节点和规模，有必要区别三个层面的问题：一是存在含义的新根据和发现含义上的新根据;二是新发现的新根据和已搜集但新出示的新根据;三是新呈现的新根据和改动原根据的新根据。
榜首，“存在含义上的新根据”和“发现含义上的新根据”。从天然根据与诉讼根据的区别看，不管新根据是何时发生的，只要当其被发现然后进入诉讼程序，才干发挥其证明价值。因而，只要发现含义上的新根据才对审判有实践含义。一起，“存在含义上的新根据”还有别的一层意思，例如在再审程序中，是指判定收效前并不存在、判定收效后才存在的新根据。[3]假如作此了解，那么新根据的规模就适当狭隘。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解说》(以下简称“《解说》”)第376的规则，再审新根据的规模不只包含原裁判收效后新发现的根据，也包含原裁判收效前现已发现、但未予搜集的根据，等等，该规则所确认的新根据规模要广泛得多。因而，从标准含义上讲，新根据应当是指发现含义上的新根据。
第二，“新发现的新根据”和“已搜集但新出示的新根据”。从举证主体对新根据的知晓程度看，当事人既或许是在特定的诉讼阶段才新发现了新根据，从而向法庭提出发现新根据的建议，也或许是早已发现并搜集了相关的根据，但直到特定的诉讼阶段才将之作为新根据提交给法庭。在实施根据开示准则的国家，这两种不同类型的新根据将面对不同的处理。关于新发现的新根据，根据保证司法公平的考虑，一般答应向法庭提交。但关于已搜集但在审判前未向对方开示的根据，则不得向法庭提交。我国刑事诉讼法未建立根据开示准则，故上述两类新根据都能够向法庭提交。《解说》第376条也规则，原裁判收效前已搜集，但未经质证的根据，归于再审中的新根据。
第三，关于“新呈现的新根据”和“改动原根据的新根据”。从根据方式上看，有的根据归于新呈现的根据，例如新发现一名证人，从而由该证人供给证言，这当然归于新根据。有的根据并非新呈现的根据，例如关于原有判定事项作出的新的判定定见，足以不坚定原有判定定见，一般以为，此类根据也具有簇新性，应归于新根据。[4]
2.确认新根据的时刻节点和新根据的规模
在民事诉讼范畴，主要是根据举证时限来确认实践中确认新根据的时刻节点，《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》区别了民事一审、二审和再审等诉讼阶段和程序中的新根据。在刑事诉讼范畴，虽无举证时限准则，不过，新根据的界定也需求区别不同的时刻节点，并以之为根底确认新根据的规模。
从诉讼阶段和程序的视点看，刑事一审、二审和再审等程序中新根据的界定有不同的时刻节点。其间，再审程序中的新根据，《解说》第374条现已作出清晰规则，是以原判定、裁决收效为时刻节点，包含原判定、裁决收效后新发现的根据;原判定、裁决收效前现已发现，但未予搜集的根据：原判定、裁决收效前现已搜集，但未经质证的根据;原判定、裁决所根据的判定定见，勘验、查看等笔录或许其他根据被改动或许否定的。
二审程序中的新根据，法令和司法解说未作清晰规则。与再审程序比较，二审程序不触及裁判既判力、一事不再理准则等问题，故对新根据的要求要宽于再审程序。[5]参照再审新根据的界定，二审新根据应当以一审判定作为时刻节点，包含一审判定后新发现的根据;二审前现已发现，但未予搜集的根据;一审判定收效前现已搜集，但未经一审质证的根据;一审判定所根据的判定定见，勘验、查看等笔录或许其他根据被改动或许否定的。
以上便是小编为我们解说的“刑事判定后发现新根据怎样办”。刑事案子在审理的时分，或许由于其时的环境原因或许其他的技术问题，根据受约束，但是在判定之后有力的根据又呈现了，这时分应该怎样处理就要具体剖析了。了解更多的法令知识请上听讼网进行专业的咨询。