药物过敏医院是否要承担法律责任
来源：听讼网整理 2018-06-25 04:10
跟着医学的兴旺，人类的年纪现已越来越长了，可是由于个别的不同，有很多人或许会对部分药物过敏，那么药物过敏医院否需求承当法令职责？下面，为了协助咱们更好的了解相关法令知识，听讼网小编整理了相关的内容，期望对您有协助。
药物过敏医院是否要要承当法令职责
原告刘××诉称，我因伤风发热于2003年7月3 1日到广州市×区第×人民医院(本案的被告)处就诊。我清晰奉告被告的接诊医师自己是过敏体质，并在病历上写明“抗生素过敏”。医师给我开了磷霉素钠针剂，其时我就问医师：“我是过敏体质，用这药会不会过敏”?医师很有掌握地说：“这药不过敏，小孩用这药都没事"。被告的医护人员在给我打针磷霉素钠吊针时，针头刚插进血管不久，我即感觉不适，当即叫被告工作人员拔下，但我仍发生过敏反应，长期休克，经抢救挽留了生命，但留下了右眼失明的严重结果。之后，我取得了磷霉素钠的说明书，其上清晰标明“对本品过敏者禁用”、“过敏体质者慎用"。被告的医师在我声明自己抗生素过敏后，给我打针磷霉素钠就应当“慎用”或不必，被告的医师违背磷霉素钠的用药规矩，直接给我打针磷霉素钠，是形成本次危害的严重嫌疑原因;关于本次输液弓I起不良结果这一现实，被告没有按《医疗事故处理法令》的规则对现场什物进行封存，致使无法查验被告给原告打针的磷霉素钠自身有无质量问题，也无法查验被告是否配错药;另被告篡改病历妄图逃避职责，鉴于此要求被告补偿1O0000元。
被告广州市××区第×人民医院辩称，原告的此次过敏事情应属医疗意外，我方没有差错且已尽到了高度留意的职责;原告右眼视力下降的危害结果的真实性难以确认，其与过敏的因果关系无法确认;原告申述我方没有封存现场什物不是现实，事发后，咱们曾问过原告是否封存，但患者的家族说很感谢医院抢救了原告，说不会找医院的费事，因而，仅由咱们一方是无法对现场进行封存的;至于对病历的修正是依据《病历书写根本标准 (试行)》的规则，是为了使病历的书写更契合客观现实、更标准，而不是篡改。综上，我方在这一事情中没有差错，且已尽到了高度留意的职责，不该由我方承当职责，要求驳回.原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年7月31日，原告因发热两天、头晕、咳嗽到被告处就诊，经查原告的体温为3 8.2℃，原告经血惯例、x线查看后，被告对原告拟诊为支气管炎。原告自诉其对青霉素、前锋过敏，被告的接诊医师遂在原告病历的药物过敏一栏填写：抗生素过敏(青霉素、前锋)。针对原告的状况，被告给予原告复方氨基匹林2ml肌注退热，并给予磷霉素钠静滴消炎。静滴后5分钟之内，原告呈现呼吸困难、面色青紫、神志不清、血压下降至90/60mmHg，被告即行对原告实行了呼吸机、地塞米松、速尿等对症医治。经抢救，原告的病况得以操控，原告又经住院医治，病况安稳，但右眼呈现视朦，经被告医治，作用欠安。原告于2003年8月1 3日出院。出院确诊为药物过敏，急性喉头水肿，急性肺水肿。
2004年1月13日，市医学会作出广州医鉴[2003]127号《医疗事故技能判定书》，该医学会的剖析定见以为：原告对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏史，被告为了医治的需求，挑选了化学结构与青霉素、前锋霉素类药物不同的磷霉素钠进行医治，没有违背医疗护理标准和医治标准，是契合医学相关规则的。这种药物的过敏反应是无法意料的。与此同时，被告对原告的抢救是及时和有用的。别的，对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏性，并不能推理为对一切其它抗生素均过敏。被告方的医疗行为没有违背医疗卫生办理法令、行政法规、部门规章和医治护理标准、惯例;本次药物过敏与眼的疾病无关，原告右眼的视力危害同药物的过敏反应间没有存在必定的因果关系;医疗行为无差错、无职责。定论：不属于医疗事故。以上现实，有病历、收款收据、处方单、医疗事故技能判定书及当事人陈说等依据证明。
法院以为，原告由于发热去被告处医治，被告的接诊医师在了解了原告对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏史的状况下，挑选了化学结构与青霉素、前锋霉素类药物不同的磷霉素钠对原告的病况进行对症医治，尽管原告在运用了磷霉素钠后发生了过敏反应，但这并非是被告的接诊医师所能意料的，被告的医治行为并未违背医疗护理标准和医治标准，经市医学会进行技能判定以为被告对原告的医治行为契合医学相关规则，故被告的行为不存在差错。至于原告以为其运用的药品或许不是磷霉素钠或被告给原告运用的磷霉素钠存在质量问题，但原告对此并未供给依据予以证明。故原告要求被告补偿10000元的理由不成立，应予驳回。因本案发生的判定费3000元，由原告承当。
综上所述，原告的诉讼请求不契合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规则，法院判定如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3510元，判定费3000元由原告担负。
以上内容便是相关的答复，假如医院明知道患者对药物过敏，却还要对患者运用这个药物，那么医院就应该承当法令职责，患者对药物过敏很或许会形成比较严重的结果，在这方面应该慎重。假如您还有其他法令问题的能够咨询听讼网相关律师。
药物过敏医院是否要要承当法令职责
原告刘××诉称，我因伤风发热于2003年7月3 1日到广州市×区第×人民医院(本案的被告)处就诊。我清晰奉告被告的接诊医师自己是过敏体质，并在病历上写明“抗生素过敏”。医师给我开了磷霉素钠针剂，其时我就问医师：“我是过敏体质，用这药会不会过敏”?医师很有掌握地说：“这药不过敏，小孩用这药都没事"。被告的医护人员在给我打针磷霉素钠吊针时，针头刚插进血管不久，我即感觉不适，当即叫被告工作人员拔下，但我仍发生过敏反应，长期休克，经抢救挽留了生命，但留下了右眼失明的严重结果。之后，我取得了磷霉素钠的说明书，其上清晰标明“对本品过敏者禁用”、“过敏体质者慎用"。被告的医师在我声明自己抗生素过敏后，给我打针磷霉素钠就应当“慎用”或不必，被告的医师违背磷霉素钠的用药规矩，直接给我打针磷霉素钠，是形成本次危害的严重嫌疑原因;关于本次输液弓I起不良结果这一现实，被告没有按《医疗事故处理法令》的规则对现场什物进行封存，致使无法查验被告给原告打针的磷霉素钠自身有无质量问题，也无法查验被告是否配错药;另被告篡改病历妄图逃避职责，鉴于此要求被告补偿1O0000元。
被告广州市××区第×人民医院辩称，原告的此次过敏事情应属医疗意外，我方没有差错且已尽到了高度留意的职责;原告右眼视力下降的危害结果的真实性难以确认，其与过敏的因果关系无法确认;原告申述我方没有封存现场什物不是现实，事发后，咱们曾问过原告是否封存，但患者的家族说很感谢医院抢救了原告，说不会找医院的费事，因而，仅由咱们一方是无法对现场进行封存的;至于对病历的修正是依据《病历书写根本标准 (试行)》的规则，是为了使病历的书写更契合客观现实、更标准，而不是篡改。综上，我方在这一事情中没有差错，且已尽到了高度留意的职责，不该由我方承当职责，要求驳回.原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年7月31日，原告因发热两天、头晕、咳嗽到被告处就诊，经查原告的体温为3 8.2℃，原告经血惯例、x线查看后，被告对原告拟诊为支气管炎。原告自诉其对青霉素、前锋过敏，被告的接诊医师遂在原告病历的药物过敏一栏填写：抗生素过敏(青霉素、前锋)。针对原告的状况，被告给予原告复方氨基匹林2ml肌注退热，并给予磷霉素钠静滴消炎。静滴后5分钟之内，原告呈现呼吸困难、面色青紫、神志不清、血压下降至90/60mmHg，被告即行对原告实行了呼吸机、地塞米松、速尿等对症医治。经抢救，原告的病况得以操控，原告又经住院医治，病况安稳，但右眼呈现视朦，经被告医治，作用欠安。原告于2003年8月1 3日出院。出院确诊为药物过敏，急性喉头水肿，急性肺水肿。
2004年1月13日，市医学会作出广州医鉴[2003]127号《医疗事故技能判定书》，该医学会的剖析定见以为：原告对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏史，被告为了医治的需求，挑选了化学结构与青霉素、前锋霉素类药物不同的磷霉素钠进行医治，没有违背医疗护理标准和医治标准，是契合医学相关规则的。这种药物的过敏反应是无法意料的。与此同时，被告对原告的抢救是及时和有用的。别的，对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏性，并不能推理为对一切其它抗生素均过敏。被告方的医疗行为没有违背医疗卫生办理法令、行政法规、部门规章和医治护理标准、惯例;本次药物过敏与眼的疾病无关，原告右眼的视力危害同药物的过敏反应间没有存在必定的因果关系;医疗行为无差错、无职责。定论：不属于医疗事故。以上现实，有病历、收款收据、处方单、医疗事故技能判定书及当事人陈说等依据证明。
法院以为，原告由于发热去被告处医治，被告的接诊医师在了解了原告对青霉素、前锋霉素类药物具有过敏史的状况下，挑选了化学结构与青霉素、前锋霉素类药物不同的磷霉素钠对原告的病况进行对症医治，尽管原告在运用了磷霉素钠后发生了过敏反应，但这并非是被告的接诊医师所能意料的，被告的医治行为并未违背医疗护理标准和医治标准，经市医学会进行技能判定以为被告对原告的医治行为契合医学相关规则，故被告的行为不存在差错。至于原告以为其运用的药品或许不是磷霉素钠或被告给原告运用的磷霉素钠存在质量问题，但原告对此并未供给依据予以证明。故原告要求被告补偿10000元的理由不成立，应予驳回。因本案发生的判定费3000元，由原告承当。
综上所述，原告的诉讼请求不契合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规则，法院判定如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3510元，判定费3000元由原告担负。
以上内容便是相关的答复，假如医院明知道患者对药物过敏，却还要对患者运用这个药物，那么医院就应该承当法令职责，患者对药物过敏很或许会形成比较严重的结果，在这方面应该慎重。假如您还有其他法令问题的能够咨询听讼网相关律师。