劳动关系与劳务关系有哪些不同点
来源：听讼网整理 2018-10-08 11:17
【案情简介】
上诉人(原审原告)：鲁燕
被上诉人(原审被告)：株洲市疾病防备控制中心
原告鲁燕原系株洲市起重机实业有限责任公司职工，具有护理资历，与单位签定的劳作期限从1993年10月1日至2013年10月1日止，因企业破产，劳作合同从2006年2月28日起停止。其底子养老保险和医疗保险等已按国有企业破产相关条件得到保证。
被告株洲市疾病防备控制中心(以下简称市疾控中心)是社会公益性工作单位，按照法定授权责任开展作业。被告依责任设立了防备门诊，进行儿童方案免疫疫苗接种和动物咬伤疫苗接种作业，并由单位正式职工在该门诊担任相关作业。2006年6月，被告决定将防备门诊正常作业时间之外的作业以劳务方式交给非本单位职工。
2006年6月9日，原告鲁燕承受被告的条件到被告防备门诊承当被告单位正式职工歇息时间的作业量。次月，原告收取酬劳1000元，在被告单位财政中是以劳务费发票方式开销劳务费1000元。三个月后，原告收取的酬劳数额增加到1200元。2006年8月起，原告的劳务费发票均由原告鲁燕到税务机关开具，发票内容均为劳务费。
2008年4月，因作业责任发生变化，被告不再需求原告供给其单位正式职工歇息时间内的作业，并于4月25日奉告原告。2008年4月28日，被告正式告诉原告脱离。
2008年6月26日，原告向株洲市劳作争议仲裁委员会申述，该会以原、被告两边之间是劳务联系为由不予受理其申述。之后，原告向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，要求承认其与被告之间存在劳作联系。
原审法院以为，原、被告之间系劳务联系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳作法》第二条之规则，判定如下：驳回原告鲁燕的诉讼恳求。案子受理费10元，由原告鲁燕承当。
鲁燕不服一审判定，提出上诉称，上诉人与被上诉人之间是劳作合同联系而非劳务联系。上诉人供给的《护理注册申请表》和作业服、门诊登记本、确诊证明书等依据足以证明上诉人的身份是被上诉人单位的医务人员，上诉人与被上诉人的联系契合《劳作和社会保证部关于树立劳作联系有关事项的告诉》所规则确实认劳作联系的景象。且上诉人与被上诉人签定了劳作合同，由被上诉人保管。一审法院确认上诉人与被上诉人系劳务联系不妥。恳求撤销原判，改判支撑上诉人一审的诉讼恳求。并由被上诉人承当一、二审诉讼费用。
被上诉人株洲市疾病防备控制中心答辩称，上诉人与被上诉人之间是劳务联系而不是劳作联系。上诉人在被上诉人处收取的酬劳是劳务费，充沛证明了两边之间为劳务联系。
二审法院以为，上诉人与被上诉人之间的联系，依据两边其时的意思表明及实践实行状况为劳务联系，上诉人建议与被上诉人系劳作联系，依据不足，理由不树立，不予支撑。一审判定适用《中华人民共和国劳作法》不妥，应适用《中华人民共和国合同法》第八条之规则。一审判定程序合法，处理正确，据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十三条榜首款(一)项之规则，判定如下：驳回上诉，维持原判。二审案子受理费10元，由上诉人鲁燕担负。 本判定为终审判定。（文中均为化名）
【争议焦点】
上诉人鲁燕与被上诉人株洲市疾病防备控制中心之间是劳作联系仍是劳务联系?
【法理解析】
劳作联系与劳务联系的差异
劳作联系是指机关、企工作单位、社会团体和个别经济组织(总称用人单位)与劳作者个人之间，依法签定劳作合同，劳作者承受用人单位的办理，从事用人单位组织的作业，成为用人单位的成员，从用人单位收取酬劳和受劳作维护所发生的法令联系。在实践生活中，用人单位没有与劳作者签定劳作合同的现象适当遍及，但只需两边实践实行了上述权力责任，即构成事实上的劳作联系。事实上的劳作联系与劳作联系比较，仅仅是短缺了书面合同这一形实要件，但并不影响劳作联系的树立。劳作联系由《中华人民共和国劳作法》标准和调整，并且树立劳作联系有必要签定书面劳作合同。
劳务联系是劳作者与用工者依据口头或书面约好，由劳作者向用工者供给一次性的或许是特定的劳作服务，用工者依约向劳作者付出劳务酬劳的一种有偿服务的法令联系。劳务联系由《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行标准和调整，树立和存在劳务联系的当事人之间是否签定书面劳务合同，由当事人两边洽谈确认。
实践中事实上的劳作联系与劳务联系很容易发生混杂，因而发生许多胶葛，正确区分二者是正确适用法令处理胶葛的条件。二者首要的差异如下：
榜首，主体资历不同
劳作联系中的一方应是契合法定条件的用人单位，另一方只能是自然人，并且有必要是契合劳作年纪条件，且具有与实行劳作合同责任相适应的才能的自然人;劳务联系的主体类型较多，如可所以两个用人单位，也可所以两个自然人。
第二，从属联系不同
从属联系的意义是指劳作者成为用人单位中的一员，即劳作者成为该用人单位的职工或职工(以下总称职工)。存在着从属联系是劳作联系的首要特征。而劳务联系中，不存在一方当事人是另一方当事人的职工这种从属联系。如某一居民运用一名按小时计酬的家政服务员，家政服务员不可能是该户居民家的职工，与该居民也不可能存在劳作联系。
第三，当事人的责任不同
劳作联系中的用人单位有必要按照法令法规和当地规章等为职工承当社会保险责任，且用人单位承当其职工的社会保险责任是法令确实认性标准;而劳务联系中的一方当事人不存在有必要承当另一方当事人社会保险的责任。如居民不用为其招聘的家政服务员承当交纳社会保险的责任。
第四，人事办理不同
用人单位具有对劳作者违章违纪进行处理的办理权。如对职工严峻违背用人单位劳作纪律和规章制度、严峻渎职、假公济私等行为进行处理，有权依据其依法拟定的规章制度免除当事人的劳作合同，或许对当事人给予正告、记过、记过失单、降职等处置;劳务联系中的一方对另一方的处理尽管也有不再运用的权力，或许要求当事人承当必定的经济责任，但不含当事人一方撤销当事人另一方本单位职工“身份”这一方式，即不包含对其免除劳作合同或给予其他纪律处置方式。
第五，酬劳不同
劳作联系中的用人单位对劳作者具有行使薪酬、奖金等方面的分配权力。分配联系一般包含表现为劳作酬劳领域的薪酬和奖金，以及由此派生的社会保险联系等。用人单位向劳作者付出的薪酬应遵从按劳分配、同工同酬的准则，有必要恪守当地有关最低薪酬标准的规则;而在劳务联系中的一方当事人向另一方付出的酬劳由完全由两边洽谈确认，当事人得到的是依据权力责任相等、公相等准则事前约好的酬劳。
本案中，上诉人与被上诉人之间的联系一起具有劳作联系与劳务联系的特色。从主体资历、从属联系、人事办理方面看，具有劳作联系的特色：上诉人与被上诉人具有劳作联系的主体资历;上诉人供给的《护理注册申请表》和作业服、门诊登记本、确诊证明书等依据可以证明上诉人是以被上诉人的职工身份供给劳作的，二者之间存在从属联系，被上诉人对上诉人施行人事办理。从被上诉人责任与上诉人的酬劳方面看，具有劳务联系的特色：被上诉人对上诉人不承当交纳社会保险的责任;被上诉人付出给上诉人的酬劳的方式是劳务费不是薪酬和奖金。
依据上述五个不同点很难确认上诉人与被上诉人之间的联系。从本质上讲，劳作联系与劳务联系的底子差异在于劳作联系兼具人身与产业的两层特点，而劳务联系则不具有人身特点。人身特点的首要表现是用人单位要承当劳作者的社会保险责任，本案中，被上诉人对上诉人并不承当社会保险责任，因而二者的联系不具有人身特点，不是劳作联系。一审和二审的判据是正确的。
【法令危险提示及防备】
劳作联系与劳务联系是有本质差异的，劳作联系更有利于维护劳作者的利益。当事人签定合同的时分必定要清晰即将缔结的是哪种性质的合同，防止因混杂劳作合同与劳务合同而引起胶葛。
【法条链接】
1、《中华人民共和国劳作法》
第二条 在中华人民共和国境内的企业、个别经济组织(以下总称用人单位)和与之构成劳作联系的劳作者，适用本法。
国家机关、工作组织、社会团体和与之树立劳作合同联系的劳作者，按照本法履行。
2、《劳作和社会保证部关于树立劳作联系有关事项的告诉》 (劳社部发〔2005〕12号)
榜首条 用人单位招用劳作者未缔结书面劳作合同，但一起具有下列景象的，劳作联系树立。
(一)用人单位和劳作者契合法令、法规规则的主体资历;
(二)用人单位依法拟定的各项劳作规章制度适用于劳作者，劳作者受用人单位的劳作办理，从事用人单位组织的有酬劳的劳作;
(三)劳作者供给的劳作是用人单位事务的组成部分。
第二条 用人单位未与劳作者签定劳作合同，确认两边存在劳作联系时可参照下列凭据：
(一)薪酬付出凭据或记载(职工薪酬发放花名册)、交纳各项社会保险费的记载;
(二)用人单位向劳作者发放的"作业证"、"服务证"等可以证明身份的证件;
(三)劳作者填写的用人单位招工招聘"登记表"、"报名表"等招用记载;
(四)考勤记载;
(五)其他劳作者的证言等。
其间，(一)、(三)、(四)项的有关凭据由用人单位负举证责任。
上诉人(原审原告)：鲁燕
被上诉人(原审被告)：株洲市疾病防备控制中心
原告鲁燕原系株洲市起重机实业有限责任公司职工，具有护理资历，与单位签定的劳作期限从1993年10月1日至2013年10月1日止，因企业破产，劳作合同从2006年2月28日起停止。其底子养老保险和医疗保险等已按国有企业破产相关条件得到保证。
被告株洲市疾病防备控制中心(以下简称市疾控中心)是社会公益性工作单位，按照法定授权责任开展作业。被告依责任设立了防备门诊，进行儿童方案免疫疫苗接种和动物咬伤疫苗接种作业，并由单位正式职工在该门诊担任相关作业。2006年6月，被告决定将防备门诊正常作业时间之外的作业以劳务方式交给非本单位职工。
2006年6月9日，原告鲁燕承受被告的条件到被告防备门诊承当被告单位正式职工歇息时间的作业量。次月，原告收取酬劳1000元，在被告单位财政中是以劳务费发票方式开销劳务费1000元。三个月后，原告收取的酬劳数额增加到1200元。2006年8月起，原告的劳务费发票均由原告鲁燕到税务机关开具，发票内容均为劳务费。
2008年4月，因作业责任发生变化，被告不再需求原告供给其单位正式职工歇息时间内的作业，并于4月25日奉告原告。2008年4月28日，被告正式告诉原告脱离。
2008年6月26日，原告向株洲市劳作争议仲裁委员会申述，该会以原、被告两边之间是劳务联系为由不予受理其申述。之后，原告向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，要求承认其与被告之间存在劳作联系。
原审法院以为，原、被告之间系劳务联系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳作法》第二条之规则，判定如下：驳回原告鲁燕的诉讼恳求。案子受理费10元，由原告鲁燕承当。
鲁燕不服一审判定，提出上诉称，上诉人与被上诉人之间是劳作合同联系而非劳务联系。上诉人供给的《护理注册申请表》和作业服、门诊登记本、确诊证明书等依据足以证明上诉人的身份是被上诉人单位的医务人员，上诉人与被上诉人的联系契合《劳作和社会保证部关于树立劳作联系有关事项的告诉》所规则确实认劳作联系的景象。且上诉人与被上诉人签定了劳作合同，由被上诉人保管。一审法院确认上诉人与被上诉人系劳务联系不妥。恳求撤销原判，改判支撑上诉人一审的诉讼恳求。并由被上诉人承当一、二审诉讼费用。
被上诉人株洲市疾病防备控制中心答辩称，上诉人与被上诉人之间是劳务联系而不是劳作联系。上诉人在被上诉人处收取的酬劳是劳务费，充沛证明了两边之间为劳务联系。
二审法院以为，上诉人与被上诉人之间的联系，依据两边其时的意思表明及实践实行状况为劳务联系，上诉人建议与被上诉人系劳作联系，依据不足，理由不树立，不予支撑。一审判定适用《中华人民共和国劳作法》不妥，应适用《中华人民共和国合同法》第八条之规则。一审判定程序合法，处理正确，据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十三条榜首款(一)项之规则，判定如下：驳回上诉，维持原判。二审案子受理费10元，由上诉人鲁燕担负。 本判定为终审判定。（文中均为化名）
【争议焦点】
上诉人鲁燕与被上诉人株洲市疾病防备控制中心之间是劳作联系仍是劳务联系?
【法理解析】
劳作联系与劳务联系的差异
劳作联系是指机关、企工作单位、社会团体和个别经济组织(总称用人单位)与劳作者个人之间，依法签定劳作合同，劳作者承受用人单位的办理，从事用人单位组织的作业，成为用人单位的成员，从用人单位收取酬劳和受劳作维护所发生的法令联系。在实践生活中，用人单位没有与劳作者签定劳作合同的现象适当遍及，但只需两边实践实行了上述权力责任，即构成事实上的劳作联系。事实上的劳作联系与劳作联系比较，仅仅是短缺了书面合同这一形实要件，但并不影响劳作联系的树立。劳作联系由《中华人民共和国劳作法》标准和调整，并且树立劳作联系有必要签定书面劳作合同。
劳务联系是劳作者与用工者依据口头或书面约好，由劳作者向用工者供给一次性的或许是特定的劳作服务，用工者依约向劳作者付出劳务酬劳的一种有偿服务的法令联系。劳务联系由《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行标准和调整，树立和存在劳务联系的当事人之间是否签定书面劳务合同，由当事人两边洽谈确认。
实践中事实上的劳作联系与劳务联系很容易发生混杂，因而发生许多胶葛，正确区分二者是正确适用法令处理胶葛的条件。二者首要的差异如下：
榜首，主体资历不同
劳作联系中的一方应是契合法定条件的用人单位，另一方只能是自然人，并且有必要是契合劳作年纪条件，且具有与实行劳作合同责任相适应的才能的自然人;劳务联系的主体类型较多，如可所以两个用人单位，也可所以两个自然人。
第二，从属联系不同
从属联系的意义是指劳作者成为用人单位中的一员，即劳作者成为该用人单位的职工或职工(以下总称职工)。存在着从属联系是劳作联系的首要特征。而劳务联系中，不存在一方当事人是另一方当事人的职工这种从属联系。如某一居民运用一名按小时计酬的家政服务员，家政服务员不可能是该户居民家的职工，与该居民也不可能存在劳作联系。
第三，当事人的责任不同
劳作联系中的用人单位有必要按照法令法规和当地规章等为职工承当社会保险责任，且用人单位承当其职工的社会保险责任是法令确实认性标准;而劳务联系中的一方当事人不存在有必要承当另一方当事人社会保险的责任。如居民不用为其招聘的家政服务员承当交纳社会保险的责任。
第四，人事办理不同
用人单位具有对劳作者违章违纪进行处理的办理权。如对职工严峻违背用人单位劳作纪律和规章制度、严峻渎职、假公济私等行为进行处理，有权依据其依法拟定的规章制度免除当事人的劳作合同，或许对当事人给予正告、记过、记过失单、降职等处置;劳务联系中的一方对另一方的处理尽管也有不再运用的权力，或许要求当事人承当必定的经济责任，但不含当事人一方撤销当事人另一方本单位职工“身份”这一方式，即不包含对其免除劳作合同或给予其他纪律处置方式。
第五，酬劳不同
劳作联系中的用人单位对劳作者具有行使薪酬、奖金等方面的分配权力。分配联系一般包含表现为劳作酬劳领域的薪酬和奖金，以及由此派生的社会保险联系等。用人单位向劳作者付出的薪酬应遵从按劳分配、同工同酬的准则，有必要恪守当地有关最低薪酬标准的规则;而在劳务联系中的一方当事人向另一方付出的酬劳由完全由两边洽谈确认，当事人得到的是依据权力责任相等、公相等准则事前约好的酬劳。
本案中，上诉人与被上诉人之间的联系一起具有劳作联系与劳务联系的特色。从主体资历、从属联系、人事办理方面看，具有劳作联系的特色：上诉人与被上诉人具有劳作联系的主体资历;上诉人供给的《护理注册申请表》和作业服、门诊登记本、确诊证明书等依据可以证明上诉人是以被上诉人的职工身份供给劳作的，二者之间存在从属联系，被上诉人对上诉人施行人事办理。从被上诉人责任与上诉人的酬劳方面看，具有劳务联系的特色：被上诉人对上诉人不承当交纳社会保险的责任;被上诉人付出给上诉人的酬劳的方式是劳务费不是薪酬和奖金。
依据上述五个不同点很难确认上诉人与被上诉人之间的联系。从本质上讲，劳作联系与劳务联系的底子差异在于劳作联系兼具人身与产业的两层特点，而劳务联系则不具有人身特点。人身特点的首要表现是用人单位要承当劳作者的社会保险责任，本案中，被上诉人对上诉人并不承当社会保险责任，因而二者的联系不具有人身特点，不是劳作联系。一审和二审的判据是正确的。
【法令危险提示及防备】
劳作联系与劳务联系是有本质差异的，劳作联系更有利于维护劳作者的利益。当事人签定合同的时分必定要清晰即将缔结的是哪种性质的合同，防止因混杂劳作合同与劳务合同而引起胶葛。
【法条链接】
1、《中华人民共和国劳作法》
第二条 在中华人民共和国境内的企业、个别经济组织(以下总称用人单位)和与之构成劳作联系的劳作者，适用本法。
国家机关、工作组织、社会团体和与之树立劳作合同联系的劳作者，按照本法履行。
2、《劳作和社会保证部关于树立劳作联系有关事项的告诉》 (劳社部发〔2005〕12号)
榜首条 用人单位招用劳作者未缔结书面劳作合同，但一起具有下列景象的，劳作联系树立。
(一)用人单位和劳作者契合法令、法规规则的主体资历;
(二)用人单位依法拟定的各项劳作规章制度适用于劳作者，劳作者受用人单位的劳作办理，从事用人单位组织的有酬劳的劳作;
(三)劳作者供给的劳作是用人单位事务的组成部分。
第二条 用人单位未与劳作者签定劳作合同，确认两边存在劳作联系时可参照下列凭据：
(一)薪酬付出凭据或记载(职工薪酬发放花名册)、交纳各项社会保险费的记载;
(二)用人单位向劳作者发放的"作业证"、"服务证"等可以证明身份的证件;
(三)劳作者填写的用人单位招工招聘"登记表"、"报名表"等招用记载;
(四)考勤记载;
(五)其他劳作者的证言等。
其间，(一)、(三)、(四)项的有关凭据由用人单位负举证责任。