美国反托拉斯法对知识产权许可的控制

长期以来，美国反托拉斯法以惩治独占性商场行为、维护经济竞赛为己任，而知识产权立规律使厂商能够就多种智力效果取得必定期限的法令上的独占，这就使得和谐竞赛立法与知识产权立法的抵触成为美国和其他许多国家必定面对的一项重要任务*1.1995年4月6日，美国司法部和联邦交易委员会联合发布了一份《知识产权答应的反托拉斯法令辅导定见》*2，就知识产权*3答应行为或许引起的反托拉斯法问题，体系地阐明晰其在法令中将采纳的一般情绪、剖析办法和法令适用准则。尽管该定见仅仅法令部分的咨询性方针阐明文件，既不能束缚当事人提起自诉，也不能束缚法官审判，但它较好地总结了法令部分和判例中在这一范畴堆集的丰厚经历，简明地阐释了两机关对知识产权答应合同方面反托拉斯法违法行为的追查准则，对厂商防备违法有重要的辅导意义，也值行我国在对美经济技能效实践中予以高度重视。一起，《定见》所概括的对知识产权答应行为的反托拉斯法剖析办法及法令适用准则，集中反映了美王法在这一范畴的丰厚经历和开展意向，对竞赛法一般理论的研讨和我国竞赛法制的完善也有重要的参考价值。一、知识产权范畴中反托拉斯法令的一般准则从司法实践和《定见》的内容来看，知识产权范畴中美国反托拉斯法令的一般准则，主要从以下几方面来阐明：榜首，关于知识产权的特殊性及其对反托拉斯法令的影响。对触及知识产权的行为，鉴于知识产权的特殊性，终究应当适用何种反托拉斯法准则的问题，曩昔在美国并没有清晰一起的定论有些判例以为，知识产权虽有某些产业权的特征，但它一起是法令为完成特定目的而建立的一种“特权”（privilege），因而，公共利益是知识产权的根底，比知识产权更底子、更优先；法令对知识产权的维护，也不该超出维护权力人利益所必要的极限。抒这种知道引伸开来，对触及知识产权的行为，在反托拉斯法上似应适用较之触及其他产业权的行为更为严厉的规范。*4但是，一度也有些判例承认，知识产权人根据其权力的特殊性，在反托拉斯法上能够享用较其他产业权人更优的待遇。例如，厂商之间就一般产品的出售联合或某日定价的行为归于自身违法行为，违背《谢尔曼法》 第1条，但作为知识产权人的答应人和被答应人之间，在某些状况下，却能够按一起确认的价格出售专利产品而不构成违法。上述彼此抵触的见地现在好像已由《定见》加以一致。《定见》中清晰指出，触及知识产权的行为，与触及其他产业权的行为相同，或许全骈生反竞赛性的结果或影响，因而，履行反托拉斯法，对其既不该更苛刻，也不该更宽恕，而是应适用一致的规范和法令准则；至于知识产权易受危害性的特色，以及知识产权法令维护的目的、程度及期限方面的特色，只须在实践中结合详细案情和特定商场状况予以考虑，这些特色并不要求对知识产权适用底子不同于适用于其他有形产业权的反托拉斯法准则；这种处理方式，与反托拉斯法实践对详细案子中种种有形产业之间的不同也予以考虑相同。总归，反托拉斯法适用于有形产业权的一般准则，也相同适用于知识产权。第二，关于知识产权与商场分配力的联系问题在反托拉斯法的经济剖析中，商场分配力一般是指厂商在较长时期中将价格保持在高于或将产值约束在低于竞赛水平上而不遭受赢利或商场份额丢失的经济实力。*6关于有商场分配力的厂商，因为其行为影响竞赛的或许性和程度更大，反托拉斯法一般对其适用更严厉的规范。关于知识产权与商场分配力的联系，《定见》中以为，首要法令机关一般不会仅仅只从某厂商具有知识产权这一现实自身，就推定权力人具有商场分配力，因为在通常状况下，商场上很或许存在着作为知识产权标的的专利、版权著作或技能秘密等的代替物；这类代替技能、代替产品的存在，会使知识产权人难以分配商场。其次，在某些状况下，即便因为不存在代替产品或代替技能，某项知识产权确实使其权力主体具有商场分配力的，这种商场分配力的存在自身也并不构成违法。好像在其他产业权范畴相同，只需具有商场分配力不具有保持或进行独占的目的，一般就不会违背反托拉斯法。再次，知识产权确实使其权力主体享有商场分配力的，这一现实自身并不要求权力人承当有必要答应别人运用其知识产权的责任。最终，好像在有形产业权范畴相同，根据知识产权的商场分配力，其取得或保持有或许违背反托拉斯法；即便其取得或保持是合法的，也或许会使权力人在触及知识产权的行为方面有危害竞赛的较强实力。换言之，根据某项知识产权而具有商场分配力的厂商；其运营和答应行为应当愈加慎重。