论仲裁协议对未签字当事人的效力

论裁定协议对未签字当事人的效能李楠 我国政法大学世界法学[摘要] 裁定协议是世界商事裁定的柱石，它是指两边当事人合意将他们之间业以发作或将来可能发作的争议交给某裁定组织裁定处理的一种书面文件。一项裁定协议在法令上有用，依据纽约条约，首要有必要满意书面形式这一要件，裁定的根底便是两边当事人的合意，两边当事人签署的书面协议是裁定得以进行的首要条件。因而一方当事人假如没有在书面的裁定协议上签字，就不受裁定协议的束缚，这应是公认的准则。可是社会经济生活杂乱多样，实践在开展，伴随着法学理论的更新、改善甚至法令的改善，特别是20世纪70年代以来各国相继改造裁定立法、鼓舞裁定开展的潮流的呈现和不断扩大，在某些状况下，不少国家的立法、司法和裁定实践、理论逐渐供认裁定条款对未签字当事人具有法令束缚力。在必定程度上，裁定协议的效能正在“延伸”。本文就对此问题扼要剖析论说。【关键词】 裁定协议  未签字当事人  效能一、实践中供认裁定协议对未签字当事人效能的几种状况裁定协议对未签字当事人效能问题现在在法令和司法解释中都没有清晰的规则，但依据实践的需求，至少在下列状况中，遍及供认裁定协议对未签字当事人具有法令束缚力，（一）、法人的兼并与分立现有的司法定见和实践标明，法院能够确定，缔结裁定协议的当事人被兼并、分立或许停止的，原裁定协议对其权力义务具有束缚力。无论是法人兼并仍是分立，新设的法人或蹲续的法人，对因兼并或分立的法人的权力义务的承受是归纳的，悉数的承受，不得进行挑选，这是各国的遍及实践，在我国立法中也是适当清晰的。因而，因兼并或分立而小时的法人如与第三人订有裁定条款，即便新设的法人没有在裁定协议上签字，但该裁定条款对新的法人或存续的法人具有法令束缚力。（二）合同转让合同转让可分为三种景象：合同权力义务归纳承受、债款让与、债款承当。首要，关于合同的归纳承受，这是指合同的转让人经合同另一方或许其他方当事人的赞同，将其在合同中的权力义务归纳的搬运给受让人，假如原合同中订有裁定条款，该裁定条款对合同的受让人和合同的其他方当事人具有束缚力，除非在合同的转让过程中，受让人或合同的其他方当事人有相反的意思表明。即在合同承受的状况下，适用的是裁定条款“主动搬运准则”。这在国内外的实践中不存在大的争议。第二，合同的债款承当即只做债款的转让，债款人转让债款需求合同的另一方当事人的赞同，因而，原合同的裁定条款对受让人和债款人应当具有束缚力，除非受让人或许债款人有清晰的相反的意思表明。这与合同归纳承受的景象相似。第三，债款让与时裁定条款的效能，这一点上不合较大。因为转让人将其债款让于受让人，不需求合同的别的一方当事人（即债款人）的赞同，所以，大多数国家否定了裁定条款对受让人和债款人的效能。可是，近来也有国家供认在债款让与时，原合同中的裁定条款对受让人和债款人即合同的另一方当事人相同有用。（三）提单的转让有的国家供认，提单在转让后，其间的裁定条款对受让人有用，只需受让人在承受提单时对其间的裁定条款没有清晰对立。在美国最高法院的判例中就没有否定提单中裁定条款对作为受让人的提单持有人的效能。1（四）代位清偿代位清偿，是指与债款实行有凶猛联系的第三人，在为债款人向债款人作出清偿今后，就获得代位权，他能够在其清偿的范围内，就债款人权力以自己的名义代位行使。在稳妥、确保、出口信贷、连带债款中经常呈现代位清偿的状况。假如被代位人与原债款人之间订有裁定条款，该裁定条款对代位人与原债款人是否有束缚力呢？一些国家的立法编制和实践相同持肯定态度。例如，美国的一个案件，原告稳妥人是一家稳妥公司，他向货主作出补偿后获得了代位权，进而以自己的名义向被告追偿，因为提单中订有裁定条款，美国最高法院断定裁定条款对原、被告有用，并没有因稳妥人是代位权人而否定裁定条款的效能。