略论医疗事故与医疗过错的差异及其法律责任的区别

医疗事故”和“医疗过失”是医疗胶葛案子中的两个不同概念，也显示着两个不同的法令内在。
在《医疗事故处理法令》(2002年4月公布)出台曾经，实务界遍及认同“医疗过失”(或称“医疗过失”)在医疗胶葛案子中的存在。但在2002年9月1日《医疗事故处理法令》施行今后，无论是法令理论界、实务界，仍是医学界，都以为医疗胶葛案子中将不再有“医疗过失”的概念，由于《医疗事故处理法令》的第49条明确规则：“不属于医疗事故的，医疗机构不承当补偿职责”。
2003年1月6日，最高人民法院依据实际中很多存在的医疗胶葛案中，供给服务方的确有过失，给患者及其他家族形成物质或许精神损失，却又不属于医疗事故的案子，受害人亟需法令救助，而各地法院对该类案子的法令适用及判定程序各行其是，所以，发出了“法〔2003〕20号”《关于参照〈医疗事故处理法令〉审理医疗胶葛民事案子的通知》(以下简称《通知》)，这是一份司法解说性文件。其榜首条所指：“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗补偿胶葛”，应便是司法实践中所称“医疗过失”的大范围。所以，该《通知》出台之后，实务界又康复了对“医疗过失”的认可，并对医疗过失判定程序一致了知道。
此外，《通知》第2条对判定问题明确规则，“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗补偿胶葛需求进行司法判定的，按照《人民法院对外托付司法判定办理规则》安排判定”。也即医疗过失无须医学会判定。
但《通知》的缺点在于：榜首，对“医疗过失”的法令适用有欠清楚。第二，并没有通知什么是“医疗过失”，它与医疗事故怎么鉴别?
关于前者，该第1条仅规则：“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗补偿胶葛，适用民法通则的规则”。而《民法通则》之条文本来就非常简略，对人身损害补偿更无详细的规则(比如伤残的补偿年限及补偿规范;误工费、丧葬费的补偿规范;被抚养人生活费、逝世补偿金的补偿年限和规范等等，都无详细规则)，所以，法官、律师，都自然会想到适用最高人民法院2003年12月颁行的《关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)。因《解说》拟定的主要依据是《民法通则》，《解说》自身也是对《民法通则》不清楚的问题作出解说，故该《解说》亦可视为最高司法机关对《民法通则》解说的组成部分。在现在法令不完善的情况下，它可用于交通事故、医疗过失、电击伤亡等人身损害补偿。