职业病诊断过程中劳动者与用人单位的举证责任

正因劳作者与用人单位在工作病确诊后各自存在着相关的利益与职责，因而劳作者有权提出以保护自己身体健康权益的权力，这是契合：每个人对与所有人所具有的最广泛相等的根本自在系统，相容的相似自在系统都应有一种相等的权力(相等自在准则)[2]。只需劳作者片面以为其身体健康在劳作过程中遭到了损害即可向有资质的工作病确诊安排提出工作病的确诊，这是劳作者的权力，不需要特别的约束。而要使权力变为法律规则的权益，就一定要经过法定程序的裁决，就有必要向确诊安排必要的资料(依据)，这根本上是工作病确诊的起点。(工作中毒的景象另论)因而劳作者有提出工作病确诊的权力和对自己建议有供给依据的职责。
单人单位相对劳作者在工作病确诊中有法定的举证职责。工作病防治法第五十三条规则最终用人单位有依据证明该工作病是从前用人单位的工作病损害形成的，由从前的用人单位承当。而这个法定的举证职责的权力要得到公平、公平的行使，就有必要设在工作病确诊受理之始。
工作病确诊过程中存在的问题及原因
以下由一个典型案子来阐明工作病确诊的受理的程序设置有必要契合公平、公平、揭露、契合规则特别规则的必要性。
事例1。 2005年8月5日扬某及其代理人赵某到深圳市疾病防备控制中心为扬某亡夫张某请求确诊工作病：苯中毒，氯乙烯中毒。当是下午到深圳市卫生监督所投诉用人位不供给确诊用所需资料。2005年8月8日深圳市疾病防备控制中心宣布“工作病确诊请求不受理通知书”，确认：“依据你供给的有关资料，经安排有关专家仔细评论审阅，你的请求不契合工作病确诊的受理规模，故不予受理”。
随后的二年里，杨某疑其夫的逝世与工厂作业环境的损害要素有关，要求监督部分供给的检测陈述，并屡次信访卫生行政部分要求技能服务部分进行(再现其夫生前的劳作场)的检测。又对现在的出产情况所作的检测陈述不服而提起诉讼。
2007年9月8日，广东省工作病防治院再次受理杨某为其夫(现已逝世)请求工作病确诊。
在这个事例中，受理者违反了便民准则且随意分配举证职责。前面已论及了劳作者举证的必要职责与用人单位的法定举证职责，作为劳作者(代理人)要经过确诊的程序来确认自的身体健康遭到损伤，其只需向确诊安排供给必要的依据(确诊所需资料)，而原本应归于用人单位举证的职责则应由用人单位来承当，这此案中劳作者被奉告要向用人单位索要劳作者其时触摸工作损害要素的检测陈述等系列资料，(再加上暗示没有的可做“模仿”检测，假如不给的找监督部分。)所以请求确诊变成穷追“其时”的检测陈述和所谓的“模仿检测”，直至二年后再受理确诊。