浅析交通肇事逃逸可否构成犯罪
来源：听讼网整理 2019-04-27 12:15
交通闯祸后逃逸是一种常见的严峻损害社会的违法行为。本文首要讨论的首要问题是从理论上交通闯祸逃逸能否构成不作为的成心违法以及在司法实践中怎么对具有逃逸情节的案子进行科罪处分。笔者认为交通闯祸行为可以构成不作为违法的先行行为，即交通闯祸可以构成不作为违法，听讼网小编带你了解更多内容。
交通闯祸逃逸能否构成不作为违法
不作为违法是指行为人负有施行某种活跃行为特定的法令职责，并且可以施行而不施行的行为。行为人负刑事职责的依据在于其行为契合违法构成，不作为违法亦有其违法构成，也是主客观的一致。通说认为，不作为违法的构成需求具有以下三个条件：（1）行为人具有作为职责；（2）可以施行而没有施行；（3）不作为之不施行与损害成果之发作具有因果联系。关于交通闯祸逃逸能否构成不作为违法就应从以上三个方面调查。
（一）交通闯祸行为能否成为不作为违法的作为职责
只需具有特定的作为职责的人才干构成不作为违法，因此必定的作为职责是不作为违法构成的前提条件。而发作作为职责的来历大致有四种状况：（1）法令明文规则的作为职责：（2）职务或事务要求的职责；（3）法令行为引起的职责；（4）先行行为引起的作为职责。其间，先行行为引起作为职责而不作为然后构成不作为违法的问题较为杂乱。
先行行为发作的作为职责源于法令的阻止标准。假如行为人因自己的行为给法令保护的利益构成了必定的风险，他就负有采纳活跃行动避免风险成果发作的职责，即有职责确保这一风险不会转变为损害成果发作的实际。详细说来，先行行为引起作为职责有必要具有以下条件：（1）先行行为具有使损害成果发作的实际风险性，此乃依据先行行为构成不作为违法的要害。（2）先行行为有必要是在客观上违背职责的，具有违法性，但不必是有责的。（3）先行行为具有使成果发作的直接性。以上三者是先行行为引起作为职责构成不作为违法的必要条件。在交通闯祸逃逸致人逝世的案子中，作为从前的交通闯祸行为要引起作为职责，然后构成不作为成心杀人罪，也有必要具有上述条件。
学术界一般认为，交通闯祸逃逸致死构成不纯粹不作为犯的职责来历在于闯祸者的先行行为。[1]但该先行行为是否限于闯祸行为，仍存在较大不合。例如有的学者认为，包含交通闯祸在内的违法行为，不能成为不为违法中引起作为职责的先行行为，因为行为人违法后只需职责承当刑事职责，而没有职责避免成果发作。[2]而有的学者则认为交通闯祸违法行为可以成为先行行为。[3]
笔者认为，关于违法行为能否成为先行行为应当区别对待。首要，在成心违法中，因为或许导致的损害成果正是行为人所寻求的或许是行为人为寻求其他成果所听任的，要求行为人采纳活跃的办法避免其违法行为或许导致的损害成果的发作，实际上便是要求行为人中止施行他巴望施行的某种行为，这显然是不实际的，即不行等候的。因此，成心违法行为不能作为引起行为人施行某种特定作为职责的先行行为。其次，在过错违法中，因为行为人对其行为构成的损害成果是自认为可以避免而未能避免，或应当预见而未能预见的，他并非寻求或听任其行为的损害成果的发作。从逻辑上说，行为人对其行为的损害成果若不是寻求其发作，又不是听任其发作，就应避免或避免其发作。若已发作就应活跃地去避免或阻止或许发作的更进一步、更严峻的损害成果，并应极力去消除已构成的损害。刑法对过错违法之所以要追查刑事职责，便是因为他们的行为已构成了必定程度的损害成果。他们承当的刑事职责之所以比成心违法刑事职责要小些，便是因为他们片面上没有违法的成心。关于整个违法的刑事职责而言，行为人所承当了避免进一步损害成果发作的职责是对其未承当的那部分现已减去的刑事职责的补偿，以求得个人对社会的职责的平衡。这也是马克思主义前史唯物论中个人价值和个人与社会联系在刑法学上的表现。[4]从这一视点看，可以要求行为人对其违法行为或许导致的损害成果采纳活跃办法以避免成果的发作，亦即过错违法行为可以作为先行行为的一种，引起行为人的特定作为职责。因此，交通闯祸这种过错违法行为在必定条件下是可以作为引起特定法令职责的先行行为的。
（二）交通闯祸中逃逸人的片面心思
交通闯祸罪是过错违法而不作为违法是成心违法，所以在确定交通闯祸逃逸能否构成不作为的违法中，对逃逸人片面心思的掌握也是确定逃逸构成不作为违法的要害。
交通闯祸后逃逸致人逝世的案子可以分为两个阶段：交通闯祸阶段和驾车逃跑致人逝世阶段。第一阶段是闯祸阶段，行为人的片面为过错，对此我们均无贰言。第二阶段是行为人发现被害人受伤后，为躲避法令职责，弃之不管，驾车逃跑，导致被害人逝世。在这一阶段对行为人片面心思的确定要经过全面剖析受伤者挂彩程度以及所在的环境以及逃逸人对其从前的闯祸行为构成的损害是否明知来掌握。若闯祸者明知受害者流血过多，不当即送往医院救治就不能获救的状况下，行为人逃逸不论的行为就可以确定逃逸人在片面上具有杀人的成心；从受害者所在的环境看，其受伤的程度虽不致达于逝世，但若受害者被置于人迹很少的山路或许是在深夜，行人很少，等候较长时刻也不会遭到救助，亦或在冰冷的时节因流血过多而有冻死的风险，或许行为人为湮灭罪证，将受害者撞伤后将其挪离现场搁置他处，使其得不到别人的及时发现并救助，行为人的这种搁置不论行为或将受害者移至他处的行为，自身就包含着对受害者生命权益要挟的实际风险性，当然可以确定逃逸人具有杀人的成心，应以不作为成心杀人罪论处。至于行为人在片面上是出于直接成心仍是直接成心，则要依详细景象而定。 ［内容摘要］：交通闯祸后逃逸是一种常见的严峻损害社会的违法行为。本文首要讨论的首要问题是从理论上交通闯祸逃逸能否构成不作为的成心违法以及在司法实践中怎么对具有逃逸情节的案子进行科罪处分。笔者认为交通闯祸行为可以构成不作为违法的先行行为，即交通闯祸能
大多数状况下，行为人是出于一种听任、听之任之的情绪即直接成心的心思。假使受害者挂彩程度并非丧命，闯祸现场乃行人来往频频的场所、时刻尚早、医院就在邻近，受害者极有或许得到别人的及时救助，或许行为人将受害者撞成重伤接近逝世，即便及时抢救（过后法医确诊证明）亦无法避免其逝世，行为人畏罪潜逃而受害者立刻逝世的，即逃逸行为与被害人逝世成果之间不存在因果联系，在这种状况下，行为人即便有直接成心的心思，其逃逸不论的不作为也不宜论之以成心杀人罪的施行行为，即不能建立成心杀人罪，而应仅构成交通闯祸罪一罪，至于其逃逸行为，则仅仅交通闯祸的加剧情节。假如行为人对闯祸状况不明知，而驾车“持续行使”，这种状况下，行为人所谓的“逃逸”内行为人的主客观上无非是正常驾驭行为的接连化（例如甲某在深夜酒后开车，将前方过路行为人影误当作路途两旁树影，之后忽然发现车头似有物体碰击，但因光线极弱，加上酒后神志不清，碰击声响弱小，甲误认为是路途两旁的树枝刮擦所形成的，因此并未下车检查。直到第二天酒醒出车，发现车头有血迹，寻至或许闯祸地址，发现被害人现已逝世）。在此，行为人对从前闯祸成果不知，即便被害人逝世，但因为行为人片面上不具有成心，也不能建立不作为的成心杀人罪。
（三）定论
综上所述，在交通闯祸逃逸致人逝世案子中，闯祸行为可以成为不作为违法的先行行为，即交通闯祸逃逸在某些状况下契合不作为违法的违法构成，可以构成不作为违法。在详细案子中，若经过调查整个案情，可以确定被害人只需得到即便救助就可以避免逝世，而闯祸者对这一现象明知又逃逸，致使被害人逝世的，即逃逸人片面上具有成心且逃逸行为与被害人的逝世具有因果联系时，逃逸人就有构成不作为的成心杀人罪的或许。
交通闯祸逃逸的各案剖析
从司法实践看，交通闯祸逃逸致人逝世的状况非常杂乱。这类案子简略地以交通闯祸罪或成心杀人罪科罪处分都难免失当。笔者认为，交通闯祸后逃逸致人逝世的案子的定性，应当依据行为人逃逸时的片面罪行及逃逸过程中的客观行为，依照违法构成理论依法予以正确界定。详细而言，可依照以下不同状况予以科罪处分：
（一）交通闯祸后被害人终究逝世而行为人只构成交通闯祸罪的景象
（1）交通闯祸后被害人伤势严峻（如脑部、心脏、肝脏等重要器官受伤），生命垂危，即便闯祸者及时抢救，也不能拯救其生命。对这种状况行为人驾车逃跑，被害人终究确又逝世的，行为人只构成交通闯祸罪。因为被害人逝世与行为人驾车逃跑行为没有因果联系，被害人逝世是行为人从前闯祸行为的成果。对闯祸者应当适用刑法第一百三十三条的“交通运输闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”，但不适用“因逃逸致人逝世，处七年以上有期徒刑” 的规则。这类案子实质上不属于交通闯祸逃逸致人逝世的案子。
（2）行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），但并不具有致其逝世的实际风险性，行为人逃逸，被害人因未得到及时抢救而逝世的。这种状况下，行为人片面上对被害人的逝世或许是出于直接成心，也或许是出于轻信可以避免，但不管哪一种状况，都不可以确定行为人应当建立不作为的直接成心杀人罪。仅仅因为被害人的逝世成果与行为人的逃逸行为之间存在着刑法上的因果联系，所以应以交通闯祸罪令行为人对别人的逝世承当刑事职责，适用第三个量刑层次，即“因逃逸致人逝世的，处七年以上有期徒刑。”
（3）行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），但并不具有使其逝世的实际风险性，行为人逃逸，而被害人在被抢救途中再次发作交通事故直接被撞死，或许因为医师的严峻不负职责或意外事件致其逝世的。这种景象下，交通闯祸逃逸行为与被害人逝世的因果进程因其他要素的介入而中止，行为人的避免成果职责现已转移到其他要素的职责规模中，故不能让行为人对该逝世成果负刑事职责，而只能令其对先行的闯祸行为担任，因此只能定交通闯祸罪。
（二）交通闯祸后被害人逝世而行为人既构成交通闯祸罪又构成成心杀人罪的景象
行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），一起具有致其逝世的实际风险性，行为人逃逸，被害人因此未得到抢救而逝世，或许虽被抢救仍未能免于逝世的。这种状况下，行为人在构成交通闯祸罪的一起，亦构成不作为的成心杀人罪，对之怎么处分，理论界有不同的见地。有论者认为这种状况契合吸收犯的特征，按重行为吸收轻行为的准则以成心杀人罪论处。[5]笔者认为，关于吸收犯的概念，我国刑法理论界至今没有达到一致，并且据笔者看来，为了使吸收犯与牵连犯等罪数形状区分隔，有必要坚持吸收犯内在的纯洁，即吸收犯只能是依据同一种违法的不同方式之间而构成的吸收联系。这样，上述状况就不能按吸收犯对待，按数罪并罚较为合理。
（三）行为人闯祸逃逸过程中再次发作交通闯祸致别人逝世的景象
（1）第一次闯祸后，慌乱逃走， 在逃跑过程中再次违背留意职责导致发作第2次交通闯祸并致人逝世，前后两行为皆构成交通闯祸罪，对之不宜并罚，而适用刑法第一百三十三条第三个量刑层次，在此惩罚起伏内从重处分。
（2）第一次闯祸后， 逃逸途中再次闯祸且片面罪行由过错转化为成心，这是指行为人第一次闯祸后持续施行原因相同的违章行为，对从前的留意职责知法犯法构成闯祸成果。实践中较为常见的是闯祸者为躲避罪责，快速驾车逃跑不管行人的安全而导致数人逝世。这种状况下，其侵略的客体不再是特定人的生命健康，而是不特定多数人的人身安全，其行为损害了公共安全，因此应以“以风险办法损害公共安全罪”科罪，而不能再论之以成心杀人罪。如河南南阳市某轿车驾驭校园教练员边清明酒后驾车，在将一妇女撞倒后，为躲避罪责，驾车逃跑。在缺乏300米的路段上，接连9次撞车撞人，致1人逝世，伤11人，撞坏“面的”车一辆，三轮车2辆，自行车8辆。[6]
（3）上两种景象与前述第三、四、五种状况一起存在时，即闯祸者逃逸致被撞者逝世，一起又再次闯祸致其别人逝世。这种状况下，应归纳上述准则进行相应的处理。限于本文篇幅，对此不作详细的论述，仅举一例阐明。比方，行为人第一次闯祸致人重伤且有逝世的实际风险性，行为人对此也明知但听任其逝世而逃逸，逃逸过程中再次闯祸且片面罪行由从前的交通闯祸过错转化为成心。这种状况下，行为人实际上别离施行了三个行为，即依据过错的交通闯祸的作为行为、直接成心心态分配下的不救助别人的成心杀人行为以及出于直接成心的以风险办法损害公共安全的作为行为，对行为人应当以交通闯祸罪、（不作为）成心杀人罪以及以风险办法损害公共安全罪三个罪名，依法施行并罚。
在实践中关于此类案子应当调查整个详细案情，依据逃逸行为人的片面罪行及逃逸行为与损害成果之间的因果联系，依照违法构成理论依法予以正确界定。假如你还有不明白的当地，无妨咨询听讼网专业律师。
交通闯祸逃逸能否构成不作为违法
不作为违法是指行为人负有施行某种活跃行为特定的法令职责，并且可以施行而不施行的行为。行为人负刑事职责的依据在于其行为契合违法构成，不作为违法亦有其违法构成，也是主客观的一致。通说认为，不作为违法的构成需求具有以下三个条件：（1）行为人具有作为职责；（2）可以施行而没有施行；（3）不作为之不施行与损害成果之发作具有因果联系。关于交通闯祸逃逸能否构成不作为违法就应从以上三个方面调查。
（一）交通闯祸行为能否成为不作为违法的作为职责
只需具有特定的作为职责的人才干构成不作为违法，因此必定的作为职责是不作为违法构成的前提条件。而发作作为职责的来历大致有四种状况：（1）法令明文规则的作为职责：（2）职务或事务要求的职责；（3）法令行为引起的职责；（4）先行行为引起的作为职责。其间，先行行为引起作为职责而不作为然后构成不作为违法的问题较为杂乱。
先行行为发作的作为职责源于法令的阻止标准。假如行为人因自己的行为给法令保护的利益构成了必定的风险，他就负有采纳活跃行动避免风险成果发作的职责，即有职责确保这一风险不会转变为损害成果发作的实际。详细说来，先行行为引起作为职责有必要具有以下条件：（1）先行行为具有使损害成果发作的实际风险性，此乃依据先行行为构成不作为违法的要害。（2）先行行为有必要是在客观上违背职责的，具有违法性，但不必是有责的。（3）先行行为具有使成果发作的直接性。以上三者是先行行为引起作为职责构成不作为违法的必要条件。在交通闯祸逃逸致人逝世的案子中，作为从前的交通闯祸行为要引起作为职责，然后构成不作为成心杀人罪，也有必要具有上述条件。
学术界一般认为，交通闯祸逃逸致死构成不纯粹不作为犯的职责来历在于闯祸者的先行行为。[1]但该先行行为是否限于闯祸行为，仍存在较大不合。例如有的学者认为，包含交通闯祸在内的违法行为，不能成为不为违法中引起作为职责的先行行为，因为行为人违法后只需职责承当刑事职责，而没有职责避免成果发作。[2]而有的学者则认为交通闯祸违法行为可以成为先行行为。[3]
笔者认为，关于违法行为能否成为先行行为应当区别对待。首要，在成心违法中，因为或许导致的损害成果正是行为人所寻求的或许是行为人为寻求其他成果所听任的，要求行为人采纳活跃的办法避免其违法行为或许导致的损害成果的发作，实际上便是要求行为人中止施行他巴望施行的某种行为，这显然是不实际的，即不行等候的。因此，成心违法行为不能作为引起行为人施行某种特定作为职责的先行行为。其次，在过错违法中，因为行为人对其行为构成的损害成果是自认为可以避免而未能避免，或应当预见而未能预见的，他并非寻求或听任其行为的损害成果的发作。从逻辑上说，行为人对其行为的损害成果若不是寻求其发作，又不是听任其发作，就应避免或避免其发作。若已发作就应活跃地去避免或阻止或许发作的更进一步、更严峻的损害成果，并应极力去消除已构成的损害。刑法对过错违法之所以要追查刑事职责，便是因为他们的行为已构成了必定程度的损害成果。他们承当的刑事职责之所以比成心违法刑事职责要小些，便是因为他们片面上没有违法的成心。关于整个违法的刑事职责而言，行为人所承当了避免进一步损害成果发作的职责是对其未承当的那部分现已减去的刑事职责的补偿，以求得个人对社会的职责的平衡。这也是马克思主义前史唯物论中个人价值和个人与社会联系在刑法学上的表现。[4]从这一视点看，可以要求行为人对其违法行为或许导致的损害成果采纳活跃办法以避免成果的发作，亦即过错违法行为可以作为先行行为的一种，引起行为人的特定作为职责。因此，交通闯祸这种过错违法行为在必定条件下是可以作为引起特定法令职责的先行行为的。
（二）交通闯祸中逃逸人的片面心思
交通闯祸罪是过错违法而不作为违法是成心违法，所以在确定交通闯祸逃逸能否构成不作为的违法中，对逃逸人片面心思的掌握也是确定逃逸构成不作为违法的要害。
交通闯祸后逃逸致人逝世的案子可以分为两个阶段：交通闯祸阶段和驾车逃跑致人逝世阶段。第一阶段是闯祸阶段，行为人的片面为过错，对此我们均无贰言。第二阶段是行为人发现被害人受伤后，为躲避法令职责，弃之不管，驾车逃跑，导致被害人逝世。在这一阶段对行为人片面心思的确定要经过全面剖析受伤者挂彩程度以及所在的环境以及逃逸人对其从前的闯祸行为构成的损害是否明知来掌握。若闯祸者明知受害者流血过多，不当即送往医院救治就不能获救的状况下，行为人逃逸不论的行为就可以确定逃逸人在片面上具有杀人的成心；从受害者所在的环境看，其受伤的程度虽不致达于逝世，但若受害者被置于人迹很少的山路或许是在深夜，行人很少，等候较长时刻也不会遭到救助，亦或在冰冷的时节因流血过多而有冻死的风险，或许行为人为湮灭罪证，将受害者撞伤后将其挪离现场搁置他处，使其得不到别人的及时发现并救助，行为人的这种搁置不论行为或将受害者移至他处的行为，自身就包含着对受害者生命权益要挟的实际风险性，当然可以确定逃逸人具有杀人的成心，应以不作为成心杀人罪论处。至于行为人在片面上是出于直接成心仍是直接成心，则要依详细景象而定。 ［内容摘要］：交通闯祸后逃逸是一种常见的严峻损害社会的违法行为。本文首要讨论的首要问题是从理论上交通闯祸逃逸能否构成不作为的成心违法以及在司法实践中怎么对具有逃逸情节的案子进行科罪处分。笔者认为交通闯祸行为可以构成不作为违法的先行行为，即交通闯祸能
大多数状况下，行为人是出于一种听任、听之任之的情绪即直接成心的心思。假使受害者挂彩程度并非丧命，闯祸现场乃行人来往频频的场所、时刻尚早、医院就在邻近，受害者极有或许得到别人的及时救助，或许行为人将受害者撞成重伤接近逝世，即便及时抢救（过后法医确诊证明）亦无法避免其逝世，行为人畏罪潜逃而受害者立刻逝世的，即逃逸行为与被害人逝世成果之间不存在因果联系，在这种状况下，行为人即便有直接成心的心思，其逃逸不论的不作为也不宜论之以成心杀人罪的施行行为，即不能建立成心杀人罪，而应仅构成交通闯祸罪一罪，至于其逃逸行为，则仅仅交通闯祸的加剧情节。假如行为人对闯祸状况不明知，而驾车“持续行使”，这种状况下，行为人所谓的“逃逸”内行为人的主客观上无非是正常驾驭行为的接连化（例如甲某在深夜酒后开车，将前方过路行为人影误当作路途两旁树影，之后忽然发现车头似有物体碰击，但因光线极弱，加上酒后神志不清，碰击声响弱小，甲误认为是路途两旁的树枝刮擦所形成的，因此并未下车检查。直到第二天酒醒出车，发现车头有血迹，寻至或许闯祸地址，发现被害人现已逝世）。在此，行为人对从前闯祸成果不知，即便被害人逝世，但因为行为人片面上不具有成心，也不能建立不作为的成心杀人罪。
（三）定论
综上所述，在交通闯祸逃逸致人逝世案子中，闯祸行为可以成为不作为违法的先行行为，即交通闯祸逃逸在某些状况下契合不作为违法的违法构成，可以构成不作为违法。在详细案子中，若经过调查整个案情，可以确定被害人只需得到即便救助就可以避免逝世，而闯祸者对这一现象明知又逃逸，致使被害人逝世的，即逃逸人片面上具有成心且逃逸行为与被害人的逝世具有因果联系时，逃逸人就有构成不作为的成心杀人罪的或许。
交通闯祸逃逸的各案剖析
从司法实践看，交通闯祸逃逸致人逝世的状况非常杂乱。这类案子简略地以交通闯祸罪或成心杀人罪科罪处分都难免失当。笔者认为，交通闯祸后逃逸致人逝世的案子的定性，应当依据行为人逃逸时的片面罪行及逃逸过程中的客观行为，依照违法构成理论依法予以正确界定。详细而言，可依照以下不同状况予以科罪处分：
（一）交通闯祸后被害人终究逝世而行为人只构成交通闯祸罪的景象
（1）交通闯祸后被害人伤势严峻（如脑部、心脏、肝脏等重要器官受伤），生命垂危，即便闯祸者及时抢救，也不能拯救其生命。对这种状况行为人驾车逃跑，被害人终究确又逝世的，行为人只构成交通闯祸罪。因为被害人逝世与行为人驾车逃跑行为没有因果联系，被害人逝世是行为人从前闯祸行为的成果。对闯祸者应当适用刑法第一百三十三条的“交通运输闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”，但不适用“因逃逸致人逝世，处七年以上有期徒刑” 的规则。这类案子实质上不属于交通闯祸逃逸致人逝世的案子。
（2）行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），但并不具有致其逝世的实际风险性，行为人逃逸，被害人因未得到及时抢救而逝世的。这种状况下，行为人片面上对被害人的逝世或许是出于直接成心，也或许是出于轻信可以避免，但不管哪一种状况，都不可以确定行为人应当建立不作为的直接成心杀人罪。仅仅因为被害人的逝世成果与行为人的逃逸行为之间存在着刑法上的因果联系，所以应以交通闯祸罪令行为人对别人的逝世承当刑事职责，适用第三个量刑层次，即“因逃逸致人逝世的，处七年以上有期徒刑。”
（3）行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），但并不具有使其逝世的实际风险性，行为人逃逸，而被害人在被抢救途中再次发作交通事故直接被撞死，或许因为医师的严峻不负职责或意外事件致其逝世的。这种景象下，交通闯祸逃逸行为与被害人逝世的因果进程因其他要素的介入而中止，行为人的避免成果职责现已转移到其他要素的职责规模中，故不能让行为人对该逝世成果负刑事职责，而只能令其对先行的闯祸行为担任，因此只能定交通闯祸罪。
（二）交通闯祸后被害人逝世而行为人既构成交通闯祸罪又构成成心杀人罪的景象
行为人闯祸将别人撞伤（包含轻伤和重伤），一起具有致其逝世的实际风险性，行为人逃逸，被害人因此未得到抢救而逝世，或许虽被抢救仍未能免于逝世的。这种状况下，行为人在构成交通闯祸罪的一起，亦构成不作为的成心杀人罪，对之怎么处分，理论界有不同的见地。有论者认为这种状况契合吸收犯的特征，按重行为吸收轻行为的准则以成心杀人罪论处。[5]笔者认为，关于吸收犯的概念，我国刑法理论界至今没有达到一致，并且据笔者看来，为了使吸收犯与牵连犯等罪数形状区分隔，有必要坚持吸收犯内在的纯洁，即吸收犯只能是依据同一种违法的不同方式之间而构成的吸收联系。这样，上述状况就不能按吸收犯对待，按数罪并罚较为合理。
（三）行为人闯祸逃逸过程中再次发作交通闯祸致别人逝世的景象
（1）第一次闯祸后，慌乱逃走， 在逃跑过程中再次违背留意职责导致发作第2次交通闯祸并致人逝世，前后两行为皆构成交通闯祸罪，对之不宜并罚，而适用刑法第一百三十三条第三个量刑层次，在此惩罚起伏内从重处分。
（2）第一次闯祸后， 逃逸途中再次闯祸且片面罪行由过错转化为成心，这是指行为人第一次闯祸后持续施行原因相同的违章行为，对从前的留意职责知法犯法构成闯祸成果。实践中较为常见的是闯祸者为躲避罪责，快速驾车逃跑不管行人的安全而导致数人逝世。这种状况下，其侵略的客体不再是特定人的生命健康，而是不特定多数人的人身安全，其行为损害了公共安全，因此应以“以风险办法损害公共安全罪”科罪，而不能再论之以成心杀人罪。如河南南阳市某轿车驾驭校园教练员边清明酒后驾车，在将一妇女撞倒后，为躲避罪责，驾车逃跑。在缺乏300米的路段上，接连9次撞车撞人，致1人逝世，伤11人，撞坏“面的”车一辆，三轮车2辆，自行车8辆。[6]
（3）上两种景象与前述第三、四、五种状况一起存在时，即闯祸者逃逸致被撞者逝世，一起又再次闯祸致其别人逝世。这种状况下，应归纳上述准则进行相应的处理。限于本文篇幅，对此不作详细的论述，仅举一例阐明。比方，行为人第一次闯祸致人重伤且有逝世的实际风险性，行为人对此也明知但听任其逝世而逃逸，逃逸过程中再次闯祸且片面罪行由从前的交通闯祸过错转化为成心。这种状况下，行为人实际上别离施行了三个行为，即依据过错的交通闯祸的作为行为、直接成心心态分配下的不救助别人的成心杀人行为以及出于直接成心的以风险办法损害公共安全的作为行为，对行为人应当以交通闯祸罪、（不作为）成心杀人罪以及以风险办法损害公共安全罪三个罪名，依法施行并罚。
在实践中关于此类案子应当调查整个详细案情，依据逃逸行为人的片面罪行及逃逸行为与损害成果之间的因果联系，依照违法构成理论依法予以正确界定。假如你还有不明白的当地，无妨咨询听讼网专业律师。