第三人损害赔偿和工伤保险赔偿

一、根本案情
2005年5月8日，李某驾驭车辆给甲公司运送沙子，甲公司派其员工洪某在库内担任招待，李某用锤击打自卸车后门预备卸沙，在卸沙过程中该车前移，将站在车前的洪某撞伤，且没有维护现场，形成现场移动，洪某随即被送往医院住院医治，截止至2005年6月26日算计医治费用115247.13元。一起洪某已向劳作和社会保障局恳求工伤确定。另查明李某的车辆已购买了第三者职责险，稳妥金额为100000元。洪某诉至法院，要求依法判定被告李某、稳妥公司补偿医治费用人民币115247.13元，护理费13050元，交通费433元，膳食补助费1692元，养分费940元，残疾补偿金41000元，精力危害抚慰金50000元，误工费9450元，算计231812.13元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，形成别人身体损伤的应当承当民事职责，洪某与李某发作的撞伤事端是由被告李某操作不妥引起的，且没有维护现场，应推定被告李某负事端的悉数职责，判定二被告给付包含医疗费在内的算计150812.13元，李某担负50812.13元，稳妥公司担负100000元。驳回洪某的其他诉讼恳求。
李某不服提出上诉称，上诉人对此次事端不该承当悉数职责，洪某指挥不妥，也有必定的差错，应承当部分职责;洪某的115247.13元医疗费现已过工伤稳妥组织报销，上诉人不该再承当补偿职责。
二审法院经审理认为，李某未尽充沛留意职责，致使洪某受伤，李某有严重差错，应承当悉数职责，上诉人建议事端部分因洪某指挥不妥形成的依据缺乏，不予采信。洪某115247.13元医疗费现已过工伤稳妥组织补偿，洪某要求上诉人及原审被告稳妥公司重复补偿该笔费用，无法令依据，不予支撑。遂撤销原判定，判定稳妥公司在稳妥额规模内补偿洪某包含护理费、交通费、住院膳食补助费、养分费、精力危害抚慰金算计17549元。
二、法令分析
本案一、二审争论的焦点问题是，员工因第三人侵权事端导致工伤，在已得到工伤稳妥组织补偿后，还能否再向侵权人要求补偿。该案之所以发作争议是由于此刻洪某一起有两个要求补偿的权力：一是有权要求甲公司或稳妥组织依照《工伤稳妥条例》给付工伤补偿;二是有权要求洪某依照《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的相关规则进行补偿。那么，洪某是否有权一起要求得到上述两种补偿呢?换言之，洪某是否有权在得到工伤补偿后，再要求李某、稳妥公司依照人身危害补偿法令规则的规范予以补偿，并且兼得两种补偿?其实质是，现代各国遍及存在对工伤事端的侵权法救助和工伤稳妥准则。
有一种观念认为，民事法令遍及奉行的准则是“法无制止即为答应”，即只需私法法令没有明文规则制止民事主体享有的私权力，那么民事主体即当然地享有这些私权力。
《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十二条第二款规则：“因用人单位以外的第三人侵权形成劳作者人身危害，补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的，人民法院应予支撑。”
最高人民法院副院长黄松有就《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》答记者问说道：
“问：发作工伤事端，工伤员工除享用工伤稳妥待遇外，能否再恳求民事危害补偿?
答：但假如劳作者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为形成，第三人不能革除民事补偿职责。例如员工因工出差遭受交通事端，工伤员工虽依法享用工伤稳妥待遇，但对交通肇事负有职责的第三人仍应当承当民事补偿职责。”
黄松有主编《最高人民法院人身危害补偿司法解说的了解与适用》，2004年1月第1版，第201页写道：“必定了受害人(补偿权力人)关于侵权第三人有独立的补偿恳求权，未再规则稳妥组织的代位求偿权。用人单位以外的第三人侵权危害，最典型的便是交通事端，我国《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，依据法令规则，人民法院应当支撑当事人合法的诉讼恳求。当然，因第三人侵权补偿与工伤补偿机制现在在法令上是双管齐下的，故从学理上了解，受害人有或许得到双份补偿。”
另一种观念认为，第三人侵权形成员工工伤的，用人单位对事端的发作及危害成果无任何职责，工伤稳妥赔付彻底出于第三人的侵权，所以，第三人对用人单位或工伤稳妥组织的工伤稳妥给付应负补偿职责。为及时救助工伤员工，工伤稳妥职责应先行，然后由用人单位或工伤稳妥组织在给付规模内对第三方侵权行为人享有追偿权，以到达权力职责之平衡。“追偿权”在质上受同质性的约束，非同质性项目，即工伤稳妥待遇所特有的项目，仍由用人单位或工伤稳妥组织承当。同质性项目追偿权的行使在量上受第三人职责规模的约束，不得超出第三人所负人身危害补偿职责规模。假如第三人所承当的侵权人身危害补偿职责大于工伤稳妥职责的，第三人还应对差额部分承当补差职责，工伤员工有权就差额部分向第三人建议权力。假如第三人所承当的侵权人身危害补偿职责小于工伤稳妥职责的，超出部分仍由用人单位或工伤稳妥组织承当，以维护劳作者利益不受危害。
现在实践中，一些地方政府如浙江、上海、湖北、广东现行有用的关于《工伤稳妥条例》的施行定见中，也有对第三方职责现已补偿的部分则用人单位或社会稳妥经办组织不再付出相关待遇的规则。
其实，这个问题明显触及工伤稳妥准则和民事侵权准则的法令和谐。而这准则的和谐则有必要调查准则的立法起点或者说立法意图即准则功用。
就上述事例而言，笔者赞同二审法院的观念，即采纳差额互补的准则，对受害员工所受丢失要全额补偿，可是不能重复补偿，特别是对医疗费用更不能重复补偿，不然没有法令依据也有失公正。现在学术界观念，多采纳此说。认为当一种准则下缺乏于补偿受害人的丢失时，答应求助第二个途径。
依据民法所着重的彻底补偿准则与工伤稳妥社会强制准则，受害人关于侵权法上的危害补偿与工伤稳妥待遇能够一起恳求，可是，从不鼓舞获取更多利益及分管用人单位危险统筹用人单位利益的视点动身，受害人所获补偿总额不能超出其丢失总额。
民事侵权职责，作为法令供给给社会主体在受害时的救助途径，明显具有一般性。这种一般性不尽表现在它适用的规模的广泛性，还表现在供给救助的全面性，即不只有物质补偿还有精力补偿。
而工伤稳妥编制，相关于一般之侵权职责是特别法，仅就归于劳作联系的员工和单位之间的联系作出规则。仅就在员工发作“工伤”的条件下，予以适用。而从《工伤稳妥条例》就工伤的规则来看，规模较为广泛。不只包含彻底由于用人单位原因形成的伤亡状况，还包含由于作业原因而遭到来自第三方形成的危害。这两种状况的区别具有重要的含义。也决议了在侵权职责和工伤稳妥竞合时的处理办法。
榜首，在彻底由于用人单位原因形成的工伤状况下，笔者认为应该依据弥补准则，即挑选最有利的方法。不能够一起适用。这主要是从《工伤稳妥条例》的立法意图考虑的。由于，该法公布旨在涣散危险。一是，涣散员工的危险。使受伤员工能及时得到救助，防止由于公司的状况的不稳定，而无法取得救助的状况。二是，涣散职业危险。工伤稳妥由于实施统筹，因而在必定程度上能够涣散职业危险。使得某公司不由于员工工伤而承当太多的危险。从这个视点来看，假如要公司承当双份职责，则立法初衷之一则失败。公司承当如此大的职责，也不利于经济的开展。当然这不是简略的择一准则
第二，在由于第三人原因而致使损伤时。则一般准则是，应该答应受害人从单位和第三方致害人取得两份救助。这儿边好像有这样的抵触，即明显受害人不能够就同一次损伤提起两起相同意图的侵权之诉，并且用人单位和第三人的侵权职责一般会在同一个诉讼中处理。因而，剩余的便是，让单位承当稳妥职责，向第三人恳求侵权补偿。这儿还要考虑，在致害中，第三人和用人单位谁的职责更大。这也决议当事人会不会有爱好在享用了稳妥待遇后会不会再针对第三人(假如差错很小)提起侵权之诉。
尽管现行法令没有赋予员工所在单位或稳妥组织的代位求偿权，可是在第三人侵权状况下，第三人因社会稳妥经办组织付出工伤稳妥待遇后而免责也是不符合法理的。依照职责稳妥法理，谁缴费谁获益。而第三人并没有缴费，并且仍是工伤侵权的直接职责人，假如让其免责并没有合法依据。因而，笔者认为，第三人仍应承当职责。详细职责分管可有以下几种状况:
1、工伤受害者建议民事补偿时。工伤受害者在收取工伤稳妥待遇后，假如有依据证明侵权人存在“成心或严重过失”状况，能够申述第三人要求民事补偿。可是此刻应告诉社会稳妥经办组织作为独立恳求权第三人参与诉讼，在工伤稳妥待遇数额内享有追偿权;
2、工伤受害者抛弃民事补偿时。假如工伤受害者抛弃民事补偿，社会稳妥经办组织取得“代位求偿权”，能够直接申述第三人。可是应该告诉工伤受害者参与诉讼，以使工伤受害者取得超出工伤稳妥待遇的补偿。不过还应赋予经办组织直接申述的权力。由于工伤受害者或许怠于提申述讼而使诉讼利益丢失，所认为及时追查职责者，应答应社会稳妥经办组织直接申述第三人。