司法鉴定在刑事辩护中的技巧是什么
来源：听讼网整理 2018-07-20 04:19
内容提要：司法断定在刑事诉讼中具有重要价值，但我国现行的司法断定在多方面存在着准则上的缺失，不只影响了刑事诉讼的公平与功率，还在必定程度上弱化了当事人的诉讼权力，一起也给辩解律师办案构成了必定的困难。因而，辩解律师有必要全面研讨我国司法断定中所存在的问题及处理计划，实在把握在刑事辩解中科学运用司法断定定论的微观战略，以及应对触及人身伤亡、计算机软件常识产权、常见经济违法、笔迹断定等问题的司法断定(定论)问题的详细技能技巧。
一、我国司法断定的发动权问题
司法断定的发动是司法断定程序的开端，也是司法断定施行的条件，其间包含提出司法断定的请求和进行司法断定的决议两部分。司法断定的发动是否契合法令的规则不只触及司法断定的合法性问题，还直接影响到断定定论作为法定根据的根据才干。因而，司法断定发动权在司法断定准则中具有非常重要的方位，这是毋庸置疑的。而刑事司法断定发动权的立法规则是否入情入理，是否契合刑事诉讼法及刑法的价值取向，则直接影响到司法公平与功率。针对司法断定发动权这一问题的重要性，与会人员对这一问题打开了深化的评论。
(一)司法断定发动权的意义
与会专家以为，司法断定发动权详细包含司法断定的发动请求权与司法断定的发动决议权。司法断定的发动请求权是指在诉讼进程中，具有要求司法断定、补偿断定、从头断定并提议断定组织、判守时刻和要求得到断定定论的权力。司法断定的发动决议权是指能够承认是否进行司法断定、何时进行司法断定、由谁进行司法断定和断定定论送达给谁等方面的特有权力。
(二)我国当时司法断定发动权的装备现状
从现在我国刑事诉讼法的相关规则看，公安、国安、检察机关、人民法院在不同的诉讼阶段都有决议司法断定的权力，即司法断定的发动权首要仍是把握在公检法三机关及其司法人员手中，而当事人只需断定的发动请求权。
详细来说，在我国现行司法断定准则下，公检法三机关在各自的诉讼活动中都能够独登时决议司法断定的事项。在侦办阶段，侦办部分根据我国《刑事诉讼法》第119条规则享有司法断定决议权;在审判阶段，审判机关根据我国《刑事诉讼法》第159条规则和《刑事诉讼法司法解说》第59条规则享有司法断定权。而当事人根据《刑事诉讼法》第121条和第159条的规则仅享有司法断定的发动请求权，请求权是否会被赞同而终究取决于相关决议机关的志愿，法令并没有给予相关保证。因而，“我国刑事司法断定的发动机制表现了主体的多元化、发动类型的归纳化、当事人发动权被虚化的特色。”
(三)司法断定发动权装备所存在的短少及其完善计划
司法断定的发动权是司法断定准则中首要面临的问题，该问题的焦点在于怎么分配这种权力。司法断定是具有专门常识的人为补偿法官知道的短少对断定事项进行判别的活动。依照树立断定根据准则的基本要求和世界各国的遍及做法，断定的发动应由法官决议，再断定的决议也是断定发动权的一部分，当事人对断定的发动或再次发动只享有请求权。而根据现在我国刑事诉讼法及相关司法解说，公安机关、检察机关与法院相等享有断定发动权，这不得不说是我国立法上对断定根据准则规则的杰出特色。
我国现行司法断定发动准则存在许多坏处：首要，控辩两边之间的权力/权力严峻失衡，晦气于发现现实本相，晦气于断定公平的完结，且与刑事诉讼的控辩平衡理论相对立。其次，辩方参加诉讼的权力过小，尽管当事人能够提出请求，但没有决议权，这就在程序上约束甚至掠夺了当事人的合法权益，一起也违背了人民法院作为审判机关中立方位的准则，难以表现刑事司法断定程序的公平。再次，因为当事人参加程度较小，辩方对诉讼的断定成果的承受度大大减低。终究，因为公检法均享有司法断定的发动决议权，均能够自行发动断定或再断定程序，这种刑事司法断定程序发动主体多元化的现状，构成断定发动的无序，致使重复断定的景象无法操控，不只影响了诉讼功率，延伸了诉讼周期，还非常不经济。
鉴于司法断定发动权准则仍存在许多坏处，在研讨会上有人指出，应推动控辩平衡，在刑事诉讼的不同阶段相应的赋予当事人司法断定发动决议权或司法断定发动请求权。有专家提出了如下详细的准则计划：首要，在侦办阶段赋予当事人相应的司法断定发动决议权，即可由当事人(包含控辩两边)洽谈自行决议断定托付组织，并报相关机关存案，且这种权力由当事人自行行使，无需通过相关机关的赞同或赞同(仅需求存案)。其次，因为审判阶段断定的意图系补偿法官知道才干之短少，一起为推动控辩平衡，因而在审判阶段是否发动断定程序应由法院自主决议，即在此阶段有且仅有法院具有司法断定发动决议权。详细来说包含以下两方面的内容：一方面，赋予辩解方以请求法院进行断定的权力，而不只仅是现行法令所规则的当事人仅在对原断定定论不服时才有请求从头断定和补偿断定的权力;另一方面，约束法院、侦办机关的相应权力。这种约束首要表现在以下两点：一是法院仅有权根据法令规则和当事人及相关机关的请求决议是否发动断定程序;二是只赋予侦办机关和检察机关在这一阶段请求断定的权力，即侦办机关和检察机关要对有关问题进行判守时有必要向法院提出请求，经法院赞同并由法院托付的断定人进行断定。大都专家以为，这样的一种准则规划既推动了控辩平衡，又使得作为审判机关的法院坚持了其间立的方位，与此一起还能在必定程度上避免非理性重复断定景象的发作。
二、我国司法断定组织的设置问题
我国司法断定体系的现状，以全国人大常委会《关于司法断定处理问题的决议》(该决议于2005年10月1日起施行，以下简称《决议》)的出台为界可分为前后两个不同的阶段。在《决议》出台前我国各级各类司法断定组织为数许多，不只公检法三机关均具有自己的司法断定组织，且还有高校和科研院所的断定组织以及社会司法断定组织。在许多的司法断定组织中尤以公检法机关的断定组织占优势。因为司法断定机关许多，且公检法三机关的司法断定组织存在显着的优势，能够说在《决议》出台之前，我国断定组织的设置上存在多方处理、各自为营、紊乱无序的状况。一方面，公检法机关“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”的做法使断定定论的公平性遭到质疑;另一方面，各种断定组织多渠道、多层次断定，而且重复断定往往构成资源糟蹋。
为了处理上述问题，国家开端构建共同的司法断定体系，并出台了《决议》。《决议》中明晰规则从事法医类、根据类和声像资料类断定事务的断定人和断定组织施行挂号处理准则，明晰规则由国务院司法行政机关主管全国的司法断定作业，并赋予了其相应的行政处理权。《决议》中取消了法院系统和司法行政部分的司法断定组织，规则法院和司法行政部分不得树立断定组织。与此一起，《决议》保存了侦办机关的断定组织，但规则侦办机关根据侦办作业的需求树立的断定组织，不得面向社会承受托付从事司法断定事务。
《决议》的出台无疑使我国的司法断定组织的设置向前迈了一步，但咱们不难看出，《决议》尽管取消了法院系统和司法行政部分的司法断定组织，并对侦办部分的司法断定组织的事务规模进行了约束，但我国司法断定组织依然是品种许多、纷繁杂乱——不只包含侦办机关内部树立的断定组织，还包含司法行政部分处理的许多的社会断定组织，以及未归入司法行政部分处理的由其他各部分树立的职业断定组织。与此一起，《决议》对侦办机关内部的断定部分的保存，使自侦自检的状况依然连续，简略导致断定人员为投合办案的需求而在断定进程中重视搜集有罪、罪重的根据，而疏忽无罪、罪轻的根据，然后使断定定论有所偏颇。因而，我国司法断定组织的设置体系仍需变革。
从已树立的司法断定组织及其作业办法来看，我国现在司法断定组织的设置依然有如下不满意的当地：
一是断定组织多但散布不合理。近年来，许多社会断定组织应市场需求而发作，而这些社会断定组织在经济发达区域的数量远远高于经济欠发达区域。这种散布的不合理，表现了国家微观调控和规划的种种短少。
二是断定组织运转机制没有理顺。尽管《决议》规则对三类社会断定组织施行挂号处理准则，但并未处理未归入处理的社会断定组织的处理问题，也未对侦办机关内部树立的断定组织、司法行政部分处理的断定组织、其他各部分树立的断定组织三者之间的联络作出明晰的规则。各个断定组织之间受理断定的规模不明，断定组织权责不清，市场化和公益性往往抵触，断定定论把关不严，各断定组织的公信力不高。
三是断定组织的设置具有稠密的行政颜色。在断定组织设置上，大多选用行政处理办法，即“下级”断定组织主意向“上级”断定组织请示汇报，“上级”断定组织自动定时、不定时到“下级”断定组织查看指导作业，断定活动失去了应有的独立性和中立性。断定活动的行政颜色，常常使本来归于正常的断定活动演化成为部分利益之争，不同行政等级的司法断定组织往往以不同的断定定论定见进行“对立”。
可见，现在我国司法断定组织在设置上仍不行科学，且因为设置不科学这一问题，衍生出了一系列的不良现象，因而对司法断定组织设置的体系进行修正是势在必行的。这在学界也引起了广泛的评论，就现在而言，关于司法断定组织设置的体系，理论界议论纷繁，首要有“一元说”、“多元说”、“一元多极说”、“一元为主、多元结合、专门辅佐说”，这些学说均有杰出的长处，但一起也存在必定的坏处，能够说，怎么树立契合我国国情的司法断定组织设置计划，仍是咱们应进行长足评论的一个严峻课题。
三、重复断定操控难的问题
重复断定问题引起了与会专家的较大重视。重复断定又称为重复断定，系指对案子中的同一个专门性问题，通过多个断定组织的屡次断定，取得共同定见或许不共同定见的现象。重复断定与从头断定相关联，从头断定应独立进行，不受曾经断定的影响，因而从头断定一般要另行托付新断定人进行，并附送每次断定所需的断定资料。正是因为这一点，重复断定程序在法国又被称之为“反断定程序”，被以为是“选任新的断定人”。
重复断定中触及的重要问题有以下几个方面：
(一)重复断定的合理性问题剖析
有专家以为，黄静案作为重复断定的“标本”引起了学界广泛的评论，而近年来类似黄静重复断定的案子屡有发作，有的案子断定次数高达七八次之多。能够说在我国的司法实践中，触及专门性问题的案子，发动再断定程序的案子，份额是恰当高的。重复断定既有理性的一面也存在非理性的一面，从实质来看，重复断定乃再断定的表现办法，再断定是法令规则的正规程序，(再断定的表现办法包含补偿断定和从头断定两种，我国三大诉讼法及相关司法解中，均有关于补偿断定和从头断定的规则。)且再断定是维护当事人合法权益的必要保证办法，对断定根据的客观性等方面无疑具有活跃效果，因而其存在具有合理性。但不正常的重复断定违背了再断定的意图，是准则缺点等原因构成的非理性的必定成果，给断定准则甚至诉讼准则带来许多坏处。不正常重复断定的非理性首要表现在：
榜首，发动主体的多元化，构成断定发动的无序。在谈到司法断定发动权问题时，与会人员现已指出了发动准则所存在的许多坏处，也指出了发动主体多元是构成非理性重复断定的原因之一，而在评论重复断定问题时，专家也指出断定发动的无序也是重复断定非理性的首要表现之一。在我国刑事诉讼中，公安机关、检察机关、法院均有断定发动权，任何一部分都可根据需求发动断定，这样一来重复断定就成为部分利益之争的某种办法，为了完结各自利益，针对同一断定事项由不同机关或部分打开重复屡次的断定也就逐步众多，这种发动断定的无序状况正是非理性重复断定的表现特征。
第二，发动条件的随意性与发动再断定程序的意图相违背，影响诉讼的公平与功率。树立再断定程序的意图之一是为了维护当事人的合法权益，是为了进一步完结诉讼的公平与功率。但因为再断定程序发动条件在立法上规则得较为抽象，因而再断定的发动往往具有随意性，这种随意性正好表征了非理性重复断定的特征。依照立法的规则，在司法实践中，任何一部分对书面的断定定论“不服”，即可发动再断定程序，而不是把通过严厉检查后对断定根据的短少或短少合理点评作为发动的条件。在司法实务中，因为断定定论必定会对一方晦气，因“不服”发动再断定往往具有随意性，各个不同的司法机关均可对晦气于某方的断定定论发动再断定，然后导致断定程序一再发动，结案非常缓慢。
第三，断定主体的依托性，影响断定的客观公平，然后危害法令的威望。在不正常的重复断定中，公安机关、检察机关内部的断定组织都会承受托付进行从头断定，因为断定组织短少独立性，难以坚持其间立性，有时为了“保卫”本部分的利益，断定定论的倾向性非常显着。各部分彼此否定、互不信服，使断定的科学性、客观公平性倍受质疑，严峻危害了法令的威望。
(二)重复断定操控难的理性剖析
不正常的重复断定所带来的负面影响是清楚明了的，要想找出遏止不正常重复断定的办法，就有必要对其成因进行理性的剖析。有专家指出，不正常的重复断定难以操控的原因是多方面的，总结起来首要有以下几点：
榜首，知道上的误区是发作重复断定难操控的主观原因。实践中许多人误以为断定组织依托的机关或部分的行政等级越高，断定根据的证明才干越强，所以实践中纷繁选用“更高等级”的断定组织来否定“低等级”断定组织作出的断定定论。“上级断定定论优于下级断定定论”的观念是人们知道上的误区，因为：其一，断定主体(包含断定人和断定组织)没有方位或等级之分，对其点评是通过判别其是否具有断定资历、常识等规范来进行的，即对其点评只需断定才干“适格”与“不适格”之分，而不该该有方位或等级之分;其二，因断定是补偿法官知道才干之短少，故对断定根据的根据才干与证明力的点评，应当由法官依照根据规则和诉讼程序规则，根据断定根据的特色结合全案状况进行归纳判别。这一知道上的误区与我国断定组织多选用“行政办法”的设置体系有关，采“行政办法”来设置断定组织难免会构成“上级断定定论优于下级”的误导。因而，能够说根据“行政等级”判别断定根据的客观性，是断定组织设置违背其本身规则这一前史遗留问题的副产品。
第二，立法上的差错和缺点使不正常的重复断定发动有了或许。因为根据现行刑事诉讼法及相关司法解说，司法断定的发动权具有多元性，且发动条件具有随意性。这种立法上的缺点使得不正常的重复断定的发动有了或许性，构成在诉讼的任一阶段，公检法机关均或许根据自己的需求而发动司法断定的现状。
第三，断定参照规范的缺点为不正常的重复断定制作了条件。我国司法断定参照规范的现状能够描绘为以下三句话：参照规范多元化，且彼此间不共同;大都断定专业范畴的断定技能规范和规范尚属空白，无可参照的规范规范;一些参照规范短少科学性根据和详细操作性规则。而咱们知道，断定参照规范不科学、不客观、或短少断定参照规范，使得不同的断定人对同一断定事项彻底能够“合理的”得出天壤之别的定论。诉讼中的各个主体就运用这种“合理的”对立现象，常常根据各自的利益需求别离决议或请求断定。能够说我国断定参照规范的缺点为重复断定大开了便利之门。
第四，现在断定人水平的良莠不齐与组织设置上的行政颜色是发作重复断定的客观原因。断定根据的客观性会遭到断定主体才干的影响，因为前史的原因，我国现在断定人水平良莠不齐，在司法实践中，只需通过重复断定来“纠错”。在断定上，行政处理办法的组织设置，使断定活动具有了行政颜色，使本来归于正常的断定活动演化成为部分利益之争，各部分往往通过行政等级凹凸来以不同的断定定见进行“对立”。
(三)重复断定的操控对策
有专家以为，欲从根本上合理操控重复断定，须进行三个方面的作业：
榜首，彻底改变现行对断定人(或断定组织)资历的处理办法。详细来说，不管断定主体资历的处理办法作何种挑选，在主体资历的处理问题上都应坚持以下准则：(1)断定主体的独立性准则，即断定人(或断定组织)应当独立于诉讼结构中的任何一方而存在。断定人(或断定组织)之间是相等的联络，不该存在行政上的从属联络，断定主体应独立完结断定活动，不该受外界不正常干涉的影响。(2)断定主体的中立性准则，即断定主体进行断定活动时应立足于客观现实全面客观地剖析有关事项而不该有意识倾向地供给支撑一方当事人的证词。(3)断定主体的适格性准则，即要求断定主体不只在资历上适格且应具有相关的专业才干。(4)对断定主体的断定活动监督的有用性准则。
第二，修正和完善现有法令规则。(1)树立法官操控断定再发动权的准则。(2)在审判阶段，两边当事人享有相等断定发动请求权和断定人挑选权准则。断定定论是法定的根据办法之一，作为一种根据办法，控辩两边均应享有相等的举证权力，因而两边当事人在审判阶段应享有相等的断定发动请求权和断定人挑选权。(3)再发动断定程序条件法定性准则，这一要求能够根绝再断定发动的恣意性。(4)断定进程的揭露通明化准则。断定的揭露通明有利于当事人了解断定活动、监督断定活动，然后添加其对断定定见的认同感。
第三，全面拟定配套的科学断定规范。断定定见是断定人对断定方针所作出的归纳判别，这种判别是凭仗有必要的客观物质根底作出的一种主观性的知道成果。知道成果的客观科学依赖于客观条件的规范化和断定定见参照规范的科学化，为操控不正常的重复断定有必要拟定配套的科学断定规范。断定规范除具有科学性以外，还应具有共同性、易了解性、可操作性和动态性。
四、断定主体出庭难的问题
(一)断定主体出庭难的现状
在司法实践中，对断定定论的检查有两种办法：一是断定人出庭就断定意图、断定进程、断定根据、断定手法、断定定论等方面承受当事人、辩解人、公诉人的质询;二是断定人不出庭，断定定论只是以书面办法承受法庭的检查。从理论上来说，上述第二种检查的办法应严厉约束适用，断定人准则上均应出庭承受当事人、辩解人、公诉人的质询，只需在契合法令规则的特别景象时断定定论才干以书面办法承受法庭的检查。而现实上，我国现在断定主体出庭难问题比一般证人出庭难的问题有过之而无不及。在审判实践中，绝大大都法院关于断定定论的检查依然逗留于书面检查阶段，关于个案的检查满意于檀卷中已有的书面断定定论。关于断定定论这一关乎刑事被告人刑事职责才干有无、巨细以及刑事被害人受害程度的关键性根据，法院在审判进程中一般仅仅是宣读、象征性问询两边当事人有无贰言完事，很少告诉断定人出庭。尽管短少全国性的统计资料，但根据各地供给的资料估量，断定人的出庭率不会高过刑事案子中证人出庭率的5%。
(二)断定主体出庭难的负面影响
作为断定主体，不管是英美法系的专家证人，仍是大陆法系的断定人，出庭都是其应尽的职责，断定人不出庭将会导致断定根据不具有根据才干等一系列成果。断定人出庭作证，是现代诉讼准则的基本要求。断定人不出庭而将其断定陈说作为根据运用的现象，会严峻危害审判的公平性，带来一系列的负面影响：其一，断定人不出庭承受质询，会导致控辩两边无法问询质证，然后构成对辩方质证权力的掠夺，从程序上严峻危害了审判的公平性;其二，断定人不出庭导致断定根据无法被有用检查，而依托未被有用检查的根据定案，会大大添加错判的或许性，必定从实体上危害审判的公平性;其三，断定人不出庭承受问询和质证，也会导致诉讼的拖延，糟蹋司法资源。因为在当事人有贰言的状况下，无专业常识的法官亦不能承认断定定论是否彻底、充沛，而断定人不出庭承受质证，法官即不能及时判别是否需求依当事人请求补偿断定或许从头断定，只能等查询之后再次开庭，必然使得结案时刻延伸，构成诉讼拖延。
(三)断定主体出庭难的原因剖析
专家以为，断定主体出庭难的原因能够简略归纳如下：
1.立法上存在缺点。其一，从现在的法令规则来看，断定人不出庭承受质询并不影响书面断定根据的根据效能。《刑事诉讼法》第157条规则，公诉人、辩解人应当向法庭出示根据，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、断定人的断定定论、勘验笔录和其他作为根据的文书，应当当庭宣读;审判人员应当听取公诉人、当事人和辩解人、诉讼署理人的定见。由此可见，我国刑事诉讼法及其解说在对断定定论问题的规则上存在对立和缝隙，无疑为断定人不出庭承受质询大开便利之门。其二，断定人出庭的权力职责规则不明晰，是断定人不肯出庭作证的根本原因。首要从权力规则来看，断定人应享有的详细权力，如获取酬劳的权力、断定人及其近亲属的人身权和产业权不受侵略的权力等，而这些权力在我国立法上均未触及。其实，与证人出庭作证面临的问题相同，断定人出庭作证也或许面临一方或许两边当事人的冲击报复，这在刑事诉讼中更有或许发作，危险性也更大。而现在关于怎么维护断定人及其亲属的人身安全没有相应的可操作性的准则和办法;一起断定人出庭作证要发作一些费用，比方交通费、食宿费，以及因出庭作证而导致的一些经济丢失和误工费，对这些费用怎么进行补偿法令没有规则，也没有相应的准则予以合作。这两方面在很大程度上使得断定人不敢出庭、不肯意出庭，没有出庭作证的活跃性。其次，从职责规则上看，未明晰规则哪些断定人能够不出庭作证，哪些断定人应当而且有必要出庭作证，也未规则拒不出庭的法令成果，然后使拒不出庭的断定人“有备无患”。一方面，我国在立法上答应断定人能够存在不出庭作证的景象，但对断定人能够不出庭作证的法定事由仅作准则性规则，在实践中审判人员难以把握断定人在什么景象下能够不出庭作证。另一方面，立法上仅规则断定人应当出庭承受质询，而对不出庭作证的法令成果无明晰的规则，因而人民法院告诉断定人出庭而断定人无正当理由不出庭时，无法令根据选用恰当办法强制断定人出庭。法令在职责职责规则上的缺失，使得断定人短少出庭作证的法定职责感，也使得断定人出庭作证难以执行。
2.司法断定体系方面的问题。其一，断定组织类型多样，各自为营，多头处理，难以和谐共同，法院告诉断定人出庭时，断定组织内部往往彼此推诿，不派人出庭。其二，断定主体身份的多元化，是准则缺点构成出庭难的又一原因。公、检等法定断定组织的断定人，一般都是双重身份，既是断定人，又是侦办员、检察官，因身份、职务、方位影响，给断定主体出庭作业带来困难和为难。其三，在现行司法断定体系下，断定人被定位为“法官的科技辅佐人”或“法官的科学帮手”，是运用专门常识协助法院或许法官进行辨认活动，对详细现实进行判别和陈说，然后藉以补偿法官常识和阅历的短少。在此定位下，司法断定人所从事的断定活动是一种准司法活动，在某种程度上被归入国家司法权的组成部分，由此则能够逻辑地推出司法断定定论一般不需求也不答应被质疑，是一种“天然”具有证明力的强势根据。因其不答应被质疑，具有强势根据的优势，断定人往往不肯出庭，法官也答应对断定定论只进行书面检查。我国对断定人“法官的科技辅佐人”的这必定位，客观上导致了断定人出庭作证的困难。
3.知道方面存在必定的误差。其一，法官的知道存在必定的误区——片面强调断定定论这一根据办法的科学性，对断定根据的特色和能够影响断定根据客观性的要素短少全面了解和把握。在我国的司法实践中，法官存在这样的知道：断定定论是各范畴的专家根据科学常识对案子中的专门性问题做出的剖析、辨别和判别定见，其定论不或许会错，即便错了，自己也难以发现、判别。有的法官甚至片面以为推广断定人出庭作证因小失大，以为法院本身作业量很大，办案经费非常严重，推广断定人出庭作证额定添加了作业量，进步了诉讼本钱，劳民伤财。在这种观念的分配下，断定定论成为了“科学的、常识的”，其威望性、客观性和公平性均不行置疑。这样一来，法官天然不会重视断定人出庭质证活动，构成法官对断定人的资历、才干等高度信赖，往往最多仅进行办法上的检查，即书面检查，且对办法上“适格”的断定人进行断定活动所作出的断定定论的科学性、公平性不加质疑，并将其直接作为根据用来承认案子现实的现象。其二，断定人对出庭作证的职责知道短少。正如上文中所述，立法上尽管指出断定人应出庭，但与此一起，立法上短少对违背此职责的法令成果方面的规则，构成大部分断定人对出庭作证的职责知道短少。在司法实践中，断定人不同程度上存在这样一种知道，承受断定作业后，准时完结断定并制作好断定书，其断定职责就算施行了，至于出庭作证，那是“额定的”作业，大大都状况下不肯出庭，并选用各种托言拒不出庭。其三，当事人因为本身常识缺点，对断定陈说内容以及断定人出庭作证短少满意知道，而审判程序中对断定定论争议奉告职责程序不完善，致使当事人无法行使“争议权”然后请求断定人出庭作证。即便了解这一权力的当事人，行使这一权力也会有一些顾忌。当事人会考虑要求断定人出庭，是与法官“刁难”，或许会让法官发刁难其不信赖的误解，“惧怕”因为开罪法官而影响断定。其四，我国传统的重实体轻程序的观念与做法，构成片面强调实体公平、重视诉讼的功率，忽视当事人质证权力。长期以来，我国的法令规则以及审判实践总是寻求实体公平而忽视程序正义关于诉讼各方利益维护的重要性，而且现已在很大程度上构成了惯性。这种无视辩方合法权益的思维，使得被告人的种种程序性权益难以得到保证。就断定人出庭问题而言，以为只需断定根据是“正确的”，为求诉讼功率，没有必要糟蹋时刻要求断定人出庭承受控辩两边的质证。
4.才干上的短少是断定人出庭难的客观原因。其一，对法院和当事人而言，存在付出才干短少的问题，使断定人的一些基本权力无法得到保证。其二，对断定人而言，现在存在心思承受才干、出庭作证阅历、言语表达才干等多方面的短少，使其难以担任出庭作证的活动。
(四)断定人出庭在刑事辩解中的必要性
有专家提出，断定人出庭承受质证在刑事辩解中的必要性在于：
其一，从断定人出庭的性质来看，断定人出庭具有必要性。在大陆法系国家，习惯地将断定人与证人分隔，以为断定人与证人在根据处理办法上不尽相同，并赋予断定人高于证人的诉讼方位。咱们以为断定人既不是一方当事人的证人，也不是法官的“科学辅佐人”，他是协助司法机关处理诉讼中专门性问题的专家，一起又是诉讼参加人之一，是在诉讼中处于中立方位的诉讼参加人。尽管断定人具有可代替性，而证人不行代替，但从广义上讲，断定人也是证人，断定定论也归于言词根据的范畴，其理应出庭承受质证。
其二，从断定定论这一根据价值来讲，断定人出庭具有必要性。断定定论对定案起着至关重要的效果，甚至决议着刑事被告人的生命，其应当出庭对断定根据、断定办法、断定进程等作出阐明，并承受诉讼各方的问询。
其三，断定人出庭承受质证是公平与功率的价值方针要求。断定人出庭就断定定论进行解说和阐明，并承受法官及控辩两边的质疑与问询，能够明晰每一断定定论的实在性、客观性、与其他根据的关联性，这不只为法官依法公平、及时的审理案子供给了或许，一起也保证了当事人两边问询权、贰言权的完结，且给审判人员决议是否需求从头断定供给根据，然后有用避免多头断定、重复断定等糟蹋诉讼资源行为的发作，进步司法审判功率、节省司法本钱。不然，断定定论的差错难以得到及时发现和纠正，终究或许影响诉讼的功率和公平。
其四，断定人出庭承受质证是言词准则的要求。该准则首要是为了维护刑事被告人充沛享有并有用行使对其晦气根据的当庭质证的权力。其要求在刑事诉讼中，证人、被害人、断定人等应当以言词办法在法庭上供给口头陈说，有关书面资料或许记载不得作为定案的根据。根据此准则，断定人有必要出庭承受质证。
(五)完善断定人出庭准则的定见
其一，法令应明晰规则断定人出庭作证是提出断定定论的必经程序，断定人未经法庭答应而不予出庭参加质证，构成断定定论未经质证的，未能质询的，断定根据不具有根据才干。
其二，要明晰断定人出庭作证是其法定职责，而且要明晰无正当理由不出庭作证应承当的法令上的晦气成果。只需责权明晰并有相应准则规则作保证，这一问题才或许得到处理。
其三，法令要明晰限制断定人出庭作证的例外状况。
其四，树立断定人出庭的权力保证办法。国家应该拟定操作性较强的法令法规，树立对断定人及其亲属的人身产业安全进行实在有用维护的准则，避免因断定人出庭作证而遭到冲击、报复或许产业遭受危害，处理他们的后顾之虑;一起，因断定人出庭作证所发作的食宿费、交通费、误工丢失费等应该给予补偿，以维护他们出庭作证的活跃性。
其五，树立“断定人出庭承受质询言辞不受追查”准则。即出庭承受质询其断定定论虽不被法庭采信，甚至被推定为虚伪，也不能因而以伪证罪追查出庭断定人的刑事职责。
其六，重视断定人出庭才干训练，以满意断定人能实在施行其职责的需求。
五、辩解律师应对司法断定(定论)的微观战略
根据我国法令的相关规则，司法断定贯穿于刑事诉讼的全进程，关于触及刑事技能断定的根据，在刑事案子中占有恰当重要的方位，其断定定论正确与否，往往触及行为人罪与非罪或罪轻罪重的问题，一旦断定失误就会构成冤、假、错案，并对刑事辩解作业带来严峻影响。因而，刑事辩解律师有必要充沛知道司法断定(定论)的特色规则，并选用相应的战略办法，充沛运用好司法断定(定论)为刑事辩解服务。详细来说，刑事辩解律师应对司法断定的战略首要有以下几点：
(一)在司法机关自动发动断定程序时，辩解律师应赶快介入了解案子状况，并赶快承认自己的辩解思路
尽管只需司法机关才具有法令规则的司法断定程序的决议权，可是在法令答应的状况下，律师活跃介入司法机关发动的断定程序具有重要意义。首要，在司法机关自动发动断定程序时，律师及时介入能够充沛了解司法机关发动断定的意图、进行断定的方针、本次断定与案子的联络;其次，及时推动断定程序能够为律师供给有用辩解的思维方向;终究，通过断定信息也能够协助律师打破侦办人员“有罪推定”的倾向，寻觅被侦办机关“疏忽”的对违法嫌疑人、被告人有利的根据资料。
(二)辩解律师应在全面剖析断定定论的根底上为有用辩解寻觅打破口
司法断定被以为是“协助裁判者发现本相、完结正义的活动”，断定定论对刑事案子处理成果往往发挥着重要效果，正是因为断定定论是可信度较强、证明力较大的根据办法，面临承认的断定定论，律师一直要以完结有用辩解为任务，对其进行全面、深化的剖析，在断定定论的根底上为有用辩解寻觅出打破口。
特别要留意检查断定定论是否具有唯一性、排他性。断定定论被作为司法根据运用的条件是它具有承认性(或称牢靠性)，也便是说，断定定论的内容是承认不变的，是安稳的，正是这种承认性使其对案子现实的证明力得以固定，使其能够取得司法人员和案子当事人的信赖。署理刑事案子的律师关于或许性大、难以扫除、不扫除、多种或许性的断定定论都不该当认可，因为该断定根据不具有唯一性、排他性。因为断定定论是作为刑事案子定案的首要根据，我国施行的是无罪推定论，律师能够向法院要求不予采信该断定定论，并请求从头断定，假如是尸身查验，而且尸身现已火花，律师能够要求法庭承认该断定书无法令效能。
(三)辩解律师应在必要时自动要求司法机关对需求进行断定的事项发动断定
尽管当事人不具有发动司法断定程序的决议权，可是法令没有制止当事人向有权司法机关提出断定的要求，律师也可运用自己从违法嫌疑人或被告人处取得的信息，促进司法机关发动断定程序。除此之外，在得到断定成果之后，律师还应根据案子详细状况，及时主张当事人提起补偿断定或许从头断定。律师活跃推动司法断定以及从头断定、补偿断定的发动，是刑事律师行使有用辩解的重要条件。在刑事诉讼中，侦办机关在决议进行司法判守时往往受其“控方”角色定位的影响，重视对入罪根据的调查，而忽视对罪轻或出罪根据的调查，因而辩解律师在刑事诉讼中有必要活跃推动司法断定的发动，以通过司法断定而取得对违法嫌疑人、被告人有利的根据，然后更好地维护违法嫌疑人、被告人的合法权益。
(四)辩解律师应留意检查刑事断定根据的合法性
刑事律师要勇于对有瑕疵的断定定论提出质疑，然后为自己的有用辩解打下根底。在司法实践中，断定组织良莠不齐、处理紊乱也是不争的现实，因而，律师不能盲目承受断定组织的断定定论，有必要对其来历、程序提出应有置疑而且活跃验证这种置疑。
检查刑事断定根据的合法性详细说来包含检查以下两个方面内容的合法性：其一，检查断定书、断定人、断定程序的合法性。断定定论只能由具有特定资历和有断定权的人员，依照法定的断定程序，出具契合法定要求的断定书才干够被选用为根据。其二，检查断定资料的合法性。送检断定的案子检材是否实在、合法、有用，选材、密封、保存的办法是否妥当，查验时刻是否契合规范，根据提取人是否具有资历，联络到该案的现实是否清楚，根据是否实在、牢靠，反之，断定书无法令效能。关于病历资料来历的合法性、实在性，选材查验的合法性也是律师检查的方针。只需这样才干维护当事人的合法权益。
(五)辩解律师应留意检查檀卷中断定根据的真伪
因为我国在断定体系上还存在许多不完善之处，因而在司法实践中假造断定根据的状况时有发作。即便是在断定准则相对完善的美国，也还存在假造断定根据的状况。因而律师在署理刑事辩解中应当对一切根据进行检查核实，辨明真伪，以维护当事人的合法权益。
(六)辩解律师一般应自动请求断定人出庭质证，承受质询
我国现在断定人出庭承受当事人质询的案子份额短少1%，关于断定是否客观、实在、科学，断定程序是否合法，断定定论能否作为本案的根据运用，均未能对断定人进行质询。律师必定要请求断定人出庭质证承受质询。当呈现两份以上的不同断定定见时，均应当请求断定人出庭承受质询，这既能够辨明各份断定书是否具有刑事案子根据的三个特性，即客观性、关联性、合法性，也可协助法庭决议哪一份断定书是比较客观的。断定人出庭承受质询前，律师应当有充沛准备，尽或许找司法断定方面的专家征求定见，才干在法庭提出有重量的问题。这有利于法院对案子的处理和避免当事人不断的上访，也能够避免冤假错案或轻罪重判。
六、辩解律师应对司法断定(定论)时应留意的几个详细技巧
针对触及人身伤亡、计算机软件常识产权、常见经济违法、笔迹断定等问题的司法断定(定论)，辩解律师特别需求做到详细问题详细剖析，留意运用寻一些特有的应对技能技巧。
(一)针对触及人身伤亡的司法断定的应对技巧
1.关于危害程度和逝世原因的检查不能忘掉有无伤病联络和参加度的断定。在触及人身伤亡的刑事案子中，部分被害人在受害之前本身即存在必定的伤病，这些伤病联络或许会构成被害人危害程度的加剧甚至逝世。关于因伤病联络而加剧或导致的逝世成果，当然不能彻底强加给被告人担任。因而，辩解人应当留意被害人伤情的加剧、恶化或呈现的并发症甚至逝世与原有伤病联络有无直接因果联络。如被害人所遭受的危害成果，或许与受伤前原有疾病、伤残有必定联络，就应当提出伤病联络的断定，以维护被告人的合法权益。触及危害程度断定的，准则上不引证危害程度断定规范，一般进行民事补偿，并有必定参加度;逝世的应当剖析其逝世原因与原有疾患的联络，是直接因果联络，仍是直接因果联络，其差错参加度是多少。在呈现危害和逝世时，对伤病联络和参加度的断定，对被告人的罪与非罪或量刑有极其重要的效果，因而律师应当留意伤病联络和参加度在刑事辩解中的运用。
2.辩解律师应对被害人伤残、逝世与医疗差错行为请求进行断定，维护被告人的合法权益。关于被害人送到医院后，经抢救无效逝世，是否便是违法嫌疑人负有彻底职责，则不尽然。有的被害人逝世与医疗行为的误诊、漏诊或医治失误存在必定因果联络，而被告人对自己的行为担任，不该承当因医疗行为而构成的危害。辩解人不能只看到受害人逝世的成果，还应当请求查明导致逝世的终究原因，才干做到罪刑恰当。
(二)针对触及计算机软件常识产权的司法断定的应对技巧
跟着信息技能产业的迅猛发展，计算机软件的中心和魂灵效果日益杰出，维护计算机软件的常识产权现已成为全世界重视的论题。我国2001年起也已连续发布了一系列相关法规，但因为计算机软件的特色，怎么运用已有法规来有用断定计算机软件侵权，一直是诉讼进程中的扎手问题。研讨会上相关专家以实践阅历的几个计算机软件司法断定为根底，以为断定人和刑事辩解律师在处理此类案子时应从全体比对、特征发现、专家断定、软件产品本身维护等多个方面，剖析怎么断定计算机软件的常识产权侵权。
1.全体比对。全体比对是计算机软件常识产权司法断定能够选用的最简略办法。实践作业中，全体比对并不需求全文逐行进行，更多的是比较“源软件”和“待断定软件”中功用模块数量、称号，以及每个模块中的代码共同性。
2.特征发现办法。即在“待断定软件”中发现归于“源软件”的一些特别的关键词，以此承认前者对后者构成侵权。这些特征能够是“源软件”所属公司信息、编程人员的特别描绘、特别的变量/函数称号等。
3.专家断定。与一般的工业产品不同，计算机软件的中心是构思技巧和技能计划，外在的表现能够千差万别，在比较“待断定软件”和“源软件”的类似程度时，若中心思维相同，即能够为两者同等。因为计算机软件的杂乱性，这类比对一般需求相应计算机范畴的专家进行：在考虑“公知”的一般性原理的一起，了解“待断定软件”和“源软件”的各自构思和规划计划，从中区别异同。但是，大大都“待断定软件”和“源软件”的构思和技能计划比较都不会如此简略。一般状况下，因为短少源代码，只能选用反汇编办法获取可比对的程序汇编代码。理论上讲，彻底能够由汇编程序反推出整个软件的规划思路。但在实践作业中，汇编代码结构性差、难以阅览的特性决议了这项作业非常杂乱，需求花费许多的时刻。为处理上述问题，一个非常有用的办法是：“源软件”一切者对整个软件的规划思路非常明晰，能够供给归于本身立异的软件模块;通过对这类模块构成的汇编程序剖析，提取特征标识;再从“待断定软件”的汇编代码中查找包含这类特征信息的程序段，剖析其规划思维和算法。一旦成功，即可大大下降整个软件系统剖析的杂乱度，节省时刻和费用。
4.软件产品本身维护。软件本身的特色决议了对其常识产权侵权的行为很难根绝，特别是一些覆盖面大、经济效益高的软件产品。因而，反侵权的一个重要办法便是在软件规划中选用必要的办法，防患于未然。软件开发者在“源软件”中参加一些有共同意义的“特别记号”是一种简洁有用的办法。假如这些“记号”方位较避讳，侵权者就简略疏忽，然后在“待断定软件”中完好呈现，便利司法断定得出有用定论。本身维护的另一方面便是需求有较完好的“源软件”规划资料，包含各种版别的规划文档、源代码、可执行程序、软件著作权等。当进行司法判守时，能够供给给断定组织，分门别类地进行比对。实践上，在已呈现的软件常识产权侵权案中，现已发作因为资料不齐，技能人员离任，导致司法断定难以展开的难题，例如“源软件”本身没有取得软件著作权维护。
5.其他办法。除了上述办法之外，还有一些可选用的软件司法断定办法。在特定的环境下，这些办法也或许便是断定进程中选用的首要办法。例如功用比较法：比较“待断定软件”和“源软件”从运转视点动身表现的功用、功用的异同。尽管软件功用相同不能推出软件同等的定论，但能够通过运转功用、功用的完结流程以及外在表现(界面)的类似程度，预算两边完结的不同，提出有必要进一步断定的关键部位，然后削减整个司法断定进程的杂乱程度。另一种办法则需求凭借司法机关的正常取证。在短少源代码的状况下，假如能够限制一部分“待断定软件”关键技能所属汇编模块，进一步结合“专家断定”办法，能够有用地取得司法断定成果。
(三)针对触及常见经济违法中的司法会计断定的应对技巧
司法会计断定是司法断定的一种，是经济案子诉讼活动中的一项重要内容，它是指在诉讼活动中司法会计断定人承受有法定司法断定决议权的机关或部分的指使或托付，运用财政会计专门常识和办法对诉讼触及的财政会计专门性问题进行辨别和判别并供给断定定见的活动。在经济案子中财政资料常常成为关键性的根据，而因为财政会计学科的专门性，司法会计断定即成为了经济案子中查明案子现实固定根据的重要技能手法。从实践作业来看，在经济案子中假如触及财物丢失、收入丢失、赢利丢失、赢利削减等问题的承认，或许有财政会计人员参加施行的经济违法案子，一般均需求进行司法会计断定。可见，司法会计断定对经济类违法的处理有着严峻的意义。针对刑事辩解律师在处理经济案子进程中，怎么充沛运用司法会计断定这一技能手法的问题，在研讨会上有人提出以下主张：
1.留意检查断定事项有无超出司法会计断定的规模。根据根据规则中对断定定论的相关规则，断定事项有必要是现实问题而非法令问题。因而辩解律师在对断定定论进行检查时，首要要重视的是断定定论答复的是否是司法会计断定能够答复的问题，而不是答复法令问题或其他专门性问题。与此一起，根据根据相关性的要求，还应检查司法会计断定定论内容与案子争议现实的相关性，如若短少相关性，则相应的司法会计断定就没有根据才干。
2.留意检查剖析证明办法是否恰当，然后判别断定定论的推导进程是否科学。首要应留意检查所运用的司法会计断定办法是否恰当。断定的办法包含比对辨别法、平衡剖析法等，这些办法都有其运用上的要求，应留意是否满意运用要求，如进行比对时选用的相关数据口径是否共同，选用平衡剖析法的项目，其本身是否存在平衡联络等。其次，留意检查断定书的证明进程是否契合逻辑，有无违背逻辑规则或推理不妥的差错。常见的逻辑差错首要有概念混杂、自相对立、论据不充沛。
3.检查限制性断定定论的限制性条件是否得到满意。对限制性断定定论，应充沛体会其附加断定条件的意义，检查该附加限制性条件是否得到满意，以及满意的程度，以判别该限制性断定定论是否得到正确运用。
4.复核陈说中数据有无计算差错或引证差错，是否存在前后不共同，或陈说与附表不共同等状况。
(四)针对触及笔迹断定的应对技巧
现代笔迹断定首要存在八种断定定论，不同类型的笔迹断定定论有着其本身共同的表述要求与适用规模，一起不同类型的笔迹断定定论其证明效果也是不尽相同的。因而，辩解律师只需对不同类型笔迹断定定论的表述要求、适用规模、证明效果有必定的了解和知道，才干更好地运用笔迹断定定论为其所经办的刑事案子服务。详细来说辩解律师在对笔迹断定定论进行检查时应留意以下几点：
1.检查得出资料与样本笔迹“是”或“不是”被断定人书写的断定定论时，辩解律师应严厉检查出具该种断定定论是否具有相应的条件。详细来说，出具这种定论一般需求五个条件：一是检材笔迹断定条件好(如笔迹较多、签名笔迹全面且正常)，特征反映共同安稳;二是样本笔迹数量充沛，各方面条件与检材笔迹相同或近似;三是样本笔迹来历实在、合法，并通过法庭质证，取得两边当事人签名认可;四是通过断定检材与样本笔迹间相同特征整体归于实质性相同或许实质性不同，彻底到达该类笔迹断定的技能规范或技能规范;五是关于两者间的非实质性的一般特征差异或许实质性的个别特征差异，根据个案的书写条件特色能作出有满意根据的合了解说。假如实践状况未满意以上条件，而断定人又出具了该类型的笔迹断定定论，辩解应对相应的断定定论提出质疑。
承认被断定人书写定论的表述要求，一要反映检材的称号、构成时刻、断定方针(署名笔迹仍是文书一切笔迹，仍是其间某部分笔迹);二要明晰承认是谁书写或许不是谁书写。
2.检查得出检材与样本笔迹“是同一人书写”或“不是同一人书写”的断定定论时，辩解律师应检查现实景象是否合适出具该种断定定论。该类断定定论只承认检材与样本笔迹“是同一个人书写”或“不是同一个人书写”，未能承认详细的书写人。以下几种景象可出具这种定论：①检材笔迹具有断定条件：②样本笔迹未查明书写人;③有若干份检材笔迹而无样本笔迹;④检材笔迹具有断定条件但样本笔迹未经法庭质证，仅由当事人一方供给或许另方当事人拒不认可;⑤检材笔迹具有断定条件，样本笔迹为多人书写但系同一人署名;⑥断定中检材与样本间相同特征整体上呈现实质性相同或实质性差异;⑦两者间呈现的非实质性个别特征差或许实质性的特征整体差异，能根据个案的书写条件特色作出有充沛根据的解说。这些条件中有的是独立的，有的是一起具有的。
3.检查得出“不能承认检材与样本笔迹是同一人书写”的断定定论时，应留意“不能承确认论”含有不能扫除或没有扫除的要素，其适用规模是：检材笔迹断定条件较差，或许样本笔迹本身的某些缺点;或许检材与样本笔迹两者的书写条件不相对应但又不能弥补;通过断定两者间相同特征较多，但个别特征呈现一些实质性差异;或许两者间不同特征较多，但个别特征存在一些实质性相同，其间的相同与不同特征都无能够站住脚的科学根据予以解说，出具必定定论或否定定论都未到达规则的技能规范。
一、我国司法断定的发动权问题
司法断定的发动是司法断定程序的开端，也是司法断定施行的条件，其间包含提出司法断定的请求和进行司法断定的决议两部分。司法断定的发动是否契合法令的规则不只触及司法断定的合法性问题，还直接影响到断定定论作为法定根据的根据才干。因而，司法断定发动权在司法断定准则中具有非常重要的方位，这是毋庸置疑的。而刑事司法断定发动权的立法规则是否入情入理，是否契合刑事诉讼法及刑法的价值取向，则直接影响到司法公平与功率。针对司法断定发动权这一问题的重要性，与会人员对这一问题打开了深化的评论。
(一)司法断定发动权的意义
与会专家以为，司法断定发动权详细包含司法断定的发动请求权与司法断定的发动决议权。司法断定的发动请求权是指在诉讼进程中，具有要求司法断定、补偿断定、从头断定并提议断定组织、判守时刻和要求得到断定定论的权力。司法断定的发动决议权是指能够承认是否进行司法断定、何时进行司法断定、由谁进行司法断定和断定定论送达给谁等方面的特有权力。
(二)我国当时司法断定发动权的装备现状
从现在我国刑事诉讼法的相关规则看，公安、国安、检察机关、人民法院在不同的诉讼阶段都有决议司法断定的权力，即司法断定的发动权首要仍是把握在公检法三机关及其司法人员手中，而当事人只需断定的发动请求权。
详细来说，在我国现行司法断定准则下，公检法三机关在各自的诉讼活动中都能够独登时决议司法断定的事项。在侦办阶段，侦办部分根据我国《刑事诉讼法》第119条规则享有司法断定决议权;在审判阶段，审判机关根据我国《刑事诉讼法》第159条规则和《刑事诉讼法司法解说》第59条规则享有司法断定权。而当事人根据《刑事诉讼法》第121条和第159条的规则仅享有司法断定的发动请求权，请求权是否会被赞同而终究取决于相关决议机关的志愿，法令并没有给予相关保证。因而，“我国刑事司法断定的发动机制表现了主体的多元化、发动类型的归纳化、当事人发动权被虚化的特色。”
(三)司法断定发动权装备所存在的短少及其完善计划
司法断定的发动权是司法断定准则中首要面临的问题，该问题的焦点在于怎么分配这种权力。司法断定是具有专门常识的人为补偿法官知道的短少对断定事项进行判别的活动。依照树立断定根据准则的基本要求和世界各国的遍及做法，断定的发动应由法官决议，再断定的决议也是断定发动权的一部分，当事人对断定的发动或再次发动只享有请求权。而根据现在我国刑事诉讼法及相关司法解说，公安机关、检察机关与法院相等享有断定发动权，这不得不说是我国立法上对断定根据准则规则的杰出特色。
我国现行司法断定发动准则存在许多坏处：首要，控辩两边之间的权力/权力严峻失衡，晦气于发现现实本相，晦气于断定公平的完结，且与刑事诉讼的控辩平衡理论相对立。其次，辩方参加诉讼的权力过小，尽管当事人能够提出请求，但没有决议权，这就在程序上约束甚至掠夺了当事人的合法权益，一起也违背了人民法院作为审判机关中立方位的准则，难以表现刑事司法断定程序的公平。再次，因为当事人参加程度较小，辩方对诉讼的断定成果的承受度大大减低。终究，因为公检法均享有司法断定的发动决议权，均能够自行发动断定或再断定程序，这种刑事司法断定程序发动主体多元化的现状，构成断定发动的无序，致使重复断定的景象无法操控，不只影响了诉讼功率，延伸了诉讼周期，还非常不经济。
鉴于司法断定发动权准则仍存在许多坏处，在研讨会上有人指出，应推动控辩平衡，在刑事诉讼的不同阶段相应的赋予当事人司法断定发动决议权或司法断定发动请求权。有专家提出了如下详细的准则计划：首要，在侦办阶段赋予当事人相应的司法断定发动决议权，即可由当事人(包含控辩两边)洽谈自行决议断定托付组织，并报相关机关存案，且这种权力由当事人自行行使，无需通过相关机关的赞同或赞同(仅需求存案)。其次，因为审判阶段断定的意图系补偿法官知道才干之短少，一起为推动控辩平衡，因而在审判阶段是否发动断定程序应由法院自主决议，即在此阶段有且仅有法院具有司法断定发动决议权。详细来说包含以下两方面的内容：一方面，赋予辩解方以请求法院进行断定的权力，而不只仅是现行法令所规则的当事人仅在对原断定定论不服时才有请求从头断定和补偿断定的权力;另一方面，约束法院、侦办机关的相应权力。这种约束首要表现在以下两点：一是法院仅有权根据法令规则和当事人及相关机关的请求决议是否发动断定程序;二是只赋予侦办机关和检察机关在这一阶段请求断定的权力，即侦办机关和检察机关要对有关问题进行判守时有必要向法院提出请求，经法院赞同并由法院托付的断定人进行断定。大都专家以为，这样的一种准则规划既推动了控辩平衡，又使得作为审判机关的法院坚持了其间立的方位，与此一起还能在必定程度上避免非理性重复断定景象的发作。
二、我国司法断定组织的设置问题
我国司法断定体系的现状，以全国人大常委会《关于司法断定处理问题的决议》(该决议于2005年10月1日起施行，以下简称《决议》)的出台为界可分为前后两个不同的阶段。在《决议》出台前我国各级各类司法断定组织为数许多，不只公检法三机关均具有自己的司法断定组织，且还有高校和科研院所的断定组织以及社会司法断定组织。在许多的司法断定组织中尤以公检法机关的断定组织占优势。因为司法断定机关许多，且公检法三机关的司法断定组织存在显着的优势，能够说在《决议》出台之前，我国断定组织的设置上存在多方处理、各自为营、紊乱无序的状况。一方面，公检法机关“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”的做法使断定定论的公平性遭到质疑;另一方面，各种断定组织多渠道、多层次断定，而且重复断定往往构成资源糟蹋。
为了处理上述问题，国家开端构建共同的司法断定体系，并出台了《决议》。《决议》中明晰规则从事法医类、根据类和声像资料类断定事务的断定人和断定组织施行挂号处理准则，明晰规则由国务院司法行政机关主管全国的司法断定作业，并赋予了其相应的行政处理权。《决议》中取消了法院系统和司法行政部分的司法断定组织，规则法院和司法行政部分不得树立断定组织。与此一起，《决议》保存了侦办机关的断定组织，但规则侦办机关根据侦办作业的需求树立的断定组织，不得面向社会承受托付从事司法断定事务。
《决议》的出台无疑使我国的司法断定组织的设置向前迈了一步，但咱们不难看出，《决议》尽管取消了法院系统和司法行政部分的司法断定组织，并对侦办部分的司法断定组织的事务规模进行了约束，但我国司法断定组织依然是品种许多、纷繁杂乱——不只包含侦办机关内部树立的断定组织，还包含司法行政部分处理的许多的社会断定组织，以及未归入司法行政部分处理的由其他各部分树立的职业断定组织。与此一起，《决议》对侦办机关内部的断定部分的保存，使自侦自检的状况依然连续，简略导致断定人员为投合办案的需求而在断定进程中重视搜集有罪、罪重的根据，而疏忽无罪、罪轻的根据，然后使断定定论有所偏颇。因而，我国司法断定组织的设置体系仍需变革。
从已树立的司法断定组织及其作业办法来看，我国现在司法断定组织的设置依然有如下不满意的当地：
一是断定组织多但散布不合理。近年来，许多社会断定组织应市场需求而发作，而这些社会断定组织在经济发达区域的数量远远高于经济欠发达区域。这种散布的不合理，表现了国家微观调控和规划的种种短少。
二是断定组织运转机制没有理顺。尽管《决议》规则对三类社会断定组织施行挂号处理准则，但并未处理未归入处理的社会断定组织的处理问题，也未对侦办机关内部树立的断定组织、司法行政部分处理的断定组织、其他各部分树立的断定组织三者之间的联络作出明晰的规则。各个断定组织之间受理断定的规模不明，断定组织权责不清，市场化和公益性往往抵触，断定定论把关不严，各断定组织的公信力不高。
三是断定组织的设置具有稠密的行政颜色。在断定组织设置上，大多选用行政处理办法，即“下级”断定组织主意向“上级”断定组织请示汇报，“上级”断定组织自动定时、不定时到“下级”断定组织查看指导作业，断定活动失去了应有的独立性和中立性。断定活动的行政颜色，常常使本来归于正常的断定活动演化成为部分利益之争，不同行政等级的司法断定组织往往以不同的断定定论定见进行“对立”。
可见，现在我国司法断定组织在设置上仍不行科学，且因为设置不科学这一问题，衍生出了一系列的不良现象，因而对司法断定组织设置的体系进行修正是势在必行的。这在学界也引起了广泛的评论，就现在而言，关于司法断定组织设置的体系，理论界议论纷繁，首要有“一元说”、“多元说”、“一元多极说”、“一元为主、多元结合、专门辅佐说”，这些学说均有杰出的长处，但一起也存在必定的坏处，能够说，怎么树立契合我国国情的司法断定组织设置计划，仍是咱们应进行长足评论的一个严峻课题。
三、重复断定操控难的问题
重复断定问题引起了与会专家的较大重视。重复断定又称为重复断定，系指对案子中的同一个专门性问题，通过多个断定组织的屡次断定，取得共同定见或许不共同定见的现象。重复断定与从头断定相关联，从头断定应独立进行，不受曾经断定的影响，因而从头断定一般要另行托付新断定人进行，并附送每次断定所需的断定资料。正是因为这一点，重复断定程序在法国又被称之为“反断定程序”，被以为是“选任新的断定人”。
重复断定中触及的重要问题有以下几个方面：
(一)重复断定的合理性问题剖析
有专家以为，黄静案作为重复断定的“标本”引起了学界广泛的评论，而近年来类似黄静重复断定的案子屡有发作，有的案子断定次数高达七八次之多。能够说在我国的司法实践中，触及专门性问题的案子，发动再断定程序的案子，份额是恰当高的。重复断定既有理性的一面也存在非理性的一面，从实质来看，重复断定乃再断定的表现办法，再断定是法令规则的正规程序，(再断定的表现办法包含补偿断定和从头断定两种，我国三大诉讼法及相关司法解中，均有关于补偿断定和从头断定的规则。)且再断定是维护当事人合法权益的必要保证办法，对断定根据的客观性等方面无疑具有活跃效果，因而其存在具有合理性。但不正常的重复断定违背了再断定的意图，是准则缺点等原因构成的非理性的必定成果，给断定准则甚至诉讼准则带来许多坏处。不正常重复断定的非理性首要表现在：
榜首，发动主体的多元化，构成断定发动的无序。在谈到司法断定发动权问题时，与会人员现已指出了发动准则所存在的许多坏处，也指出了发动主体多元是构成非理性重复断定的原因之一，而在评论重复断定问题时，专家也指出断定发动的无序也是重复断定非理性的首要表现之一。在我国刑事诉讼中，公安机关、检察机关、法院均有断定发动权，任何一部分都可根据需求发动断定，这样一来重复断定就成为部分利益之争的某种办法，为了完结各自利益，针对同一断定事项由不同机关或部分打开重复屡次的断定也就逐步众多，这种发动断定的无序状况正是非理性重复断定的表现特征。
第二，发动条件的随意性与发动再断定程序的意图相违背，影响诉讼的公平与功率。树立再断定程序的意图之一是为了维护当事人的合法权益，是为了进一步完结诉讼的公平与功率。但因为再断定程序发动条件在立法上规则得较为抽象，因而再断定的发动往往具有随意性，这种随意性正好表征了非理性重复断定的特征。依照立法的规则，在司法实践中，任何一部分对书面的断定定论“不服”，即可发动再断定程序，而不是把通过严厉检查后对断定根据的短少或短少合理点评作为发动的条件。在司法实务中，因为断定定论必定会对一方晦气，因“不服”发动再断定往往具有随意性，各个不同的司法机关均可对晦气于某方的断定定论发动再断定，然后导致断定程序一再发动，结案非常缓慢。
第三，断定主体的依托性，影响断定的客观公平，然后危害法令的威望。在不正常的重复断定中，公安机关、检察机关内部的断定组织都会承受托付进行从头断定，因为断定组织短少独立性，难以坚持其间立性，有时为了“保卫”本部分的利益，断定定论的倾向性非常显着。各部分彼此否定、互不信服，使断定的科学性、客观公平性倍受质疑，严峻危害了法令的威望。
(二)重复断定操控难的理性剖析
不正常的重复断定所带来的负面影响是清楚明了的，要想找出遏止不正常重复断定的办法，就有必要对其成因进行理性的剖析。有专家指出，不正常的重复断定难以操控的原因是多方面的，总结起来首要有以下几点：
榜首，知道上的误区是发作重复断定难操控的主观原因。实践中许多人误以为断定组织依托的机关或部分的行政等级越高，断定根据的证明才干越强，所以实践中纷繁选用“更高等级”的断定组织来否定“低等级”断定组织作出的断定定论。“上级断定定论优于下级断定定论”的观念是人们知道上的误区，因为：其一，断定主体(包含断定人和断定组织)没有方位或等级之分，对其点评是通过判别其是否具有断定资历、常识等规范来进行的，即对其点评只需断定才干“适格”与“不适格”之分，而不该该有方位或等级之分;其二，因断定是补偿法官知道才干之短少，故对断定根据的根据才干与证明力的点评，应当由法官依照根据规则和诉讼程序规则，根据断定根据的特色结合全案状况进行归纳判别。这一知道上的误区与我国断定组织多选用“行政办法”的设置体系有关，采“行政办法”来设置断定组织难免会构成“上级断定定论优于下级”的误导。因而，能够说根据“行政等级”判别断定根据的客观性，是断定组织设置违背其本身规则这一前史遗留问题的副产品。
第二，立法上的差错和缺点使不正常的重复断定发动有了或许。因为根据现行刑事诉讼法及相关司法解说，司法断定的发动权具有多元性，且发动条件具有随意性。这种立法上的缺点使得不正常的重复断定的发动有了或许性，构成在诉讼的任一阶段，公检法机关均或许根据自己的需求而发动司法断定的现状。
第三，断定参照规范的缺点为不正常的重复断定制作了条件。我国司法断定参照规范的现状能够描绘为以下三句话：参照规范多元化，且彼此间不共同;大都断定专业范畴的断定技能规范和规范尚属空白，无可参照的规范规范;一些参照规范短少科学性根据和详细操作性规则。而咱们知道，断定参照规范不科学、不客观、或短少断定参照规范，使得不同的断定人对同一断定事项彻底能够“合理的”得出天壤之别的定论。诉讼中的各个主体就运用这种“合理的”对立现象，常常根据各自的利益需求别离决议或请求断定。能够说我国断定参照规范的缺点为重复断定大开了便利之门。
第四，现在断定人水平的良莠不齐与组织设置上的行政颜色是发作重复断定的客观原因。断定根据的客观性会遭到断定主体才干的影响，因为前史的原因，我国现在断定人水平良莠不齐，在司法实践中，只需通过重复断定来“纠错”。在断定上，行政处理办法的组织设置，使断定活动具有了行政颜色，使本来归于正常的断定活动演化成为部分利益之争，各部分往往通过行政等级凹凸来以不同的断定定见进行“对立”。
(三)重复断定的操控对策
有专家以为，欲从根本上合理操控重复断定，须进行三个方面的作业：
榜首，彻底改变现行对断定人(或断定组织)资历的处理办法。详细来说，不管断定主体资历的处理办法作何种挑选，在主体资历的处理问题上都应坚持以下准则：(1)断定主体的独立性准则，即断定人(或断定组织)应当独立于诉讼结构中的任何一方而存在。断定人(或断定组织)之间是相等的联络，不该存在行政上的从属联络，断定主体应独立完结断定活动，不该受外界不正常干涉的影响。(2)断定主体的中立性准则，即断定主体进行断定活动时应立足于客观现实全面客观地剖析有关事项而不该有意识倾向地供给支撑一方当事人的证词。(3)断定主体的适格性准则，即要求断定主体不只在资历上适格且应具有相关的专业才干。(4)对断定主体的断定活动监督的有用性准则。
第二，修正和完善现有法令规则。(1)树立法官操控断定再发动权的准则。(2)在审判阶段，两边当事人享有相等断定发动请求权和断定人挑选权准则。断定定论是法定的根据办法之一，作为一种根据办法，控辩两边均应享有相等的举证权力，因而两边当事人在审判阶段应享有相等的断定发动请求权和断定人挑选权。(3)再发动断定程序条件法定性准则，这一要求能够根绝再断定发动的恣意性。(4)断定进程的揭露通明化准则。断定的揭露通明有利于当事人了解断定活动、监督断定活动，然后添加其对断定定见的认同感。
第三，全面拟定配套的科学断定规范。断定定见是断定人对断定方针所作出的归纳判别，这种判别是凭仗有必要的客观物质根底作出的一种主观性的知道成果。知道成果的客观科学依赖于客观条件的规范化和断定定见参照规范的科学化，为操控不正常的重复断定有必要拟定配套的科学断定规范。断定规范除具有科学性以外，还应具有共同性、易了解性、可操作性和动态性。
四、断定主体出庭难的问题
(一)断定主体出庭难的现状
在司法实践中，对断定定论的检查有两种办法：一是断定人出庭就断定意图、断定进程、断定根据、断定手法、断定定论等方面承受当事人、辩解人、公诉人的质询;二是断定人不出庭，断定定论只是以书面办法承受法庭的检查。从理论上来说，上述第二种检查的办法应严厉约束适用，断定人准则上均应出庭承受当事人、辩解人、公诉人的质询，只需在契合法令规则的特别景象时断定定论才干以书面办法承受法庭的检查。而现实上，我国现在断定主体出庭难问题比一般证人出庭难的问题有过之而无不及。在审判实践中，绝大大都法院关于断定定论的检查依然逗留于书面检查阶段，关于个案的检查满意于檀卷中已有的书面断定定论。关于断定定论这一关乎刑事被告人刑事职责才干有无、巨细以及刑事被害人受害程度的关键性根据，法院在审判进程中一般仅仅是宣读、象征性问询两边当事人有无贰言完事，很少告诉断定人出庭。尽管短少全国性的统计资料，但根据各地供给的资料估量，断定人的出庭率不会高过刑事案子中证人出庭率的5%。
(二)断定主体出庭难的负面影响
作为断定主体，不管是英美法系的专家证人，仍是大陆法系的断定人，出庭都是其应尽的职责，断定人不出庭将会导致断定根据不具有根据才干等一系列成果。断定人出庭作证，是现代诉讼准则的基本要求。断定人不出庭而将其断定陈说作为根据运用的现象，会严峻危害审判的公平性，带来一系列的负面影响：其一，断定人不出庭承受质询，会导致控辩两边无法问询质证，然后构成对辩方质证权力的掠夺，从程序上严峻危害了审判的公平性;其二，断定人不出庭导致断定根据无法被有用检查，而依托未被有用检查的根据定案，会大大添加错判的或许性，必定从实体上危害审判的公平性;其三，断定人不出庭承受问询和质证，也会导致诉讼的拖延，糟蹋司法资源。因为在当事人有贰言的状况下，无专业常识的法官亦不能承认断定定论是否彻底、充沛，而断定人不出庭承受质证，法官即不能及时判别是否需求依当事人请求补偿断定或许从头断定，只能等查询之后再次开庭，必然使得结案时刻延伸，构成诉讼拖延。
(三)断定主体出庭难的原因剖析
专家以为，断定主体出庭难的原因能够简略归纳如下：
1.立法上存在缺点。其一，从现在的法令规则来看，断定人不出庭承受质询并不影响书面断定根据的根据效能。《刑事诉讼法》第157条规则，公诉人、辩解人应当向法庭出示根据，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、断定人的断定定论、勘验笔录和其他作为根据的文书，应当当庭宣读;审判人员应当听取公诉人、当事人和辩解人、诉讼署理人的定见。由此可见，我国刑事诉讼法及其解说在对断定定论问题的规则上存在对立和缝隙，无疑为断定人不出庭承受质询大开便利之门。其二，断定人出庭的权力职责规则不明晰，是断定人不肯出庭作证的根本原因。首要从权力规则来看，断定人应享有的详细权力，如获取酬劳的权力、断定人及其近亲属的人身权和产业权不受侵略的权力等，而这些权力在我国立法上均未触及。其实，与证人出庭作证面临的问题相同，断定人出庭作证也或许面临一方或许两边当事人的冲击报复，这在刑事诉讼中更有或许发作，危险性也更大。而现在关于怎么维护断定人及其亲属的人身安全没有相应的可操作性的准则和办法;一起断定人出庭作证要发作一些费用，比方交通费、食宿费，以及因出庭作证而导致的一些经济丢失和误工费，对这些费用怎么进行补偿法令没有规则，也没有相应的准则予以合作。这两方面在很大程度上使得断定人不敢出庭、不肯意出庭，没有出庭作证的活跃性。其次，从职责规则上看，未明晰规则哪些断定人能够不出庭作证，哪些断定人应当而且有必要出庭作证，也未规则拒不出庭的法令成果，然后使拒不出庭的断定人“有备无患”。一方面，我国在立法上答应断定人能够存在不出庭作证的景象，但对断定人能够不出庭作证的法定事由仅作准则性规则，在实践中审判人员难以把握断定人在什么景象下能够不出庭作证。另一方面，立法上仅规则断定人应当出庭承受质询，而对不出庭作证的法令成果无明晰的规则，因而人民法院告诉断定人出庭而断定人无正当理由不出庭时，无法令根据选用恰当办法强制断定人出庭。法令在职责职责规则上的缺失，使得断定人短少出庭作证的法定职责感，也使得断定人出庭作证难以执行。
2.司法断定体系方面的问题。其一，断定组织类型多样，各自为营，多头处理，难以和谐共同，法院告诉断定人出庭时，断定组织内部往往彼此推诿，不派人出庭。其二，断定主体身份的多元化，是准则缺点构成出庭难的又一原因。公、检等法定断定组织的断定人，一般都是双重身份，既是断定人，又是侦办员、检察官，因身份、职务、方位影响，给断定主体出庭作业带来困难和为难。其三，在现行司法断定体系下，断定人被定位为“法官的科技辅佐人”或“法官的科学帮手”，是运用专门常识协助法院或许法官进行辨认活动，对详细现实进行判别和陈说，然后藉以补偿法官常识和阅历的短少。在此定位下，司法断定人所从事的断定活动是一种准司法活动，在某种程度上被归入国家司法权的组成部分，由此则能够逻辑地推出司法断定定论一般不需求也不答应被质疑，是一种“天然”具有证明力的强势根据。因其不答应被质疑，具有强势根据的优势，断定人往往不肯出庭，法官也答应对断定定论只进行书面检查。我国对断定人“法官的科技辅佐人”的这必定位，客观上导致了断定人出庭作证的困难。
3.知道方面存在必定的误差。其一，法官的知道存在必定的误区——片面强调断定定论这一根据办法的科学性，对断定根据的特色和能够影响断定根据客观性的要素短少全面了解和把握。在我国的司法实践中，法官存在这样的知道：断定定论是各范畴的专家根据科学常识对案子中的专门性问题做出的剖析、辨别和判别定见，其定论不或许会错，即便错了，自己也难以发现、判别。有的法官甚至片面以为推广断定人出庭作证因小失大，以为法院本身作业量很大，办案经费非常严重，推广断定人出庭作证额定添加了作业量，进步了诉讼本钱，劳民伤财。在这种观念的分配下，断定定论成为了“科学的、常识的”，其威望性、客观性和公平性均不行置疑。这样一来，法官天然不会重视断定人出庭质证活动，构成法官对断定人的资历、才干等高度信赖，往往最多仅进行办法上的检查，即书面检查，且对办法上“适格”的断定人进行断定活动所作出的断定定论的科学性、公平性不加质疑，并将其直接作为根据用来承认案子现实的现象。其二，断定人对出庭作证的职责知道短少。正如上文中所述，立法上尽管指出断定人应出庭，但与此一起，立法上短少对违背此职责的法令成果方面的规则，构成大部分断定人对出庭作证的职责知道短少。在司法实践中，断定人不同程度上存在这样一种知道，承受断定作业后，准时完结断定并制作好断定书，其断定职责就算施行了，至于出庭作证，那是“额定的”作业，大大都状况下不肯出庭，并选用各种托言拒不出庭。其三，当事人因为本身常识缺点，对断定陈说内容以及断定人出庭作证短少满意知道，而审判程序中对断定定论争议奉告职责程序不完善，致使当事人无法行使“争议权”然后请求断定人出庭作证。即便了解这一权力的当事人，行使这一权力也会有一些顾忌。当事人会考虑要求断定人出庭，是与法官“刁难”，或许会让法官发刁难其不信赖的误解，“惧怕”因为开罪法官而影响断定。其四，我国传统的重实体轻程序的观念与做法，构成片面强调实体公平、重视诉讼的功率，忽视当事人质证权力。长期以来，我国的法令规则以及审判实践总是寻求实体公平而忽视程序正义关于诉讼各方利益维护的重要性，而且现已在很大程度上构成了惯性。这种无视辩方合法权益的思维，使得被告人的种种程序性权益难以得到保证。就断定人出庭问题而言，以为只需断定根据是“正确的”，为求诉讼功率，没有必要糟蹋时刻要求断定人出庭承受控辩两边的质证。
4.才干上的短少是断定人出庭难的客观原因。其一，对法院和当事人而言，存在付出才干短少的问题，使断定人的一些基本权力无法得到保证。其二，对断定人而言，现在存在心思承受才干、出庭作证阅历、言语表达才干等多方面的短少，使其难以担任出庭作证的活动。
(四)断定人出庭在刑事辩解中的必要性
有专家提出，断定人出庭承受质证在刑事辩解中的必要性在于：
其一，从断定人出庭的性质来看，断定人出庭具有必要性。在大陆法系国家，习惯地将断定人与证人分隔，以为断定人与证人在根据处理办法上不尽相同，并赋予断定人高于证人的诉讼方位。咱们以为断定人既不是一方当事人的证人，也不是法官的“科学辅佐人”，他是协助司法机关处理诉讼中专门性问题的专家，一起又是诉讼参加人之一，是在诉讼中处于中立方位的诉讼参加人。尽管断定人具有可代替性，而证人不行代替，但从广义上讲，断定人也是证人，断定定论也归于言词根据的范畴，其理应出庭承受质证。
其二，从断定定论这一根据价值来讲，断定人出庭具有必要性。断定定论对定案起着至关重要的效果，甚至决议着刑事被告人的生命，其应当出庭对断定根据、断定办法、断定进程等作出阐明，并承受诉讼各方的问询。
其三，断定人出庭承受质证是公平与功率的价值方针要求。断定人出庭就断定定论进行解说和阐明，并承受法官及控辩两边的质疑与问询，能够明晰每一断定定论的实在性、客观性、与其他根据的关联性，这不只为法官依法公平、及时的审理案子供给了或许，一起也保证了当事人两边问询权、贰言权的完结，且给审判人员决议是否需求从头断定供给根据，然后有用避免多头断定、重复断定等糟蹋诉讼资源行为的发作，进步司法审判功率、节省司法本钱。不然，断定定论的差错难以得到及时发现和纠正，终究或许影响诉讼的功率和公平。
其四，断定人出庭承受质证是言词准则的要求。该准则首要是为了维护刑事被告人充沛享有并有用行使对其晦气根据的当庭质证的权力。其要求在刑事诉讼中，证人、被害人、断定人等应当以言词办法在法庭上供给口头陈说，有关书面资料或许记载不得作为定案的根据。根据此准则，断定人有必要出庭承受质证。
(五)完善断定人出庭准则的定见
其一，法令应明晰规则断定人出庭作证是提出断定定论的必经程序，断定人未经法庭答应而不予出庭参加质证，构成断定定论未经质证的，未能质询的，断定根据不具有根据才干。
其二，要明晰断定人出庭作证是其法定职责，而且要明晰无正当理由不出庭作证应承当的法令上的晦气成果。只需责权明晰并有相应准则规则作保证，这一问题才或许得到处理。
其三，法令要明晰限制断定人出庭作证的例外状况。
其四，树立断定人出庭的权力保证办法。国家应该拟定操作性较强的法令法规，树立对断定人及其亲属的人身产业安全进行实在有用维护的准则，避免因断定人出庭作证而遭到冲击、报复或许产业遭受危害，处理他们的后顾之虑;一起，因断定人出庭作证所发作的食宿费、交通费、误工丢失费等应该给予补偿，以维护他们出庭作证的活跃性。
其五，树立“断定人出庭承受质询言辞不受追查”准则。即出庭承受质询其断定定论虽不被法庭采信，甚至被推定为虚伪，也不能因而以伪证罪追查出庭断定人的刑事职责。
其六，重视断定人出庭才干训练，以满意断定人能实在施行其职责的需求。
五、辩解律师应对司法断定(定论)的微观战略
根据我国法令的相关规则，司法断定贯穿于刑事诉讼的全进程，关于触及刑事技能断定的根据，在刑事案子中占有恰当重要的方位，其断定定论正确与否，往往触及行为人罪与非罪或罪轻罪重的问题，一旦断定失误就会构成冤、假、错案，并对刑事辩解作业带来严峻影响。因而，刑事辩解律师有必要充沛知道司法断定(定论)的特色规则，并选用相应的战略办法，充沛运用好司法断定(定论)为刑事辩解服务。详细来说，刑事辩解律师应对司法断定的战略首要有以下几点：
(一)在司法机关自动发动断定程序时，辩解律师应赶快介入了解案子状况，并赶快承认自己的辩解思路
尽管只需司法机关才具有法令规则的司法断定程序的决议权，可是在法令答应的状况下，律师活跃介入司法机关发动的断定程序具有重要意义。首要，在司法机关自动发动断定程序时，律师及时介入能够充沛了解司法机关发动断定的意图、进行断定的方针、本次断定与案子的联络;其次，及时推动断定程序能够为律师供给有用辩解的思维方向;终究，通过断定信息也能够协助律师打破侦办人员“有罪推定”的倾向，寻觅被侦办机关“疏忽”的对违法嫌疑人、被告人有利的根据资料。
(二)辩解律师应在全面剖析断定定论的根底上为有用辩解寻觅打破口
司法断定被以为是“协助裁判者发现本相、完结正义的活动”，断定定论对刑事案子处理成果往往发挥着重要效果，正是因为断定定论是可信度较强、证明力较大的根据办法，面临承认的断定定论，律师一直要以完结有用辩解为任务，对其进行全面、深化的剖析，在断定定论的根底上为有用辩解寻觅出打破口。
特别要留意检查断定定论是否具有唯一性、排他性。断定定论被作为司法根据运用的条件是它具有承认性(或称牢靠性)，也便是说，断定定论的内容是承认不变的，是安稳的，正是这种承认性使其对案子现实的证明力得以固定，使其能够取得司法人员和案子当事人的信赖。署理刑事案子的律师关于或许性大、难以扫除、不扫除、多种或许性的断定定论都不该当认可，因为该断定根据不具有唯一性、排他性。因为断定定论是作为刑事案子定案的首要根据，我国施行的是无罪推定论，律师能够向法院要求不予采信该断定定论，并请求从头断定，假如是尸身查验，而且尸身现已火花，律师能够要求法庭承认该断定书无法令效能。
(三)辩解律师应在必要时自动要求司法机关对需求进行断定的事项发动断定
尽管当事人不具有发动司法断定程序的决议权，可是法令没有制止当事人向有权司法机关提出断定的要求，律师也可运用自己从违法嫌疑人或被告人处取得的信息，促进司法机关发动断定程序。除此之外，在得到断定成果之后，律师还应根据案子详细状况，及时主张当事人提起补偿断定或许从头断定。律师活跃推动司法断定以及从头断定、补偿断定的发动，是刑事律师行使有用辩解的重要条件。在刑事诉讼中，侦办机关在决议进行司法判守时往往受其“控方”角色定位的影响，重视对入罪根据的调查，而忽视对罪轻或出罪根据的调查，因而辩解律师在刑事诉讼中有必要活跃推动司法断定的发动，以通过司法断定而取得对违法嫌疑人、被告人有利的根据，然后更好地维护违法嫌疑人、被告人的合法权益。
(四)辩解律师应留意检查刑事断定根据的合法性
刑事律师要勇于对有瑕疵的断定定论提出质疑，然后为自己的有用辩解打下根底。在司法实践中，断定组织良莠不齐、处理紊乱也是不争的现实，因而，律师不能盲目承受断定组织的断定定论，有必要对其来历、程序提出应有置疑而且活跃验证这种置疑。
检查刑事断定根据的合法性详细说来包含检查以下两个方面内容的合法性：其一，检查断定书、断定人、断定程序的合法性。断定定论只能由具有特定资历和有断定权的人员，依照法定的断定程序，出具契合法定要求的断定书才干够被选用为根据。其二，检查断定资料的合法性。送检断定的案子检材是否实在、合法、有用，选材、密封、保存的办法是否妥当，查验时刻是否契合规范，根据提取人是否具有资历，联络到该案的现实是否清楚，根据是否实在、牢靠，反之，断定书无法令效能。关于病历资料来历的合法性、实在性，选材查验的合法性也是律师检查的方针。只需这样才干维护当事人的合法权益。
(五)辩解律师应留意检查檀卷中断定根据的真伪
因为我国在断定体系上还存在许多不完善之处，因而在司法实践中假造断定根据的状况时有发作。即便是在断定准则相对完善的美国，也还存在假造断定根据的状况。因而律师在署理刑事辩解中应当对一切根据进行检查核实，辨明真伪，以维护当事人的合法权益。
(六)辩解律师一般应自动请求断定人出庭质证，承受质询
我国现在断定人出庭承受当事人质询的案子份额短少1%，关于断定是否客观、实在、科学，断定程序是否合法，断定定论能否作为本案的根据运用，均未能对断定人进行质询。律师必定要请求断定人出庭质证承受质询。当呈现两份以上的不同断定定见时，均应当请求断定人出庭承受质询，这既能够辨明各份断定书是否具有刑事案子根据的三个特性，即客观性、关联性、合法性，也可协助法庭决议哪一份断定书是比较客观的。断定人出庭承受质询前，律师应当有充沛准备，尽或许找司法断定方面的专家征求定见，才干在法庭提出有重量的问题。这有利于法院对案子的处理和避免当事人不断的上访，也能够避免冤假错案或轻罪重判。
六、辩解律师应对司法断定(定论)时应留意的几个详细技巧
针对触及人身伤亡、计算机软件常识产权、常见经济违法、笔迹断定等问题的司法断定(定论)，辩解律师特别需求做到详细问题详细剖析，留意运用寻一些特有的应对技能技巧。
(一)针对触及人身伤亡的司法断定的应对技巧
1.关于危害程度和逝世原因的检查不能忘掉有无伤病联络和参加度的断定。在触及人身伤亡的刑事案子中，部分被害人在受害之前本身即存在必定的伤病，这些伤病联络或许会构成被害人危害程度的加剧甚至逝世。关于因伤病联络而加剧或导致的逝世成果，当然不能彻底强加给被告人担任。因而，辩解人应当留意被害人伤情的加剧、恶化或呈现的并发症甚至逝世与原有伤病联络有无直接因果联络。如被害人所遭受的危害成果，或许与受伤前原有疾病、伤残有必定联络，就应当提出伤病联络的断定，以维护被告人的合法权益。触及危害程度断定的，准则上不引证危害程度断定规范，一般进行民事补偿，并有必定参加度;逝世的应当剖析其逝世原因与原有疾患的联络，是直接因果联络，仍是直接因果联络，其差错参加度是多少。在呈现危害和逝世时，对伤病联络和参加度的断定，对被告人的罪与非罪或量刑有极其重要的效果，因而律师应当留意伤病联络和参加度在刑事辩解中的运用。
2.辩解律师应对被害人伤残、逝世与医疗差错行为请求进行断定，维护被告人的合法权益。关于被害人送到医院后，经抢救无效逝世，是否便是违法嫌疑人负有彻底职责，则不尽然。有的被害人逝世与医疗行为的误诊、漏诊或医治失误存在必定因果联络，而被告人对自己的行为担任，不该承当因医疗行为而构成的危害。辩解人不能只看到受害人逝世的成果，还应当请求查明导致逝世的终究原因，才干做到罪刑恰当。
(二)针对触及计算机软件常识产权的司法断定的应对技巧
跟着信息技能产业的迅猛发展，计算机软件的中心和魂灵效果日益杰出，维护计算机软件的常识产权现已成为全世界重视的论题。我国2001年起也已连续发布了一系列相关法规，但因为计算机软件的特色，怎么运用已有法规来有用断定计算机软件侵权，一直是诉讼进程中的扎手问题。研讨会上相关专家以实践阅历的几个计算机软件司法断定为根底，以为断定人和刑事辩解律师在处理此类案子时应从全体比对、特征发现、专家断定、软件产品本身维护等多个方面，剖析怎么断定计算机软件的常识产权侵权。
1.全体比对。全体比对是计算机软件常识产权司法断定能够选用的最简略办法。实践作业中，全体比对并不需求全文逐行进行，更多的是比较“源软件”和“待断定软件”中功用模块数量、称号，以及每个模块中的代码共同性。
2.特征发现办法。即在“待断定软件”中发现归于“源软件”的一些特别的关键词，以此承认前者对后者构成侵权。这些特征能够是“源软件”所属公司信息、编程人员的特别描绘、特别的变量/函数称号等。
3.专家断定。与一般的工业产品不同，计算机软件的中心是构思技巧和技能计划，外在的表现能够千差万别，在比较“待断定软件”和“源软件”的类似程度时，若中心思维相同，即能够为两者同等。因为计算机软件的杂乱性，这类比对一般需求相应计算机范畴的专家进行：在考虑“公知”的一般性原理的一起，了解“待断定软件”和“源软件”的各自构思和规划计划，从中区别异同。但是，大大都“待断定软件”和“源软件”的构思和技能计划比较都不会如此简略。一般状况下，因为短少源代码，只能选用反汇编办法获取可比对的程序汇编代码。理论上讲，彻底能够由汇编程序反推出整个软件的规划思路。但在实践作业中，汇编代码结构性差、难以阅览的特性决议了这项作业非常杂乱，需求花费许多的时刻。为处理上述问题，一个非常有用的办法是：“源软件”一切者对整个软件的规划思路非常明晰，能够供给归于本身立异的软件模块;通过对这类模块构成的汇编程序剖析，提取特征标识;再从“待断定软件”的汇编代码中查找包含这类特征信息的程序段，剖析其规划思维和算法。一旦成功，即可大大下降整个软件系统剖析的杂乱度，节省时刻和费用。
4.软件产品本身维护。软件本身的特色决议了对其常识产权侵权的行为很难根绝，特别是一些覆盖面大、经济效益高的软件产品。因而，反侵权的一个重要办法便是在软件规划中选用必要的办法，防患于未然。软件开发者在“源软件”中参加一些有共同意义的“特别记号”是一种简洁有用的办法。假如这些“记号”方位较避讳，侵权者就简略疏忽，然后在“待断定软件”中完好呈现，便利司法断定得出有用定论。本身维护的另一方面便是需求有较完好的“源软件”规划资料，包含各种版别的规划文档、源代码、可执行程序、软件著作权等。当进行司法判守时，能够供给给断定组织，分门别类地进行比对。实践上，在已呈现的软件常识产权侵权案中，现已发作因为资料不齐，技能人员离任，导致司法断定难以展开的难题，例如“源软件”本身没有取得软件著作权维护。
5.其他办法。除了上述办法之外，还有一些可选用的软件司法断定办法。在特定的环境下，这些办法也或许便是断定进程中选用的首要办法。例如功用比较法：比较“待断定软件”和“源软件”从运转视点动身表现的功用、功用的异同。尽管软件功用相同不能推出软件同等的定论，但能够通过运转功用、功用的完结流程以及外在表现(界面)的类似程度，预算两边完结的不同，提出有必要进一步断定的关键部位，然后削减整个司法断定进程的杂乱程度。另一种办法则需求凭借司法机关的正常取证。在短少源代码的状况下，假如能够限制一部分“待断定软件”关键技能所属汇编模块，进一步结合“专家断定”办法，能够有用地取得司法断定成果。
(三)针对触及常见经济违法中的司法会计断定的应对技巧
司法会计断定是司法断定的一种，是经济案子诉讼活动中的一项重要内容，它是指在诉讼活动中司法会计断定人承受有法定司法断定决议权的机关或部分的指使或托付，运用财政会计专门常识和办法对诉讼触及的财政会计专门性问题进行辨别和判别并供给断定定见的活动。在经济案子中财政资料常常成为关键性的根据，而因为财政会计学科的专门性，司法会计断定即成为了经济案子中查明案子现实固定根据的重要技能手法。从实践作业来看，在经济案子中假如触及财物丢失、收入丢失、赢利丢失、赢利削减等问题的承认，或许有财政会计人员参加施行的经济违法案子，一般均需求进行司法会计断定。可见，司法会计断定对经济类违法的处理有着严峻的意义。针对刑事辩解律师在处理经济案子进程中，怎么充沛运用司法会计断定这一技能手法的问题，在研讨会上有人提出以下主张：
1.留意检查断定事项有无超出司法会计断定的规模。根据根据规则中对断定定论的相关规则，断定事项有必要是现实问题而非法令问题。因而辩解律师在对断定定论进行检查时，首要要重视的是断定定论答复的是否是司法会计断定能够答复的问题，而不是答复法令问题或其他专门性问题。与此一起，根据根据相关性的要求，还应检查司法会计断定定论内容与案子争议现实的相关性，如若短少相关性，则相应的司法会计断定就没有根据才干。
2.留意检查剖析证明办法是否恰当，然后判别断定定论的推导进程是否科学。首要应留意检查所运用的司法会计断定办法是否恰当。断定的办法包含比对辨别法、平衡剖析法等，这些办法都有其运用上的要求，应留意是否满意运用要求，如进行比对时选用的相关数据口径是否共同，选用平衡剖析法的项目，其本身是否存在平衡联络等。其次，留意检查断定书的证明进程是否契合逻辑，有无违背逻辑规则或推理不妥的差错。常见的逻辑差错首要有概念混杂、自相对立、论据不充沛。
3.检查限制性断定定论的限制性条件是否得到满意。对限制性断定定论，应充沛体会其附加断定条件的意义，检查该附加限制性条件是否得到满意，以及满意的程度，以判别该限制性断定定论是否得到正确运用。
4.复核陈说中数据有无计算差错或引证差错，是否存在前后不共同，或陈说与附表不共同等状况。
(四)针对触及笔迹断定的应对技巧
现代笔迹断定首要存在八种断定定论，不同类型的笔迹断定定论有着其本身共同的表述要求与适用规模，一起不同类型的笔迹断定定论其证明效果也是不尽相同的。因而，辩解律师只需对不同类型笔迹断定定论的表述要求、适用规模、证明效果有必定的了解和知道，才干更好地运用笔迹断定定论为其所经办的刑事案子服务。详细来说辩解律师在对笔迹断定定论进行检查时应留意以下几点：
1.检查得出资料与样本笔迹“是”或“不是”被断定人书写的断定定论时，辩解律师应严厉检查出具该种断定定论是否具有相应的条件。详细来说，出具这种定论一般需求五个条件：一是检材笔迹断定条件好(如笔迹较多、签名笔迹全面且正常)，特征反映共同安稳;二是样本笔迹数量充沛，各方面条件与检材笔迹相同或近似;三是样本笔迹来历实在、合法，并通过法庭质证，取得两边当事人签名认可;四是通过断定检材与样本笔迹间相同特征整体归于实质性相同或许实质性不同，彻底到达该类笔迹断定的技能规范或技能规范;五是关于两者间的非实质性的一般特征差异或许实质性的个别特征差异，根据个案的书写条件特色能作出有满意根据的合了解说。假如实践状况未满意以上条件，而断定人又出具了该类型的笔迹断定定论，辩解应对相应的断定定论提出质疑。
承认被断定人书写定论的表述要求，一要反映检材的称号、构成时刻、断定方针(署名笔迹仍是文书一切笔迹，仍是其间某部分笔迹);二要明晰承认是谁书写或许不是谁书写。
2.检查得出检材与样本笔迹“是同一人书写”或“不是同一人书写”的断定定论时，辩解律师应检查现实景象是否合适出具该种断定定论。该类断定定论只承认检材与样本笔迹“是同一个人书写”或“不是同一个人书写”，未能承认详细的书写人。以下几种景象可出具这种定论：①检材笔迹具有断定条件：②样本笔迹未查明书写人;③有若干份检材笔迹而无样本笔迹;④检材笔迹具有断定条件但样本笔迹未经法庭质证，仅由当事人一方供给或许另方当事人拒不认可;⑤检材笔迹具有断定条件，样本笔迹为多人书写但系同一人署名;⑥断定中检材与样本间相同特征整体上呈现实质性相同或实质性差异;⑦两者间呈现的非实质性个别特征差或许实质性的特征整体差异，能根据个案的书写条件特色作出有充沛根据的解说。这些条件中有的是独立的，有的是一起具有的。
3.检查得出“不能承认检材与样本笔迹是同一人书写”的断定定论时，应留意“不能承确认论”含有不能扫除或没有扫除的要素，其适用规模是：检材笔迹断定条件较差，或许样本笔迹本身的某些缺点;或许检材与样本笔迹两者的书写条件不相对应但又不能弥补;通过断定两者间相同特征较多，但个别特征呈现一些实质性差异;或许两者间不同特征较多，但个别特征存在一些实质性相同，其间的相同与不同特征都无能够站住脚的科学根据予以解说，出具必定定论或否定定论都未到达规则的技能规范。