收费员受贿该如何处置

案情：2012年8月至9月，孙某、蒋某等人伙同高速公路收费员李某、马某等人，运用李某等人当班收费之机，驾驭小汽车从间隔收费站最近的高速进口驶入，然后与途经收费站的远程卡车交流高速公路通行卡，李某等人按交流后的通行卡收费放行。孙某、蒋某等人共施行作案225次，从远程卡车司机处收取费用算计20余万元。李某等人按照每参加作案一次取得100元的份额进行分赃。
不合定见：关于本案的定性主要有三种定见。
榜首种定见以为，孙某、蒋某等人伙同李某、马某等人隐秘本相，骗得数额巨大的通行费，构成欺诈罪。
第二种定见以为，孙某等人的行为应为欺诈罪，而李某、马某等人在收受别人资产后，对不应当放行的车辆予以放行，归于运用职务之便不合法收受别人资产，并为别人获取利益的行为，应构成非国家工作人员纳贿罪。
第三种定见以为，孙某、蒋某等人与李某、马某等人的行为应当以职务侵吞罪共犯论处。理由是：尽管孙某等人施行了互换通行卡的欺诈行为，但李某等人对此是明知的，并非由于堕入错误知道放行。一起,孙某等人获取资产的手法并非靠隐秘本相，而是运用李某等人职务上的便当，因而,孙某等人的行为不构成欺诈罪。偷逃的通行费应归于高速公路公司，对李某等人来说归于“本单位资产”。而李某等人获取的优点费实际上是对偷逃高速费的分赃，不是孙某等人的贿赂，由于一起施行了侵吞高速公司资产的行为，孙某、李某等人构成职务侵吞罪共犯。
专家分析
孙某、蒋某、李某、马某等人以及卡车司机构成何罪，要详细问题详细分析：
首要，孙某等收取卡车司机的钱有三个效果：榜首，交流高速公路通行卡;第二，打通收费员;第三，招徕卡车司机协作。孙某、蒋某等人收取的钱是卡车司机的，归于其协助卡车司机逃费的违法所得。卡车司机暗里交给孙某、蒋某协助逃费(包含收购收费员放行)的钱，不是高速公司的产业。卡车司机偷逃的通行费并非被李某、马某等人侵吞，而是被卡车司机漏交罢了，卡车司机仍有补交通行费的责任。而李某等人尽管是从孙某等人处获取优点费，但由于所收取的费用不是高速公司的产业，就不存在职务侵吞的或许，孙某等人与李某等人更不会构成职务侵吞罪共犯。
其次，孙某等人对李某等人参加作案一次给100元，应归于对非国家工作人员纳贿。由于孙某、蒋某“包揽”卡车司机逃费事宜，其向卡车司机收取的费用，既包含供给近距离卡的费用，也包含打通收费员的费用，打通收费员仅仅从卡车司机收取费用的一部分。孙某等收的钱并非都用于纳贿，所以孙某等人构成对非国家工作人员纳贿罪，金额为孙某送或收费员收的金额。而李某等人收受优点的行为，归于非国家工作人员纳贿。
再次，假如卡车司机对孙某、蒋某等人已打通收费员一事知情，标明卡车司机与孙某、蒋某等人一起对非国家工作人员纳贿，建立共犯。假如卡车司机对此不知情，则不构成对非国家工作人员纳贿罪的共犯，而建立欺诈罪未遂。由于依据《最高人民法院关于审理不合法出产、生意武装部队车辆号牌等刑事案件详细运用法令若干问题的解说》第3条规则可知，运用假造、变造、偷盗的武装部队车辆号牌，骗免养路费、通行费等各种规费，数额较大的，按照欺诈罪科罪处分。尽管卡车司机施行了欺诈行为，但由于本案中收费员并未上当上当，放行是成心行为，故卡车司机的行为归于欺诈罪未遂。有观念提出，能否以为刷卡放行的机器代表公司(类似于银行取款机)而上当。我以为，不存在欺诈机器放行问题，由于远程车是否冒用近距离卡依赖于收费员的人工辨认，机器无法辨认冒用问题，所以，仍是由收费员操作机器放行。
最终，关于孙某等人帮卡车司机躲避公路费的行为怎么知道。我以为，孙某等人既没有欺诈收费员，也没有违反毅力盗取，不归于欺诈或偷盗。对能否确定偷盗来说，一是产业性利益是否能成为偷盗罪目标原本就有争议，二是少交费并不违反收费员的毅力。假如高速公司是国家出资企业，收费员成心放行形成公司产业利益丢失的行为，或许构成国有公司人员滥用职权罪，与非国家工作人员纳贿罪数罪并罚。此刻，孙某、蒋某等人或许构成国有公司人员滥用职权罪(共犯)。
综上所述，卡车司机如不知收费员已被收购状况，给孙某等人钱，换卡过站，偷逃高速费到达数额较大的，构成欺诈罪未遂。如卡车司机知情，则实际上是与孙某、蒋某等人一起打通收费员，故与孙某等人构成对非国家工作人员纳贿罪共犯。李某、马某等人收受优点，数额较大的，构成非国家工作人员纳贿罪，还或许构成国有公司人员滥用职权罪。