新破产立法与国企政策性破产的关系

在新破产法立法中，一个争议最大的社会方针问题便是原国务院规则的国企方针性破产准则应否持续保存。在国务院为国有企业破产试点工作而下发的《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的告诉》（1994年，下称《告诉》）和《国务院关于在若干城市试行国有企业吞并破产和员工再就业有关问题的弥补告诉》（1997年，下称《弥补告诉》）等文件中，对破产国企员工的赋闲救助、安顿费用等问题，规则了一套与破产法基本准则不同的方针性破产准则，在司法实践中与依法破产构成两个不同的破产法施行系统，并由此发生在新破产法中对方针性破产是否保存的争议。方针性破产与依法破产的差异，关键是员工赋闲救助、安顿费用等（破产法规则应予清偿的劳作债款在外）由谁承当。国务院《告诉》及《弥补告诉》规则，安顿破产企业员工的费用，首要从破产企业依法获得的土地运用权转让所得中拨付。破产企业以土地运用权为典当物的，其转让所得也应首要用于安顿员工。缺乏付出的部分，从处置无典当产业、典当产业所得中顺次付出。破产企业产业拍卖所得安顿员工仍缺乏的，依照企业从属联系，由同级人民政府担负。破产企业未参与养老稳妥、医疗稳妥社会统筹，或许养老稳妥、医疗稳妥社会统筹基金缺乏付出的，破产企业离退休员工的离退休费和医疗费也从破产产业中付出。据此，方针性破产是经过削减破产产业与分配将上述费用转嫁由债款人承当。而在依法破产时，上述费用由赋闲稳妥基金等社会稳妥基金中付出，或由各级政府承当。依据国有资产监督办理委员会的计算，到2004年4月底，在约10年间，全国共组织国有企业方针性破产项目3377项，核销国有银行呆账和金融资产办理公司债款丢失2238亿元，安顿破产企业员工620万人，消除亏本源1341亿元，中央财政累计拨付补助资金493亿元。而依据该委开始查询，各地仍约有2000家困难企业急需经过方针性破产退出商场。所以，该委建议在一段期间内持续施行国有企业方针性破产。方针性破产确实在优化国有经济结构、进步国有企业经济效益、处理部分国有企业员工的安顿费用、维护社会安稳等方面起到必定效果，但因其存在违反破产法基本准则、危害债款人利益、违反担保法等问题，在新破产法立法中引起一些立法者尤其是债款人方面的激烈对立，坚决建议废弃。不过，在本次提交全国人大常委会审议的破产法草案中体现出其倾向性定见，即在国务院规则的期限和规模内保存有关方针性破产的适用。笔者以为，所谓方针性破产，其实质更接近于行政封闭程序，仅仅借破产法之名义行之，并使用破产法中“破产程序完结后，未得到清偿的债款不再清偿”的规则，免除了封闭企业的债款职责。它是计划经济剩余影响的产品，与商场经济下的破产准则难寻共同之处。方针性破产首要存在以下问题：一、与破产法立法主旨不符破产法的立法主旨，是在债款人损失清偿才能时，公正整理债款债款，维护债款人和债款人的合法权益，维护社会主义商场经济次序。而方针性破产所着重的是处理政府面对的国有企业困难，处理赋闲员工的救助安顿问题，维护社会安稳。两者差异甚大。撤销方针性破产，绝不是说对破产企业员工的权益不予维护，相反，新破产法对员工劳作债款给予了较之现行立法更为充沛的维护。但破产与社会救助毕竟是不同的法律联系，实施的是不同的准则。赋闲员工救助准则并不是破产法的组成部分，它归于社会保证法的调整规模，所以不能规则在破产法中。破产法不具备处理社会救助问题的功用，硬让它承当的成果，必然会形成在救助安顿赋闲员工与维护债款人和债款人的合法权益之间的抵触，从而导致行政权利腐蚀司法权利，危害债款人的合法利益。二、违反担保法等法律法规榜首，国务院两告诉规则，破产企业的土地运用权及其他产业，即便已设置典当等担保物权，其变卖所得也要优先用于破产企业员工安顿，而不清偿典当权人。这是违反担保法的，不只存在行政法规越权问题，并且将使债款人实际上没有任何方法能够保证债款的安全，对商场经济次序会发生风险的损坏效果。