保证合同约定的保证期间有没有效
来源：听讼网整理 2018-05-28 08:59
确保合同指的是确保人和债款人达到的清晰互相权力义务，当债款人不实行债款时，由确保人承当代为实行或连带职责的协议。
确保合同约好的确保期间有没有用
首要，我国担保法中所规则的确保期间是债款人转嫁债款危险的权力的存续期间，性质上归于除斥期间。
作为对主债款的担保，确保职责并不必定发作。在确保期间内，确保人的确保职责是潜在的，债款人向确保人提出了恳求，确保人才从潜在的职责人变成实际的职责人。在此期间内，债款人的产业情况随时或许发作变化，债款人只要及时行使权力才干有用地操控债款人的产业以清偿主债款，也能够使确保人在承当确保职责后及时向主债款人追偿。为完成上述意图，世界各国、各地区采纳了不同的立法战略。
第一种立法编制以日本民法典、法国民法典为代表，不选用确保期间准则，原则上确保债款不受期限的约束，赋予确保人催告和检索的抗辩权。日本民法典第四百五十二条规则，债款人恳求确保人实行债款时，确保人能够恳求先向主债款人进行催告，但主债款人被宣告破产或去向不明时，不在此限。第四百五十三条规则，尽管债款人于前条规则对主债款人进行催告后，如确保人证明了主债款人有清偿资力且简单实行时，债款人应先就主债款人的产业予以实行。
第二种立法编制以德国、我国台湾为代表，规则了约好确保期间，但不规则法定确保期间。台湾民法典第七百五十二条规则：约好确保人仅于一守时刻内为确保者，如债款人于期间内，关于确保人不为审判上之恳求，确保人免其职责。德国民法典第七百七十七条也有相似规则。关于没有约好期间的，则并不清晰规则一个法守时刻，而是视为无期限确保，但赋予确保人以催告权以及特别情况下的确保职责除掉权。台湾民法典第七百五十三条规则，确保不决有期间者，确保人于主债款清偿期届满后，得定一个月以上之适当期限，催告债款人于期限内，向主债款人为审判上之恳求。债款人不于上述期限内为审判上之恳求者，确保人免其职责。德国民法典也有相似的规则。
第三种立法编制以瑞士为代表。瑞士除了和德国、我国台湾相同，答应约好期间，对未约好期间规则确保人的催告权和确保职责除掉权外，还规则了自然人最长的确保时刻。依据瑞士债款法第五百零九条规则，自然人供给的确保自确保建立之日起满20年的消除，确保人能够书面延伸确保合同，但延伸不得超越10年。
第四种立法编制以我国为代表，当事人能够约好确保期间，确保合同约好的确保期间早于或许等于主债款实行期限的，视为没有约好，确保期间为主债款实行期届满之日起六个月。确保合同约好确保人承当确保职责直至主债款本息还清时停止等相似内容的，视为约好不明，确保期间为主债款实行期满之日起2年。
由此看来，我国除供认清晰的确保期间的约好外，对未有清晰约好时别的规则了时刻较短的法定确保期间，对债款人的维护似有不力。并且，我国又缺少德国、瑞士甚或日本那样的平衡确保人和债款人利益的准则，确保人和债款人之间只能经过清晰约好确保期间来分配危险、和谐互相的利益，确保期间因而成为确保人脱节不确定法令地位的专一准则规划，其意图是对债款人经过向确保人建议确保职责然后转嫁债款危险这一权力进行约束。
所以，确保合同约好确保期间的，确保期间即便超越了诉讼时效2年的规则，也是当事人的契约自在，是有用的。有的学者之所以持否定观念，是因为混杂了确保期间和诉讼时效。
其次，世界各国遍及供认确保合同的从属性，规则确保人能够建议债款人的抗辩权。即便债款人抛弃对债款人的抗辩权的，确保人仍有权抗辩。就连带确保而言，其所抛弃的也仅仅先诉抗辩权，其他抗辩权如主债款时效超越等则不受约束。那么，主债款时效超越的不同成果就会给确保人带来
不同的抗辩理由。从比较法的视点看，对债款超越诉讼时效的成果规则主要有三种不同的立法例。日本民法典采纳权力消除主义。日本民法典规则：债款，因10年不行使而消除。主债款因时效超越而消除的，确保债款也消除。德国、瑞士、我国台湾采纳抗辩权发作主义。依据台湾民法典的规则，恳求权因一守时刻不行使而消除。瑞士债法典清晰规则，非经当事人建议，法院不得适用时效抗辩。因而，在确保债款中，即便主债款人抛弃了抗辩，确保债款人依然能够时效超越为理由，回绝给付。对我国来说，依据民法通则的规则，学者多以为采纳的是诉权消除主义。我国司法实践中也好像采纳了这种了解，一贯依职权积极主动地适用诉讼时效。
一些学者依据日本民法典“除非当事人引用时效，法官不得依据时效进行裁判”的规则，以为日本民法也是抗辩权发作主义，实际上是把程序上的要求和时效超越的效能混杂了。但无论如何，主债款时效超越的，确保人实际上都能够建议抗辩。依照日本法或许我国法令，建议债款消除或许诉权消除的，是对现实的建议;依照德国、瑞士、我国台湾的抗辩权发作主义，确保人提出抗辩的理由是对权力的建议。无论是法官在现实的检查上不得对当事人未举证的现实直接确定，仍是法官不得对当事人未建议的抗辩权直接引用，成果都使主动权操作在确保人手里。确保人既能够行使，当然也就能够抛弃。
综上所论，确保合同约好的确保期间是有用的。在这期间，主债款超越诉讼时效的，并不能否定确保期间的效能，只不过赋予确保人以抗辩权，确保人能够行使，也能够抛弃这种抗辩权。抽象地说确保人承当或许不承当确保职责是不合适的。
确保合同约好的确保期间有没有用
首要，我国担保法中所规则的确保期间是债款人转嫁债款危险的权力的存续期间，性质上归于除斥期间。
作为对主债款的担保，确保职责并不必定发作。在确保期间内，确保人的确保职责是潜在的，债款人向确保人提出了恳求，确保人才从潜在的职责人变成实际的职责人。在此期间内，债款人的产业情况随时或许发作变化，债款人只要及时行使权力才干有用地操控债款人的产业以清偿主债款，也能够使确保人在承当确保职责后及时向主债款人追偿。为完成上述意图，世界各国、各地区采纳了不同的立法战略。
第一种立法编制以日本民法典、法国民法典为代表，不选用确保期间准则，原则上确保债款不受期限的约束，赋予确保人催告和检索的抗辩权。日本民法典第四百五十二条规则，债款人恳求确保人实行债款时，确保人能够恳求先向主债款人进行催告，但主债款人被宣告破产或去向不明时，不在此限。第四百五十三条规则，尽管债款人于前条规则对主债款人进行催告后，如确保人证明了主债款人有清偿资力且简单实行时，债款人应先就主债款人的产业予以实行。
第二种立法编制以德国、我国台湾为代表，规则了约好确保期间，但不规则法定确保期间。台湾民法典第七百五十二条规则：约好确保人仅于一守时刻内为确保者，如债款人于期间内，关于确保人不为审判上之恳求，确保人免其职责。德国民法典第七百七十七条也有相似规则。关于没有约好期间的，则并不清晰规则一个法守时刻，而是视为无期限确保，但赋予确保人以催告权以及特别情况下的确保职责除掉权。台湾民法典第七百五十三条规则，确保不决有期间者，确保人于主债款清偿期届满后，得定一个月以上之适当期限，催告债款人于期限内，向主债款人为审判上之恳求。债款人不于上述期限内为审判上之恳求者，确保人免其职责。德国民法典也有相似的规则。
第三种立法编制以瑞士为代表。瑞士除了和德国、我国台湾相同，答应约好期间，对未约好期间规则确保人的催告权和确保职责除掉权外，还规则了自然人最长的确保时刻。依据瑞士债款法第五百零九条规则，自然人供给的确保自确保建立之日起满20年的消除，确保人能够书面延伸确保合同，但延伸不得超越10年。
第四种立法编制以我国为代表，当事人能够约好确保期间，确保合同约好的确保期间早于或许等于主债款实行期限的，视为没有约好，确保期间为主债款实行期届满之日起六个月。确保合同约好确保人承当确保职责直至主债款本息还清时停止等相似内容的，视为约好不明，确保期间为主债款实行期满之日起2年。
由此看来，我国除供认清晰的确保期间的约好外，对未有清晰约好时别的规则了时刻较短的法定确保期间，对债款人的维护似有不力。并且，我国又缺少德国、瑞士甚或日本那样的平衡确保人和债款人利益的准则，确保人和债款人之间只能经过清晰约好确保期间来分配危险、和谐互相的利益，确保期间因而成为确保人脱节不确定法令地位的专一准则规划，其意图是对债款人经过向确保人建议确保职责然后转嫁债款危险这一权力进行约束。
所以，确保合同约好确保期间的，确保期间即便超越了诉讼时效2年的规则，也是当事人的契约自在，是有用的。有的学者之所以持否定观念，是因为混杂了确保期间和诉讼时效。
其次，世界各国遍及供认确保合同的从属性，规则确保人能够建议债款人的抗辩权。即便债款人抛弃对债款人的抗辩权的，确保人仍有权抗辩。就连带确保而言，其所抛弃的也仅仅先诉抗辩权，其他抗辩权如主债款时效超越等则不受约束。那么，主债款时效超越的不同成果就会给确保人带来
不同的抗辩理由。从比较法的视点看，对债款超越诉讼时效的成果规则主要有三种不同的立法例。日本民法典采纳权力消除主义。日本民法典规则：债款，因10年不行使而消除。主债款因时效超越而消除的，确保债款也消除。德国、瑞士、我国台湾采纳抗辩权发作主义。依据台湾民法典的规则，恳求权因一守时刻不行使而消除。瑞士债法典清晰规则，非经当事人建议，法院不得适用时效抗辩。因而，在确保债款中，即便主债款人抛弃了抗辩，确保债款人依然能够时效超越为理由，回绝给付。对我国来说，依据民法通则的规则，学者多以为采纳的是诉权消除主义。我国司法实践中也好像采纳了这种了解，一贯依职权积极主动地适用诉讼时效。
一些学者依据日本民法典“除非当事人引用时效，法官不得依据时效进行裁判”的规则，以为日本民法也是抗辩权发作主义，实际上是把程序上的要求和时效超越的效能混杂了。但无论如何，主债款时效超越的，确保人实际上都能够建议抗辩。依照日本法或许我国法令，建议债款消除或许诉权消除的，是对现实的建议;依照德国、瑞士、我国台湾的抗辩权发作主义，确保人提出抗辩的理由是对权力的建议。无论是法官在现实的检查上不得对当事人未举证的现实直接确定，仍是法官不得对当事人未建议的抗辩权直接引用，成果都使主动权操作在确保人手里。确保人既能够行使，当然也就能够抛弃。
综上所论，确保合同约好的确保期间是有用的。在这期间，主债款超越诉讼时效的，并不能否定确保期间的效能，只不过赋予确保人以抗辩权，确保人能够行使，也能够抛弃这种抗辩权。抽象地说确保人承当或许不承当确保职责是不合适的。