公益诉讼程序的原告

(一)公民
依我国民事诉讼法和行政诉讼法的规则，公民与案子应当有直接的利害关系，或许法令明确规则的几种对争议权力有管领、维护之责的人才干申述。这种规则无疑阻止了公民提起公益诉讼的途径，在法令层面上掠夺了公民提起公益诉讼的原告资历。
公益诉讼的意图在于维护或许康复遭到损害的公共利益，依据公共利益的特色，公共利益是与不特定的大都人相关的，因而不得约束人们维护公共利益的权力，不能阻断通向正义之途。因而，凡本国公民，在公共利益遭到损害时，均有权以原告身份提申述讼。事实上，大都树立了公益诉讼准则的国家也采取了相似的规则。
(二)社会集体
在公益诉讼中，有权提申述讼另一类重要主体便是社会集体。因为社会集体依法树立，具有集体的规章，具有个人不行比较的杰出安排性、法令性，由社会集体作为原告申述比之公民原告相同具有优势。社会集体成为公益诉讼的原告，归纳有两大类状况，其一，便是该社会集体为意图性法人安排，他的树立便是为了维护某种特定的公共利益，或许其规章中就有以维护某一公共利益为主旨之一，当该利益遭到损害时，其就可依法以原告资历申述;其二，是该社会集体尽管不具备法定的公益诉讼原告的资历，可是，依据权力主体的授权，以协议方法取得了原告资历。
(三)检察院
关于在我国应否树立检察机关提起民事诉讼的争辩，理论界的定见没有一致，但在实务中现已开端了这一诉讼方式的探究，自1997年河南省方城县检察院初次以国家的身份作为原告提起民事诉讼以来，至2003年，全国发作的相似案子已有上百起。在国外，检察院经过提申述讼来维护公共利益的现象亦不罕见。
可是，检察院作为国家检察机关，其主要是为了维护国家利益，其提起公益诉讼应遭到约束。关于下列公益诉讼案子检察院才有权以原告资历提申述讼：榜首，侵略公共利益，一起又损害了国家利益的案子;第二，所损害之公共利益涉及到本国所有的人或许地域特别宽广的，例如在唐卫江诉佳能(香港)公司一案中，该案便是检察院和公民个人都可以作为原告的案子;第三，由同级人民代表大会或许上级人民代表大会及其常委会决议，在公共利益遭到损害时，以原告资历申述。