怎么评价违约金

违约金是指依照当事人的约好或许法令直接规则，一方当事人违约的，应向另一方付出的金钱。违约金的规范是金钱，但当事人也能够约好违约金的标的物为金钱以外的其他产业。
关于违约金的点评是怎样的
能够看出首要的差异点在于对担保的实质的知道了解不同。依照折衷说，担保是“促进债款实行的法令手段”，这种法令手段的效能的强弱，对终究完成债款的确保效果有多大应不是担保的实质，不是判别某法令手段是否为 担保的规范;而职责说则以为担保不该只是具有促进债款人实行债款的性质，并且应有确保债款完成的性质。那么这两种观念那种更为合理呢?这儿咱们以为职责说的观念更为合理：
榜首，调查传统的债的担保方法(确保、定金、典当、质押)，咱们能够发现其共性为除了增强债的效能和确保外，另为债的完成供给了途径，而这一共性恰恰也是这些传统的方法有别于违约的民事职责与违约金之处。
第二，只要这样才干确保法令系统的调和。假如将担保只是停留在“催促债款人实行债款”上来知道，无疑民事职责也是债的担保，这样，民事职责同债的担保就没有差异，使得在民事职责之外创建“债的担保”概念失掉其存在的必要性。
假如根据民事职责是法定担保而确保、典当、质押等是约好担保方法而使“债的担保”仍有必要存在的话，那么为了使债的担保系统完好、一致，也必将违约的民事职责归入债的担保系统中，然后形成作为债的效能的一个组成部分的违约民事职责人为的与债的效能系统别离，损坏了债的系统的完好;而假如将违约的民事职责在债的担保和债的效能两个部分来规则，会形成立法上的重复。因此“催促债款人实行债款”应为债的担保与民事职责的共性而非债的担保的实质。
别的，折衷说的理由之一“违约金为从债”，也不是很科学的，正如有的学者所论，“这种知道是从合同当事人世的恳求与被恳求联系调查所得出的定论，假如从违约金能够得到公权力的支撑视点调查，则为职责无疑。”
最终，需求留意的是，尽管咱们以为违约金只能作为违约职责方法，而不是债的担保方法，但咱们仍然不能否定其对债款的完成具有必定的担保性。