物权变动立法诸理论
来源：听讼网整理 2018-06-01 14:59
物权变化立法诸理论问题在咱们所在的如今年代，物权已然由“静的情况”中走了出来，且日趋价值化与活动化，所以产业的流通与使用变得极端频频和重要，为一国经济开展所依存。故而，在整个物权准则的系统里，物权变化之位置日益凸现。在如此景象下，物权变化理论上的研讨也日益急迫起来，其间的许多理论问题亟待咱们讨论。
一、物权变化的意思主义与方法主义
意思主义确立于1804年的法国民法典，其诞生有着深沉的前史根底和杂乱的实践布景，是许多要素一起滋补的成果。其寻求的价值在于个人的庄严与自在，以为人的意思负载着主体的庄严，在物权变化中只需涤除全部繁琐的方法，个人的意思才有宽广的效果空间，人的庄严与自在才干成为或许。依据意思主义法制，物权变化仅以当事人的意思合致为已足，方法的东西实属剩余，交给和挂号为对立要件，且采行自愿准则，法令不予强制。意思主义充沛尊重当事人的自主意思，然后使其获得了酣畅淋漓的表达，契合革新年代法国的干流思维。意思主义将物权变化从方法的樊笼中解放出来，使物权生意得纯然地依当事人的意思自在地开展，是对古代法方法主义的逾越，具有深远的前史含义。但是，意思主义的缺乏也至为显着。
首要，意思主义过火注重主体的自在意思而对生意安全的社会价值注重缺乏，生意安全的社会价值被掩映在个人价值之下。在意思主义法制下，物权变化因为全然委诸于当事人的意思，便深藏在朴实的观念里，社会无法知道当事人之间物权变化的时期和有无，所以生意安全不免有受害之虞。尽管对立主义于必定程度上弥补了意思主义在维护生意安全上的缺点，但它向人们供给的公示鼓励未尽充沛，在功利主义盛行的如今年代，胀大的愿望或许使人们抱有侥幸心理，以为自己已获得的物权会免于第三人的追夺;一起人们也或许为了图一时的便当(例如节约生意时刻和费用)或躲避法令(例如避免交税)，不进行公示。故而意思主义法制对主体的自在维护过丰而薄于生意安全的社会价值，这在现代工商业社会里弊害无量。
其次，契约当事人之间利益不平衡。依照意思主义准则，在生意契约中标的物所有权于契约建立时发作移转，故当债的实施期到来时，买受人乃以所有权人的位置行使债法上的权力，实践上，此刻买受人行使的乃物上恳求权。而出卖人仍然立于债务人之位置。故契约的实施与所有权的移转两相别离，一起实施抗辩权的行使与所有权的移转毫无联系。在这里，出卖人仅能以物的回绝交给而不能以所有权的移转为一起实施的抗辩。依据同一生意联系，买受人为所有人，享有所有人的法令位置，而出卖人则为债务人，生意两边利益的不平衡，清楚明了。
再次，在法理上未见圆通。意思主义着重的乃是主体的意思，并以个人的意思作为判别生意公平的规范。故以意思主义法制，权力是否正确只以权力人自己的意思判别，是否公示并不必要，此即片面公平的思维。这种立法思维无法解释物权排他性效能问题，因而也不能树立契合法理的物权变化准则。若物权触及相对人利益时，权力人个人的意思怎么故客观公平的规范确认，以及当事人个人的意思又怎么发作物权排他性效果，均是在法令上不行解的难题。意思主义法制下物权变化深藏于生意人的观念里，而未获得必定的物质方法，社会公众难以知道。意思主义深深地知道到由此给社会生意带来的危险，所以才有对立机制的设置，希冀借对立利益鼓励当事人在物权变化完结后做成公示。但是这一准则于法理上的严重缺乏乃是未正确区分物权与债务，使物权和债务在本质上无法明晰起来。依据不公示即不对立的法制，完结变化的物权，若不公示，就不能回绝第三人的介入，然后使物权失掉排他性效能。失掉排他性效能的物权无法与债务差异开来，因而意思主义法制下对立机制的采行削弱了物权的对世含义，破坏了物权准则赖以树立的根底。
终究，意思主义法制为战胜在生意安全上的严重缺乏，组织了公示对立主义，希冀借对立利益促进当事人完结公示。其规则，在物权变化中假如不挂号，就不能对立第三人。所以在二重让与的场合，倘若两个受让人均不挂号，依照日本民法的规则他们之间彼此不能对立，则物权便无确认的归属，倘若以发作的时刻先后决议，则又无法达到公示对立主义法制借对立利益促进当事人完结公示的立法方针，这是意思主义法制下民法学者永久面对的根本困惑。
可见，意思主义、对立主义不仅在法理上绰绰有余，在实践上也难实施。
而债务方法主义(折衷主义)一方面具有朴实意思主义的长处，另一方面也战胜了其缺乏。首要，它将物权变化规则为债务意思表明的成果，并不要求债务意思表明之外的另一以物权变化为直接意图的意思表明，然后简化了生意。其次，它将物权变化的命运紧系于公示，无公示，即无法完结物权变化，这样观念中的生意就外化为必定的物质方法，社会借此获得了知道当事人之间物权变化法令联系的手法。特别公信准则的采行，战胜了人类认知才干的缺乏。公信准则要求人们只需依公示表现出来的权力联系从事生意即可，无须为此进行花费巨大的征信行为。依据公示，纵使未能知道物权联系的实践内幕，也无碍生意的进行，只需为好心，受让人即能获得法令维护。债务方法主义将意思和方法规则为物权变化的两大要素，它在尊重主体意思的一起，也寻求生意安全这一社会价值的完结，力求在个人价值与社会价值之间无所偏废，值得学习。
二、公示准则
物权公示准则的中心机能在于给物权的各种变化供给共同的、有公信力的法令根底。故完善的公示准则极端必要。
但是，在生意快捷及安全的完结上，公示对立主义与建立主义具有不同的含义。公示对立主义向人们供给的公示鼓励并不充沛，所以在生意活动中难以希望每一物权变化恒伴公示表征。不仅如此，因为公示对立主义未赋予公示以公信力，它只是供给了物权联系的消沉信息，人们借此只能信任无公示即无物权变化-不存在与公示相反的权力联系，而不能借由公示信任有物权变化，即不能信任挂号在法令上的实在性。依据这一法制，若与挂号名义人进行生意而完结挂号就有或许对立其别人的介入，但是当挂号名义人非实在权力人时，受让人即无法获得受让利益。在实践的生意国际里，欲保证生意的的确与实在，有必要于挂号之外进行调查征信，而杂乱的生意活动又使此种征信难以完结，纵使非为不能，本钱巨大，由此给生意带来的不方便可想而知。又因为对立主义不供认人们可依据公示获得被公示的物权，无约束地供仔细权力人的权力，故无法促进真权力人及时消除权力虚相，社会也就或许永久无法获得生意的的确的法令根底。
相反，公示建立主义法制因为将物权变化紧系于公示，就使物权变化恒伴公示表征，有了这一牢靠手法，社会即可知道某一物上的权力情况。一起，为将维护生意安全的理念贯彻到底，公示建立主义进一步赋予公示以公信力。公信力准则通知人们完全能够信任公示所表现出的权力联系，纵使公示并不契合实在的权力情况，生意也不受阻碍。可见，在公信力准则下，人们既可信任不存在与公示相反的权力情况，也可信任存在着与公示共同的权力联系，战胜了人类知道才干的有限性。不仅如此，尽管公信力的采行或许献身真权力人的利益，但它可促进真权力人及时地消除权力虚相，避免挂号上的不动产品权与实际上的不动产品权彼此脱离，这样就进一步提升了挂号准则的信誉，然后使社会生意根底愈加的确与牢靠。
明显，公示建立主义、公信力比对立主义优胜。能够预见，我国未来的物权变化应采公示建立主义，赋予挂号以公信力。不过在赋予挂号以公信力时，应完善挂号准则。
三、不动产品权的好心获得
我国的物权变化应采公示建立主义，意思表明与必定物质方法的两层法令实际发生当事人所寻求的法令效果。方法主义法制所寻求的社会价值在于不动产品权联系的清晰与安靖，但是物权联系恒伴必定的物质方法只是是达到法令寻求的必要的而非充沛的条件，人类的有限理性决议了公示自身有或许犯错，而向人们供给过错的信息，终究导致生意的不的确。因而为充沛完结方法主义法制的抱负，有必要赋予挂号以权力推定效能。依据这种推定效能，不管实践情况怎么，挂号簿记载的权力视为实在的权力联系，挂号名义人行使的权力为适法享有，并对其供给维护。实在权力人可对挂号瑕疵提出贰言，且将此一贰言归入挂号簿，以避免失权的结果，是为贰言挂号，并在此根底上纠正不实挂号，然后从根本上消除挂号上的不动产品权与实际上的不动产品权之间的对立。若真权力人不为贰言并为更正，纵使挂号不契合不动产品权的实践情况，法令上的推定亦得持续保持。
为阻挠歹意第三人享用推定力的维护，法令应约束推定力的效果目标，规则只需好心第三人即信任挂号者才受推定力的维护，为此法令得设置公信力准则。依据这种准则，不能因挂号簿的记载过错而追夺好心第三人现已获得的不动产品权。既供认挂号推定力维护好心第三人的效能，就得供认挂号的公信力，既供认挂号公信力，就得供认不动产品权的好心获得。原因如次：榜首，供认不动产品权的好心获得乃逻辑上的需求。众所周知，动产好心获得的理论根底和法令根底乃占有的权力推定效能。依据这种推定效能，法令推定占有人于占有物上行使的权力为适法享有该项权力，在有人提出贰言并为纠正占有情况之先，该推定就一向保持，纵使此种推定不契合实践。一起法令也深深地意识到占有的权力推定效能不应是无约束的，为避免过火维护第三人而给真权力人带来过大的献身，法令将占有的推定效能所维护的目标约束在好心第三人的范围内，即信任占有者方可受维护。既然在不动产品权生意中好心第三人获维护的根底与动产好心获得完全共同，则理应供认不动产品权的好心获得。如此二者才干获得法令逻辑上的共同性。第二，有人以为，不动产品权无需好心获得准则，好心第三人享用公信力的维护即可。咱们知道，在大陆法的物权准则中，法令首要给物权下定义，规则物权的品种、内容、获得办法、依据、消除原因等，人们只需依照法令的规则获得某种物权，法令才依据该物权的详细形状给予相应的维护。而物权获得的方法有两大类别，一是原始获得，二是传来获得。在原始获得中，包含出产、添附、先占、时效获得、好心获得等方法。在挂号公信力维护好心第三人的景象下，法令乃是以确认物权的归属向第三人供给维护的，即令受让人获得受让物权。在如此景象下，假如不供认不动产品权的好心获得，那么受让人获得物权的依据是什么，莫非咱们答复是“公信力”么?清楚明了的是，法令并未将公信力规则为物权获得的方法或依据。倘若供认好心第三人享用公信力的维护而又不供认好心获得，无疑咱们运用了法令规则之外的方法获得了物权，此有悖于物权准则的根本结构。
四、获得时效我国现在没有获得时效准则，仅有消除时效准则。
毫无疑问，未来的时效准则应由获得时效与消除时效构成。从理论上而言，民法构建一个由消除时效与获得时效组成的时效准则系统有着重要的含义。依据这种系统性，时效的完结，一方面权力人损失权力，另一方面别人获得权力，然后将权力的消除与获得共同起来，使其不致在权力人损失权力的一起，别人未获得权力，而使权力无所依归。但是，因为获得时效与消除时效采取了不同的法令构成，组织不妥易生对立。债务恳求权仅得有消除时效的适用，获得时效无适用地步，自不待言。但是，物权恳求权怎么?尚有争议。日本民法通说以为，物权恳求权不罹于消除时效。我国民法学者梁慧星先生以为，物权恳求权罹于消除时效。(注：拜见梁慧星：《民法泛论》，法令出版社1996年版，第242页。)在有获得时效准则存在的情况下，物权恳求权罹于消除时效会带来不行处理的难题。消除时效以权力人不行使权力为要件，只需权力人怠于行使权力，时效即开端进行，故而消除时效较易完结。
而获得时效则以占有人自主、平和及公开地占有为要件，有时还要求占有人好心，较之消除时效，获得时效的构成要件严厉，不易完结，而且或许永久无法完结。倘若消除时效现已完结，而占有人没有满意获得时效的条件，则物权人已损失向占有人为恳求的权力，但占有人并未相应地获得所有权，物权联系便处于不确认情况。因为获得时效与消除时效在法令构成上的差异，权力的损失与获得无法保持共同所带来的抵触将一直存在。因而，作者以为欲完全处理问题，有必要将物权恳求权扫除于消除时效适用范围之外，消除时效的适用客体仅为债务恳求权。这样，依据获得时效，当占有人完结法令规则的要件时，即获得所有权，在其不和原所有权人则主动损失权力。只需获得时效未完结，原权力人一直保有所有人的位置，而得随时恳求占有人返还。
一、物权变化的意思主义与方法主义
意思主义确立于1804年的法国民法典，其诞生有着深沉的前史根底和杂乱的实践布景，是许多要素一起滋补的成果。其寻求的价值在于个人的庄严与自在，以为人的意思负载着主体的庄严，在物权变化中只需涤除全部繁琐的方法，个人的意思才有宽广的效果空间，人的庄严与自在才干成为或许。依据意思主义法制，物权变化仅以当事人的意思合致为已足，方法的东西实属剩余，交给和挂号为对立要件，且采行自愿准则，法令不予强制。意思主义充沛尊重当事人的自主意思，然后使其获得了酣畅淋漓的表达，契合革新年代法国的干流思维。意思主义将物权变化从方法的樊笼中解放出来，使物权生意得纯然地依当事人的意思自在地开展，是对古代法方法主义的逾越，具有深远的前史含义。但是，意思主义的缺乏也至为显着。
首要，意思主义过火注重主体的自在意思而对生意安全的社会价值注重缺乏，生意安全的社会价值被掩映在个人价值之下。在意思主义法制下，物权变化因为全然委诸于当事人的意思，便深藏在朴实的观念里，社会无法知道当事人之间物权变化的时期和有无，所以生意安全不免有受害之虞。尽管对立主义于必定程度上弥补了意思主义在维护生意安全上的缺点，但它向人们供给的公示鼓励未尽充沛，在功利主义盛行的如今年代，胀大的愿望或许使人们抱有侥幸心理，以为自己已获得的物权会免于第三人的追夺;一起人们也或许为了图一时的便当(例如节约生意时刻和费用)或躲避法令(例如避免交税)，不进行公示。故而意思主义法制对主体的自在维护过丰而薄于生意安全的社会价值，这在现代工商业社会里弊害无量。
其次，契约当事人之间利益不平衡。依照意思主义准则，在生意契约中标的物所有权于契约建立时发作移转，故当债的实施期到来时，买受人乃以所有权人的位置行使债法上的权力，实践上，此刻买受人行使的乃物上恳求权。而出卖人仍然立于债务人之位置。故契约的实施与所有权的移转两相别离，一起实施抗辩权的行使与所有权的移转毫无联系。在这里，出卖人仅能以物的回绝交给而不能以所有权的移转为一起实施的抗辩。依据同一生意联系，买受人为所有人，享有所有人的法令位置，而出卖人则为债务人，生意两边利益的不平衡，清楚明了。
再次，在法理上未见圆通。意思主义着重的乃是主体的意思，并以个人的意思作为判别生意公平的规范。故以意思主义法制，权力是否正确只以权力人自己的意思判别，是否公示并不必要，此即片面公平的思维。这种立法思维无法解释物权排他性效能问题，因而也不能树立契合法理的物权变化准则。若物权触及相对人利益时，权力人个人的意思怎么故客观公平的规范确认，以及当事人个人的意思又怎么发作物权排他性效果，均是在法令上不行解的难题。意思主义法制下物权变化深藏于生意人的观念里，而未获得必定的物质方法，社会公众难以知道。意思主义深深地知道到由此给社会生意带来的危险，所以才有对立机制的设置，希冀借对立利益鼓励当事人在物权变化完结后做成公示。但是这一准则于法理上的严重缺乏乃是未正确区分物权与债务，使物权和债务在本质上无法明晰起来。依据不公示即不对立的法制，完结变化的物权，若不公示，就不能回绝第三人的介入，然后使物权失掉排他性效能。失掉排他性效能的物权无法与债务差异开来，因而意思主义法制下对立机制的采行削弱了物权的对世含义，破坏了物权准则赖以树立的根底。
终究，意思主义法制为战胜在生意安全上的严重缺乏，组织了公示对立主义，希冀借对立利益促进当事人完结公示。其规则，在物权变化中假如不挂号，就不能对立第三人。所以在二重让与的场合，倘若两个受让人均不挂号，依照日本民法的规则他们之间彼此不能对立，则物权便无确认的归属，倘若以发作的时刻先后决议，则又无法达到公示对立主义法制借对立利益促进当事人完结公示的立法方针，这是意思主义法制下民法学者永久面对的根本困惑。
可见，意思主义、对立主义不仅在法理上绰绰有余，在实践上也难实施。
而债务方法主义(折衷主义)一方面具有朴实意思主义的长处，另一方面也战胜了其缺乏。首要，它将物权变化规则为债务意思表明的成果，并不要求债务意思表明之外的另一以物权变化为直接意图的意思表明，然后简化了生意。其次，它将物权变化的命运紧系于公示，无公示，即无法完结物权变化，这样观念中的生意就外化为必定的物质方法，社会借此获得了知道当事人之间物权变化法令联系的手法。特别公信准则的采行，战胜了人类认知才干的缺乏。公信准则要求人们只需依公示表现出来的权力联系从事生意即可，无须为此进行花费巨大的征信行为。依据公示，纵使未能知道物权联系的实践内幕，也无碍生意的进行，只需为好心，受让人即能获得法令维护。债务方法主义将意思和方法规则为物权变化的两大要素，它在尊重主体意思的一起，也寻求生意安全这一社会价值的完结，力求在个人价值与社会价值之间无所偏废，值得学习。
二、公示准则
物权公示准则的中心机能在于给物权的各种变化供给共同的、有公信力的法令根底。故完善的公示准则极端必要。
但是，在生意快捷及安全的完结上，公示对立主义与建立主义具有不同的含义。公示对立主义向人们供给的公示鼓励并不充沛，所以在生意活动中难以希望每一物权变化恒伴公示表征。不仅如此，因为公示对立主义未赋予公示以公信力，它只是供给了物权联系的消沉信息，人们借此只能信任无公示即无物权变化-不存在与公示相反的权力联系，而不能借由公示信任有物权变化，即不能信任挂号在法令上的实在性。依据这一法制，若与挂号名义人进行生意而完结挂号就有或许对立其别人的介入，但是当挂号名义人非实在权力人时，受让人即无法获得受让利益。在实践的生意国际里，欲保证生意的的确与实在，有必要于挂号之外进行调查征信，而杂乱的生意活动又使此种征信难以完结，纵使非为不能，本钱巨大，由此给生意带来的不方便可想而知。又因为对立主义不供认人们可依据公示获得被公示的物权，无约束地供仔细权力人的权力，故无法促进真权力人及时消除权力虚相，社会也就或许永久无法获得生意的的确的法令根底。
相反，公示建立主义法制因为将物权变化紧系于公示，就使物权变化恒伴公示表征，有了这一牢靠手法，社会即可知道某一物上的权力情况。一起，为将维护生意安全的理念贯彻到底，公示建立主义进一步赋予公示以公信力。公信力准则通知人们完全能够信任公示所表现出的权力联系，纵使公示并不契合实在的权力情况，生意也不受阻碍。可见，在公信力准则下，人们既可信任不存在与公示相反的权力情况，也可信任存在着与公示共同的权力联系，战胜了人类知道才干的有限性。不仅如此，尽管公信力的采行或许献身真权力人的利益，但它可促进真权力人及时地消除权力虚相，避免挂号上的不动产品权与实际上的不动产品权彼此脱离，这样就进一步提升了挂号准则的信誉，然后使社会生意根底愈加的确与牢靠。
明显，公示建立主义、公信力比对立主义优胜。能够预见，我国未来的物权变化应采公示建立主义，赋予挂号以公信力。不过在赋予挂号以公信力时，应完善挂号准则。
三、不动产品权的好心获得
我国的物权变化应采公示建立主义，意思表明与必定物质方法的两层法令实际发生当事人所寻求的法令效果。方法主义法制所寻求的社会价值在于不动产品权联系的清晰与安靖，但是物权联系恒伴必定的物质方法只是是达到法令寻求的必要的而非充沛的条件，人类的有限理性决议了公示自身有或许犯错，而向人们供给过错的信息，终究导致生意的不的确。因而为充沛完结方法主义法制的抱负，有必要赋予挂号以权力推定效能。依据这种推定效能，不管实践情况怎么，挂号簿记载的权力视为实在的权力联系，挂号名义人行使的权力为适法享有，并对其供给维护。实在权力人可对挂号瑕疵提出贰言，且将此一贰言归入挂号簿，以避免失权的结果，是为贰言挂号，并在此根底上纠正不实挂号，然后从根本上消除挂号上的不动产品权与实际上的不动产品权之间的对立。若真权力人不为贰言并为更正，纵使挂号不契合不动产品权的实践情况，法令上的推定亦得持续保持。
为阻挠歹意第三人享用推定力的维护，法令应约束推定力的效果目标，规则只需好心第三人即信任挂号者才受推定力的维护，为此法令得设置公信力准则。依据这种准则，不能因挂号簿的记载过错而追夺好心第三人现已获得的不动产品权。既供认挂号推定力维护好心第三人的效能，就得供认挂号的公信力，既供认挂号公信力，就得供认不动产品权的好心获得。原因如次：榜首，供认不动产品权的好心获得乃逻辑上的需求。众所周知，动产好心获得的理论根底和法令根底乃占有的权力推定效能。依据这种推定效能，法令推定占有人于占有物上行使的权力为适法享有该项权力，在有人提出贰言并为纠正占有情况之先，该推定就一向保持，纵使此种推定不契合实践。一起法令也深深地意识到占有的权力推定效能不应是无约束的，为避免过火维护第三人而给真权力人带来过大的献身，法令将占有的推定效能所维护的目标约束在好心第三人的范围内，即信任占有者方可受维护。既然在不动产品权生意中好心第三人获维护的根底与动产好心获得完全共同，则理应供认不动产品权的好心获得。如此二者才干获得法令逻辑上的共同性。第二，有人以为，不动产品权无需好心获得准则，好心第三人享用公信力的维护即可。咱们知道，在大陆法的物权准则中，法令首要给物权下定义，规则物权的品种、内容、获得办法、依据、消除原因等，人们只需依照法令的规则获得某种物权，法令才依据该物权的详细形状给予相应的维护。而物权获得的方法有两大类别，一是原始获得，二是传来获得。在原始获得中，包含出产、添附、先占、时效获得、好心获得等方法。在挂号公信力维护好心第三人的景象下，法令乃是以确认物权的归属向第三人供给维护的，即令受让人获得受让物权。在如此景象下，假如不供认不动产品权的好心获得，那么受让人获得物权的依据是什么，莫非咱们答复是“公信力”么?清楚明了的是，法令并未将公信力规则为物权获得的方法或依据。倘若供认好心第三人享用公信力的维护而又不供认好心获得，无疑咱们运用了法令规则之外的方法获得了物权，此有悖于物权准则的根本结构。
四、获得时效我国现在没有获得时效准则，仅有消除时效准则。
毫无疑问，未来的时效准则应由获得时效与消除时效构成。从理论上而言，民法构建一个由消除时效与获得时效组成的时效准则系统有着重要的含义。依据这种系统性，时效的完结，一方面权力人损失权力，另一方面别人获得权力，然后将权力的消除与获得共同起来，使其不致在权力人损失权力的一起，别人未获得权力，而使权力无所依归。但是，因为获得时效与消除时效采取了不同的法令构成，组织不妥易生对立。债务恳求权仅得有消除时效的适用，获得时效无适用地步，自不待言。但是，物权恳求权怎么?尚有争议。日本民法通说以为，物权恳求权不罹于消除时效。我国民法学者梁慧星先生以为，物权恳求权罹于消除时效。(注：拜见梁慧星：《民法泛论》，法令出版社1996年版，第242页。)在有获得时效准则存在的情况下，物权恳求权罹于消除时效会带来不行处理的难题。消除时效以权力人不行使权力为要件，只需权力人怠于行使权力，时效即开端进行，故而消除时效较易完结。
而获得时效则以占有人自主、平和及公开地占有为要件，有时还要求占有人好心，较之消除时效，获得时效的构成要件严厉，不易完结，而且或许永久无法完结。倘若消除时效现已完结，而占有人没有满意获得时效的条件，则物权人已损失向占有人为恳求的权力，但占有人并未相应地获得所有权，物权联系便处于不确认情况。因为获得时效与消除时效在法令构成上的差异，权力的损失与获得无法保持共同所带来的抵触将一直存在。因而，作者以为欲完全处理问题，有必要将物权恳求权扫除于消除时效适用范围之外，消除时效的适用客体仅为债务恳求权。这样，依据获得时效，当占有人完结法令规则的要件时，即获得所有权，在其不和原所有权人则主动损失权力。只需获得时效未完结，原权力人一直保有所有人的位置，而得随时恳求占有人返还。