香港格劳瑞制造有限公司诉Brij等轮船东记名提单无单放货纠纷案

「关键词」提单-过错交货-记名提单-从香港运送到南美的提单——原告建议过错交货——提单是否为不行转让的记名提单——原告是否享有提单项下的权力——原告是否有权得到过错交货的损害赔偿「案情概要」这是一同原告格劳瑞制作有限公司诉三被告Brij轮、Murter轮、Al Salimiah轮的船东在五套不同提单下的五票货品错交货品纠纷案。克利福德。史密斯先生是原告的律师；约瑟夫。法克（Fok）先生是被告的律师。该判定被保持。原告香港格劳瑞制作有限公司作为卖方和出口商从香港出口一批服装到南美。该批服装在我国大陆制作装入集装箱后从大陆港口运至香港，在香港由CAVN运营的船只转运至委内瑞拉港口。本案系争的货品卖给买方Acetex公司。Acetex在委内瑞拉港口的事务由署理人弗兰西斯科。阿玛亚和其海关署理Oran担任。原告托付货代Wing Tung Wei我国公司（以下简称WTW）处理从我国到委内瑞拉的货运。WTW一起以Talent货运公司的名义运营自己的航线。原告与WTW约好：WTW给原告签发Talent提单，原告以Talent提单为物权凭据在与信用证单证相符今后，经过银行托收货款。Talent提单上载明原告是托运人，收货人凭指示，阿玛亚为通知方。WTW与CAVN在香港的署理香港海运有限公司约好，CAVN作为承运人签发提单给WTW，CAVN提单上记载事项除了托运人是WTW、收货人是阿玛亚外，与Talent提单是共同的，WTW从未想把CAVN提单给原告，原告对WTW和CAVN之间的协议也毫不知情。当船抵达委内瑞拉港时，根据委内瑞拉法令的规则，货品卸下后交给委内瑞拉海关，寄存在海关仓库里。后海关当局把该批货品交给给CAVN提单项下的收货人阿玛亚的海关署理Oran，阿玛亚及买方自己没有付款，且现实上Talent提单从未给买方或阿玛亚。原告对被告承运人—Brij等轮的船东根据CAVN提单和侵权提起诉讼，指控被告们一切的Brij轮（承运1票货）、Al Salimiah轮（1票）、Murter轮（3票）承运的5套提单项下的5票货品过错交货。被告们否定其负有职责，辩称：1、原告不是CAVN提单包括合同的当事人；2、CAVN提单是记名提单，不行转让，被告只需将货品交给提单记名收货人而无须出示CAVN提单；3、CAVN和被告没有签发两层CAVN提单导致货品交给给买方，且4、根据CAVN提单条款和委内瑞拉法令的要求，承运人把货品交给海关就现已履行了其交货职责。是委内瑞拉海关放货给买方，按照CAVN提单第7条和第10条，被告对这样的过错交货不应负任何职责。「判定关键」1、依据清楚显现，在运送期间原告不知道CAVN提单的存在；从CAVN提单、运送指示、出口整箱货托收/承兑指示等相关的CAVN文件依据中自始至终没有说到原告这一现实来看，原告底子没有订立CAVN提单所证明的合同；WTW自己也不认为原告与CAVN之间订立了CAVN提单包括的合同；2、原告与WTW之间的真实联系是，在Talent提单项下，Talent作为承运人，Talent提单是有用的重要运送合同，Talent提单是能够转让的物权凭据；正是由于CAVN提单被保存没有给原告，所以WTW持这种观念；WTW持有CAVN提单由于它们是WTW的合同而不是原告的合同；原告不是CAVN提单合同的当事人，因此其在合同上的恳求不成立；3、记名提单的实质是不行转让，合同规则承运人能够不用凭正本提单，依提单上的指示交货给记名收货人即可；4、依据证明当事人不欲使CAVN提单成为能够转让的提单，并且它也不会被转让；实际上提单一向放在WTW办公室的抽屉里，且其从没有意图运用该提单；当事人两边意欲运用的是Talent提单，Talent提单是物权凭据，其交给原告的正本能够转让；鉴于作为物权凭据的Talent提单的存在，很难看出CAVN提单会是针对同一票货品的另一套物权凭据；WTW和原告的行为清楚标明他们没有把CAVN提单当作物权凭据；5、合同当事人的真意是CAVN提单是不行转让的记名提单，把货品交给给阿玛亚契合CAVN提单合同约好，并没有违背该合同；6、已然没有违约，因此原告在合同方面的恳求不成立。由于CAVN提单是记名提单，那么在该提单项下承运人的职责仅仅交货给记名收货人阿玛亚，没有违背保管货品的职责，所以原告在侵权方面也败诉，本案原告的诉讼恳求应当被驳回；7、即便CAVN签发两层提单，也不能使被告负有职责，由于作为船东的被告不是CAVN，现没有依据证明被告签发了两套正本提单导致错交货品；也无依据显现有任何两层提单；8、显然有许多CAVN提单的影印件，在委内瑞拉海关的档案中也有经承认的海关影印的CAVN提单副本，然而这决不是说明晰CAVN或是签发了两套正本提单，或是承认了CAVN提单影印件，且把这些影印件给了Oran或后来交给货品给Oran的委内瑞拉海关；这一依据的效果正好相反；它证明了原告对被告不妥签发两层提单的侵权索赔失利；9、原告对被告在合同与侵权两方面的恳求均失利，应当被驳回。