如何认定网络侵权法律责任
来源：听讼网整理 2019-02-12 04:38
网络侵权是存在于互联网上的侵权行为。网络空间的特性决议了网络侵权行为与传统侵权行为在主体、客体，行为方法、可控规模、案子统辖等方面存在许多不同。近年来，“博客文章侵权案”等许多网络侵权案子进入人们视界，怎么确保网络上的被侵权人经过法令取得充沛维护、平衡网络道德风险与隐私维护，确认网络用户及网络供给商的职责，是亟待解决的问题。
2010年7月1日开端施行的《侵权职责法》第一次将网络侵权作为特别的侵权形状进行规矩，其间触及直接侵权职责、直接侵权职责以及网络供给者的避风港准则等问题，并对职责主体及职责规模进行了规矩。
【法令剖析】
首要，网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，即行为人因为差错危害别人的工业和人身权力，依法应当承当民事职责的行为，以及依据法令特别规矩应当承当民事职责的其他致人危害行为。故在断定直接侵权以及网络用户侵权时，法院依据是《侵权职责法》第6条的规矩：行为人因差错危害别人民事权益，应当承当侵权职责。
其次，依据《侵权职责法》第36条规矩：网络用户、网络服务供给者使用网络危害别人民事权益的，应当承当侵权职责。网络用户使用网络服务施行侵权行为的，被侵权人有权告诉网络服务供给者采纳删去、屏蔽、断开链接等必要办法。网络服务供给者接到告诉后未及时采纳必要办法的，对危害的扩展部分与该网络用户承当连带职责。网络服务供给者知道网络用户使用其网络服务危害别人民事权益，未采纳必要办法的，与该网络用户承当连带职责。
关于连带职责的承当，应当依据《侵权职责法》第14条规矩连带职责人依据各自职责巨细确认相应的补偿数额；难以确认职责巨细的，均匀承当补偿职责。付出超出自己补偿数额的连带职责人，有权向其他连带职责人追偿。在确认网络服务者承当丢失扩展职责时，应留意将网络用户职责与网络服务者职责相差异。
【辨法析理】
网络服务供给者的行为一般可分为两类：一类是为网络用户供给信息通道或渠道；另一类是为网络用户供给信息内容服务。关于前者的行为，其本身并不对传输或存储的信息进行主动修正、安排或许修正，全部内容都是由网络用户供给，例如网络上的BBS、论坛等。关于后者的行为，网络服务供给者本身直接向网络用户供给内容或许产品服务，其供给的内容和产品是该网络服务供给者自己主动修正、安排、修正或供给的，其关于内容是熟知的，且对该信息负有职责。
关于直接侵权职责，《侵权职责法》第一款规矩的是网络服务供给者的直接侵权职责，该职责的承当，与上述网络用户的职责承当并无差异。假如网络服务供给商的行为契合职责制构成要件并且没有法定的免责事由，就应承当侵权职责。
此外，在直接侵权职责形状中，网络服务供给者疏于尽到关于风险行为及状况的奉告或办理职责，也或许承当侵权职责。例如，奉告部分内容或许不再合适特定的网络使用者及不合适阅读的人群，关于或许引起青少年网络成瘾的一些网游，应该在游戏时刻上有所操控或是在游戏过程中尽到提示职责，不然，视为未尽留意职责，存在差错，依据差错归责准则承当直接侵权的职责。
关于丢失扩展的职责，首要指为网络用户供给信息通道或渠道的网络服务供给者。依据法令规矩，网络用户使用网络服务施行侵权行为的，被侵权人有权告诉网络服务供给者采纳删去、屏蔽、断开链接等必要办法。网络服务供给者接到告诉后未及时采纳必要办法的，对危害的扩展部分与该网络用户承当连带职责。
关于这类职责的构成，应首要留意关于“告诉规矩”的知道。这是采纳关于网络服务供给者适用“避风港”准则的表现。法令关于网络侵权职责的规矩，实际上平衡了网络工业开展和私权维护。关于为网络用户供给信息通道或渠道的服务者，其首要服务是供给信息沟通的渠道，关于网络用户的行为进行一般监管，可是关于发布信息的真实性不予检查。因而，网络服务者假如只起到“公共通道”的效果，对所传输的信息供给主动的、不加修正的服务，在所传输的第三方的信息构成侵权时不该承当侵权职责。网络服务供给者所承当的职责，是仁慈办理人的职责，而法令应该规矩约束其职责的法定事由，以使网络服务供给者在满意条件的状况下能够进行抗辩，不该该要求其承当相似出版者的职责。被侵权人发现网络渠道中的信息侵权时，只要向网络服务者告诉侵权现实，此刻才可视为网络服务者对该侵权信息存在“采纳恰当办法”的留意职责。依照法令规矩，网络服务供给者有或许发生侵权职责时，未被侵权人告诉时。关于“告诉”，应由被侵权人进行举证。关于告诉的方式，国务院《信息网络传达权维护法令》要求是书面方式。笔者以为，该法令系出于维护著作权所建立，故关于其他权力遭到危害时的告诉，能够不以书面方式，以内容清晰和齐备为规范即可。当被侵权人发出告诉后，网络服务供给者推定为现已明知，假如网络服务者未及时采纳必要办法的，片面上有差错而没能实行自己合理留意职责，客观上对危害的扩展化起到了必定的效果，应视为一起侵权行为，应当就危害扩展部分，与侵权网络用户承当连带职责。
其次，关于“及时”及“采纳必要办法”的知道。“及时”和“采纳必要办法”，是指一旦被告诉信息侵权，立刻迅速地将侵权信息铲除或制止第三人拜访或是封存。若是网络服务供给者未能尽到及时删去、屏蔽、断开链接的职责，则关于告诉之后形成的危害与网络用户侵权人承当连带补偿职责。此处是关于扩展部分承当连带职责。告诉之前的侵权行为形成的危害，应该由网络用户侵权人承当。在诉讼中，尽管网络用户和网络服务供给者在职责承当上有所不同，但仍应作为一起被告。在法令文书中，应该就网络用户的独自职责，网络用户和网络服务供给者的职责进行别离列明。若被侵权人向网络服务供给者进行告诉后，网络服务供给者采纳了必要办法，但过后证明网络用户的信息并不存在侵权行为，而必要办法危害了网络内容供给者的权力。应当由网络服务供给者承当职责，其承当职责之后，对告诉人有追偿权。
关于直接侵权职责，《侵权职责法》第36条第3款规矩网络服务供给者知道网络用户使用其网络服务危害别人民事权益，未采纳必要办法的，与该网络用户承当连带职责。网络服务供给者的知道规矩，便是网络服务供给者明知网络用户使用其网络施行侵权行为，而未采纳删去、屏蔽或许断开链接必要办法，听凭网络用户使用其供给的网络渠道施行侵权行为，对被侵权人形成危害，关于该网络用户施行的侵权行为具有听任的直接成心，应当承当连带职责。
2010年7月1日开端施行的《侵权职责法》第一次将网络侵权作为特别的侵权形状进行规矩，其间触及直接侵权职责、直接侵权职责以及网络供给者的避风港准则等问题，并对职责主体及职责规模进行了规矩。
【法令剖析】
首要，网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，即行为人因为差错危害别人的工业和人身权力，依法应当承当民事职责的行为，以及依据法令特别规矩应当承当民事职责的其他致人危害行为。故在断定直接侵权以及网络用户侵权时，法院依据是《侵权职责法》第6条的规矩：行为人因差错危害别人民事权益，应当承当侵权职责。
其次，依据《侵权职责法》第36条规矩：网络用户、网络服务供给者使用网络危害别人民事权益的，应当承当侵权职责。网络用户使用网络服务施行侵权行为的，被侵权人有权告诉网络服务供给者采纳删去、屏蔽、断开链接等必要办法。网络服务供给者接到告诉后未及时采纳必要办法的，对危害的扩展部分与该网络用户承当连带职责。网络服务供给者知道网络用户使用其网络服务危害别人民事权益，未采纳必要办法的，与该网络用户承当连带职责。
关于连带职责的承当，应当依据《侵权职责法》第14条规矩连带职责人依据各自职责巨细确认相应的补偿数额；难以确认职责巨细的，均匀承当补偿职责。付出超出自己补偿数额的连带职责人，有权向其他连带职责人追偿。在确认网络服务者承当丢失扩展职责时，应留意将网络用户职责与网络服务者职责相差异。
【辨法析理】
网络服务供给者的行为一般可分为两类：一类是为网络用户供给信息通道或渠道；另一类是为网络用户供给信息内容服务。关于前者的行为，其本身并不对传输或存储的信息进行主动修正、安排或许修正，全部内容都是由网络用户供给，例如网络上的BBS、论坛等。关于后者的行为，网络服务供给者本身直接向网络用户供给内容或许产品服务，其供给的内容和产品是该网络服务供给者自己主动修正、安排、修正或供给的，其关于内容是熟知的，且对该信息负有职责。
关于直接侵权职责，《侵权职责法》第一款规矩的是网络服务供给者的直接侵权职责，该职责的承当，与上述网络用户的职责承当并无差异。假如网络服务供给商的行为契合职责制构成要件并且没有法定的免责事由，就应承当侵权职责。
此外，在直接侵权职责形状中，网络服务供给者疏于尽到关于风险行为及状况的奉告或办理职责，也或许承当侵权职责。例如，奉告部分内容或许不再合适特定的网络使用者及不合适阅读的人群，关于或许引起青少年网络成瘾的一些网游，应该在游戏时刻上有所操控或是在游戏过程中尽到提示职责，不然，视为未尽留意职责，存在差错，依据差错归责准则承当直接侵权的职责。
关于丢失扩展的职责，首要指为网络用户供给信息通道或渠道的网络服务供给者。依据法令规矩，网络用户使用网络服务施行侵权行为的，被侵权人有权告诉网络服务供给者采纳删去、屏蔽、断开链接等必要办法。网络服务供给者接到告诉后未及时采纳必要办法的，对危害的扩展部分与该网络用户承当连带职责。
关于这类职责的构成，应首要留意关于“告诉规矩”的知道。这是采纳关于网络服务供给者适用“避风港”准则的表现。法令关于网络侵权职责的规矩，实际上平衡了网络工业开展和私权维护。关于为网络用户供给信息通道或渠道的服务者，其首要服务是供给信息沟通的渠道，关于网络用户的行为进行一般监管，可是关于发布信息的真实性不予检查。因而，网络服务者假如只起到“公共通道”的效果，对所传输的信息供给主动的、不加修正的服务，在所传输的第三方的信息构成侵权时不该承当侵权职责。网络服务供给者所承当的职责，是仁慈办理人的职责，而法令应该规矩约束其职责的法定事由，以使网络服务供给者在满意条件的状况下能够进行抗辩，不该该要求其承当相似出版者的职责。被侵权人发现网络渠道中的信息侵权时，只要向网络服务者告诉侵权现实，此刻才可视为网络服务者对该侵权信息存在“采纳恰当办法”的留意职责。依照法令规矩，网络服务供给者有或许发生侵权职责时，未被侵权人告诉时。关于“告诉”，应由被侵权人进行举证。关于告诉的方式，国务院《信息网络传达权维护法令》要求是书面方式。笔者以为，该法令系出于维护著作权所建立，故关于其他权力遭到危害时的告诉，能够不以书面方式，以内容清晰和齐备为规范即可。当被侵权人发出告诉后，网络服务供给者推定为现已明知，假如网络服务者未及时采纳必要办法的，片面上有差错而没能实行自己合理留意职责，客观上对危害的扩展化起到了必定的效果，应视为一起侵权行为，应当就危害扩展部分，与侵权网络用户承当连带职责。
其次，关于“及时”及“采纳必要办法”的知道。“及时”和“采纳必要办法”，是指一旦被告诉信息侵权，立刻迅速地将侵权信息铲除或制止第三人拜访或是封存。若是网络服务供给者未能尽到及时删去、屏蔽、断开链接的职责，则关于告诉之后形成的危害与网络用户侵权人承当连带补偿职责。此处是关于扩展部分承当连带职责。告诉之前的侵权行为形成的危害，应该由网络用户侵权人承当。在诉讼中，尽管网络用户和网络服务供给者在职责承当上有所不同，但仍应作为一起被告。在法令文书中，应该就网络用户的独自职责，网络用户和网络服务供给者的职责进行别离列明。若被侵权人向网络服务供给者进行告诉后，网络服务供给者采纳了必要办法，但过后证明网络用户的信息并不存在侵权行为，而必要办法危害了网络内容供给者的权力。应当由网络服务供给者承当职责，其承当职责之后，对告诉人有追偿权。
关于直接侵权职责，《侵权职责法》第36条第3款规矩网络服务供给者知道网络用户使用其网络服务危害别人民事权益，未采纳必要办法的，与该网络用户承当连带职责。网络服务供给者的知道规矩，便是网络服务供给者明知网络用户使用其网络施行侵权行为，而未采纳删去、屏蔽或许断开链接必要办法，听凭网络用户使用其供给的网络渠道施行侵权行为，对被侵权人形成危害，关于该网络用户施行的侵权行为具有听任的直接成心，应当承当连带职责。