如何认定是否承担惩罚性赔偿责任
来源：听讼网整理 2019-04-20 11:38
【惩罚性危害补偿】追查惩罚性补偿职责的构成要件
从惩罚性补偿制度的开展头绪和功用可以看出，并非一切的侵权行为案子都可适用惩罚性补偿制度。在美国侵权法上，适用惩罚性补偿一般要一起具有以下四个要件。
被告的行为或心思状况具有特定性
只有当被告行为超过了社会忍受的极限，才干适用惩罚性补偿。因而，一般侵权行为不适用惩罚性补偿。而要判别被告行为是否超过了社会忍受的程度，有必要结合被告的片面心思状况归纳调查。假如被告的心思状况存在凶恶动机、被告施行了诈欺行为，或被告乱用了权力、被告因为成心或严重疏忽而不计后果、被告草率或有认识地不管别人权力和安全的行为，均归于适用惩罚性补偿的景象
1、 凶恶动机。
在美国侵权法上，证明被告人动机凶恶的景象一般包含，被告的行为粗犷、严酷，或许被告人对被害人极端敌视，或许被告的行为归于种族歧视或性骚扰，或许被告有方案、有预谋地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， Inc.，一案中，商场保安责备某顾客盗窃围巾。在该顾客拿出围巾的收据、证明其现已付款后，该保安依然粗犷地拘留该顾客。在O‘Donnell v. K-Mart Corp.一案中，智力有妨碍的原告在被告自助餐厅喝了一杯可乐而没有付费，随即遭到被告殴伤，并被无情嘲弄。在上述两例中，法院都判定被告对原告承当惩罚性补偿职责。
2、 诈欺
诈欺具有高度的可责难性。因而，诈欺与凶恶动机一起构成最主要的给付惩罚性补偿金的类型。构成英美普通法上的诈欺行为，一般须契合以下三个要件：一是被告成心作出不实陈说;二是原告根据对此陈说的信任而施行某种行为;三是原告因该行为而遭受危害
3、 乱用权力的行为
在经济实力和信息占有等方面居于优势位置的被告极有或许乱用优势位置危害原告的合法权益。因而，生产商、销售商、信任联系中的受托人和保险公司等均可成为权力乱用者。例如，在Fisher v.Johns-Manville Corp.一案中，被告作为石棉产品的生产者成心向原告隐秘石棉产品对人体的危害性。法院据此判定被告对原告承当惩罚性补偿职责
4、成心、草率或有认识地无视别人权力的行为。
在美国判例中，被告因成心、草率或有认识地无视别人权力、危害别人利益而被判定承当惩罚性补偿的案子举目皆是。例如，在Melchior v.Madesco Investment Corp. 一案中，被告因为未及时修补其运营的停车场中的一根有裂缝的水管，导致水从水管中渗漏出来，并在停车场地上结冰。加之被告的清洁工未及时除冰，致使原告在存车时不幸滑倒。法院以为，被告的行为标明其彻底无视或有认识地不理睬别人的安全。遂据此判定被告承当惩罚性补偿职责
关于过错行为是否承当惩罚性补偿职责的问题，美国一系列判例标明，原告原则上不能恳求被告就其过错行为承当惩罚性补偿职责。但就被告存在严重过错的状况而言，各州的情绪稍有不同：亚利桑那、康涅狄格、堪萨斯等州要求被告承当惩罚性补偿职责;而阿肯色州、科罗拉多州、佛罗里达等州却不要求被告承当惩罚性补偿职责。
实际危害客观存在
关于实际危害是否构成惩罚性补偿的要件之一，美国一向存有争辩。美国大都法院以为，除非原告可以证明其遭受的实际危害，原告不得恳求惩罚性补偿。但也有些州的法院以为，只需原告可以证明被告违背法定责任即可。还有些州采纳折衷主义情绪：不苛求原告证明其遭受的实际危害，而径自就凌辱或诋毁案子恳求惩罚性补偿。因而，美国法院关于实际危害是否构成惩罚性补偿的要件之一，并未达到一致。其实，即便把实际危害列为惩罚性补偿的构成要件，仍存在原告人的举证难题。特别是在某些因侵略人格尊严而导致的精力危害补偿的案子中，被害人要举证其遭受的实际危害的确很困难。
因果联系的存在
在恳求补偿性危害补偿的案子中，被害人只需证明危害的发作是被告行为的成果即可。而在恳求惩罚性补偿的案子中，被害人不只要证明危害的发作源于被告的行为，且须证明被告在行为之时存在上述心思状况。因而，惩罚性补偿案子中因果联系的举证要难于补偿性危害补偿案子中因果联系的举证
惩罚性补偿有必要依附于补偿性危害补偿
惩罚性补偿并不是独立的恳求权，有必要依附于补偿性的危害补偿。
从惩罚性补偿制度的开展头绪和功用可以看出，并非一切的侵权行为案子都可适用惩罚性补偿制度。在美国侵权法上，适用惩罚性补偿一般要一起具有以下四个要件。
被告的行为或心思状况具有特定性
只有当被告行为超过了社会忍受的极限，才干适用惩罚性补偿。因而，一般侵权行为不适用惩罚性补偿。而要判别被告行为是否超过了社会忍受的程度，有必要结合被告的片面心思状况归纳调查。假如被告的心思状况存在凶恶动机、被告施行了诈欺行为，或被告乱用了权力、被告因为成心或严重疏忽而不计后果、被告草率或有认识地不管别人权力和安全的行为，均归于适用惩罚性补偿的景象
1、 凶恶动机。
在美国侵权法上，证明被告人动机凶恶的景象一般包含，被告的行为粗犷、严酷，或许被告人对被害人极端敌视，或许被告的行为归于种族歧视或性骚扰，或许被告有方案、有预谋地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， Inc.，一案中，商场保安责备某顾客盗窃围巾。在该顾客拿出围巾的收据、证明其现已付款后，该保安依然粗犷地拘留该顾客。在O‘Donnell v. K-Mart Corp.一案中，智力有妨碍的原告在被告自助餐厅喝了一杯可乐而没有付费，随即遭到被告殴伤，并被无情嘲弄。在上述两例中，法院都判定被告对原告承当惩罚性补偿职责。
2、 诈欺
诈欺具有高度的可责难性。因而，诈欺与凶恶动机一起构成最主要的给付惩罚性补偿金的类型。构成英美普通法上的诈欺行为，一般须契合以下三个要件：一是被告成心作出不实陈说;二是原告根据对此陈说的信任而施行某种行为;三是原告因该行为而遭受危害
3、 乱用权力的行为
在经济实力和信息占有等方面居于优势位置的被告极有或许乱用优势位置危害原告的合法权益。因而，生产商、销售商、信任联系中的受托人和保险公司等均可成为权力乱用者。例如，在Fisher v.Johns-Manville Corp.一案中，被告作为石棉产品的生产者成心向原告隐秘石棉产品对人体的危害性。法院据此判定被告对原告承当惩罚性补偿职责
4、成心、草率或有认识地无视别人权力的行为。
在美国判例中，被告因成心、草率或有认识地无视别人权力、危害别人利益而被判定承当惩罚性补偿的案子举目皆是。例如，在Melchior v.Madesco Investment Corp. 一案中，被告因为未及时修补其运营的停车场中的一根有裂缝的水管，导致水从水管中渗漏出来，并在停车场地上结冰。加之被告的清洁工未及时除冰，致使原告在存车时不幸滑倒。法院以为，被告的行为标明其彻底无视或有认识地不理睬别人的安全。遂据此判定被告承当惩罚性补偿职责
关于过错行为是否承当惩罚性补偿职责的问题，美国一系列判例标明，原告原则上不能恳求被告就其过错行为承当惩罚性补偿职责。但就被告存在严重过错的状况而言，各州的情绪稍有不同：亚利桑那、康涅狄格、堪萨斯等州要求被告承当惩罚性补偿职责;而阿肯色州、科罗拉多州、佛罗里达等州却不要求被告承当惩罚性补偿职责。
实际危害客观存在
关于实际危害是否构成惩罚性补偿的要件之一，美国一向存有争辩。美国大都法院以为，除非原告可以证明其遭受的实际危害，原告不得恳求惩罚性补偿。但也有些州的法院以为，只需原告可以证明被告违背法定责任即可。还有些州采纳折衷主义情绪：不苛求原告证明其遭受的实际危害，而径自就凌辱或诋毁案子恳求惩罚性补偿。因而，美国法院关于实际危害是否构成惩罚性补偿的要件之一，并未达到一致。其实，即便把实际危害列为惩罚性补偿的构成要件，仍存在原告人的举证难题。特别是在某些因侵略人格尊严而导致的精力危害补偿的案子中，被害人要举证其遭受的实际危害的确很困难。
因果联系的存在
在恳求补偿性危害补偿的案子中，被害人只需证明危害的发作是被告行为的成果即可。而在恳求惩罚性补偿的案子中，被害人不只要证明危害的发作源于被告的行为，且须证明被告在行为之时存在上述心思状况。因而，惩罚性补偿案子中因果联系的举证要难于补偿性危害补偿案子中因果联系的举证
惩罚性补偿有必要依附于补偿性危害补偿
惩罚性补偿并不是独立的恳求权，有必要依附于补偿性的危害补偿。