知道雇佣关系、加工承揽关系及劳务关系的区别吗

[案情]：
2004年2月，原告方某应被告俞某要求到俞某家中做木匠，为俞某打家具、天花、地板等。因人手不行，方某协助俞某别的介绍了几个木匠一起做工，同工同酬。两边认可依照乡村习气：方某等人在俞某家中为俞某打家具、天花、地板等，俞某依照做工天数向方某等人付出酬劳，依照其时乡村常规每人每天以30-33元核算工钱，俞某每天供给午饭一顿及一包卷烟。几天后，方某在对一块木板施行切开的施工过程中，被木板中飞溅出来的铁钉刺伤眼睛，构成各种经济损失计26000余元。故方某诉讼至法院，要求被告俞某补偿其经济损失。
[不合]
本案在审理中存在三种不同的定见：
第一种定见以为，原、被告之间是雇佣联系，原告受被告雇佣为被告打家具，供给劳务，被告按原告做工天数付出酬劳，原被告间归于雇佣联系。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身危害，被告应承当补偿职责。
第二种定见以为，原、被告之间是加工承揽合同联系，原告依照被告的定作要求为其加工家具、搞家庭装饰，其运用自己把握的木匠手工自主安排作业，且具有必定的技能含量，归于交给劳作效果，被告按原告交给的劳作效果来给付酬劳，是一种加工承揽联系。原告在加工承揽作业中构成本身危害的，定作人不负补偿职责。
第三种定见以为，原、被告之间是劳务联系，应适用公正准则。原告在作业过程中，因意外事故致伤，其自己没有差错; 被告在原告的危害中也没有差错，但被告作为获益方应给予原告恰当的经济补偿。因而可判令原、被告两边一起分管经济损失。
[分析]
雇佣联系、承揽合同联系和劳务联系之间的差异如下：
1、概念不同。 雇佣联系是指受招聘人在必定或不特定的期间内，从事雇主授权或许指示范围内的出产经营活动或许其他劳务活动，招聘人承受受招聘人供给的劳务并按约好给付酬劳的权利义务联系。承揽联系是承揽人依照定作人的要求完结作业，交给作业效果，定作人给付酬劳的权利义务联系。劳务联系是指劳作者供给劳作力，用人单位运用劳作力，两边构成劳作力的分配与被分配联系。
2、两边当事人之间的人身分配与遵守办理联系不同。招聘联系中雇主与雇员之间的位置是不相等的，两边之间具有分配与遵守的联系，招聘人有必要为受雇人供给合理的劳作条件和安全保证，一起对其作业进行监督办理，受雇人则需遵从招聘人的安排，按其毅力供给劳务;承揽合同联系中两边当事人的位置是相等的，不存在分配与遵守的联系，在劳作中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳作过程，不受定作人的安排指挥和监督办理，承揽人在完结作业中具有独立性;而劳务联系中两边只构成劳作力的分配与被分配联系，并不存在遵守办理与被遵守办理联系。
3、供给劳作和付出酬劳的内容不同。雇佣联系中，雇工所付出的首要是劳作力，当然也包括必定的技能效果，但一般其技能含量比较低，其酬劳成分也比较单一，只是包括劳作力的价值。雇主享有雇工劳作的全部效果，这种效果不是雇主付酬的直接目标。而在加工承揽联系中，承揽人所付出的首要是必定技能效果，其次才是必定的劳作力;承揽事项应具有特殊性，它一般需求具有相应的设备条件，蕴涵必定的技能成份，为此，合同法规则承揽事项包括加工、定作、修补、仿制、测验、查验等相类似的作业，且规则了承揽人应当以自己的设备、技能和劳力，完结首要作业承揽。承揽联系中的酬劳也不同于一般劳务联系中的酬劳，其酬劳不只是包括劳作力的价值，还应当含有技能成份的价值以及必定的赢利成分，即定作人承受承揽人物化的劳作效果，该效果是定作人付酬的直接目标;劳务联系中劳作者只供给单纯的体力劳作，没有技能含量的成分，所获酬劳也仅是劳作力的价值。
4、承当的法律职责不同。雇佣联系中雇工在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。加工承揽联系中承揽人在完结作业过程中构成本身危害的，定作人不承当补偿职责。但定作人对定作、指示或许选任有差错的，应当承当相应的补偿职责。而劳务联系中，因为两边当事人在危害的发作上均无差错，故适用公正准则，即由获益人在获益范围内对受危害方的经济损失作恰当补偿。
详细到本案而言，原告方某等人是在不特定的期间内，依照被告俞某的要求，为俞某打制家具、天花、地板等特定劳务，尽管方某等人是自己预备东西，所供给的劳务也具有必定的技能含量，但俞某是依照方某等人的做工天数，以每人每天30-33元的工钱付出酬劳和供给午饭，做多少天付出多少天的工钱，完全是付出劳作力酬劳的方法，而不是以劳作效果作为付出酬劳的直接目标，原告并没有享有劳务酬劳之外的额定利益，且被告俞某在必定程度上对方某等人的作业内容、作业进度行使着办理和指挥功能，其作业性质也没有特定的人身依附性。依据最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法律若干问题的解说》(续一)(征求定见稿)第四条的规则(尽管是讨论稿，但法理是相通的)：不符合《劳作法》第二条规则的用工主体因服务或许供给劳务发作的下列胶葛，应当依照招聘联系处理：
(一)家庭或许个人与家政服务人员之间的胶葛;
(二)个别工匠与帮工、学徒之间的胶葛;
(三)乡村承揽经营户、个人合伙与受雇人之间的胶葛;
(四)供给劳务的劳作者与修建施工或许其他劳务运用人之间的胶葛;
(五)外国企业或许其他安排在华常驻代表组织与招聘的中国公民之间的胶葛。
故本案华夏被告之间应归于雇佣联系，适用有关雇佣联系的法律规则。