有权提起代表诉讼的股东范围

有权提起代表诉讼的股东规模   股东有权代表公司建议诉权，但并非任何股东都能够提起代表诉讼。   由于实践中有的公司为了搅扰竞争对手的正常运营，经过购买其股票，歹意提起代表诉讼，来挟制对手，打乱其运营活动。为了避免呈现此类滥诉的状况。   现在大多数国家均规则了能够提申述讼的股东需求具有的条件。主要从股东的持股份额和持股时刻两方面来规则。如美国规则，提起代表诉讼的股东有必要从被告对公司施行危害行为起至诉讼判定之时都继续具有公司的股票。日本和台湾选用固定期限约束办法，《日本公司法》第267条第1款规则，提起代表诉讼的股东有必要是持有股份六个月以上的股东。我国台湾地区公司法第214条规则，提起代表诉讼的股东有必要持有公司股票达一年以上。   笔者以为对有权提起代表诉讼的股东规模的限制问题，既要避免滥诉的状况呈现，又要考虑现在我国对小股东权益维护的法规尚不齐备的实际状况，不宜将原告股东的规模设定过窄。    关于持股时刻问题，一般可确认作为原告的股东需求在发作侵权行为时直至提申述讼时是股东；或许侵权行为发作时髦未获得股东资历，但若侵权行为的危害结果一向继续到申述时，则在申述之前获得股东资历的股东也能够提起代表诉讼。需求特别指出的是，在提申述讼之后的整个审理过程中，股东有必要继续持有公司股份，由于享有股权是股东据以行使公司诉权的根底，而股权的享有又以持有股份为条件。若原告股东在诉讼过程中，丧失了股东的资历，则代表诉讼也就应相应停止。    关于股东的持股份额问题，笔者以为不该根据股东持有股份份额的巨细来确认是否有权申述。由于股东不管持股份额巨细应一律平等，对小股东的维护正是股东代表诉讼创建的动因，若规则申述股东的最低持股份额，将使部分受害小股东无法提起代表诉讼并进而使自己得到救助，与创建这一准则的原意相悖。    至于是否需求追加公司的悉数股东参与诉讼的问题。笔者以为应无此必要，因代表诉讼中，股东仅仅形式上的原告，实体审理的仍是公司的权利义务，判定的利益也悉数归于公司，所以，其他股东不用被追加进来。当然，为了确保原告股东所提建议的广泛代表性，法院也应奉告其他股东代表诉讼现已提起的事宜，由其他契合原告条件的股东自行决定是否参与到诉讼中来。