债权凭证制度缺乏法律和理论依据

债款凭据准则的出台曾一度被以为是治疗“实行难”的良方，可是由于它存在本质上的缺点，它的坏处在施行不长时间内就露出出来，首要体现在实体上、程序上和社会作用三方面上，详细如下：
(1)债款凭据准则缺少法令和理论根据。根据“最高法院关于转发高院的定见”指出，浙江高院系根据《中华人民共和国》的有关精力及《最高人民法院关于人民法院实行工作若干问题的规则(试行)》而拟定。但实际上不管是《中华人民共和国民事诉讼法》仍是《最高人民法院关于人民法院实行工作若干问题的规则(试行)》均无债款凭据的规则或有关精力。债款凭据准则是一种案子完结实行的准则。“民诉法”第235条规则，案子实行完结类型有：请求人吊销请求;据以实行的法令文书被吊销;作为被实行人的公民逝世无遗产可供实行;追索、、抚育费案子的权力人逝世;作为被实行的公民因日子困难无力归还告贷又损失劳动能力的。这些规则都从职责自傲准则动身，指明完结实行的基本条件是权力义务现已消除。前两种类型是因权力被吊销消除，第三、四种类型是因主体不存在而消除。第五种是由于维护人道主义的需求而消除。这些规则都以权力义务底子消除为特征。而债款凭据是在权力义务尚存在的情况下、在被实行人暂无法实行的情况下发放的，不契合权力义务底子消除的特征。有一种观念以为民诉法还有“其它应当完结实行的景象”规则。可是从完结实行是权力义务底子消除的精力的动身，法院尽管可以对“其它应当完结实行的景象”列出愈加详细的类型，可是法院作出的规则也都有必要契合权力义务底子消除的特征，不然，就属越权的解说与做法，缺少法令根据。
相同债款凭据亦缺少理论根据。我国民诉法关于法令文书的称谓有着严厉的界定，各种法令文书都有特定的意义。判定书处理实体问题，裁决书处理程序问题，决定书处理其它问题。债款凭据的呈现从理论上打乱了法令文书的系统，使法令文书的内在呈现紊乱。有一种定见以为债款凭据的性质属公证文书，但法院作为公证文书的发放主体更是值得置疑。因而债款凭据亦没有理论根据。
(2)债款凭据掠夺了当事人依法享有建议利息的权力。根据我国《》等实体法的规则被实行人拖延实行的应当付出双倍利息，最高人民法院为此拟定了“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的定见(试行)”。该定见第293、294条规则，拖延实行期间的利息或拖延实行金自判定、裁决和其它法令文书指定的实行期间届满的次日起核算;加倍付出拖延的债款利息按同期借款利率计付的债款利息上增加一倍。而一旦法院发放了债款凭据，原已收效判定被法院完结实行，一方当事人据以要求对方实行的根据被吊销，请求实行人就不能根据上述规则要求对方当事人付出利息。由于法院发放债款凭据的行为，不可避免地侵害了请求实行人本来享有建议利息的权力。实践中为了对当事人本来享有的权力进行救助采取了一种做法是在债款凭据中直接注明利息依法核算或按双倍核算。关于依法核算，根据一方当事人据以要求对方实行的根据被吊销的相同道理，依法核算的结果是利息为零。而对债款凭据可直接赋予双倍计息的做法，又缺少理论与法令上的根据。有一种观念以为，实践中是先发债款凭据后完结实行，因而根据未被吊销，仍可按民诉法双倍计息。这种观念表面上看似有道理，但实际上是不可能存在的。
由于从理论说，哪怕债款凭据答应发放，债款凭据与完结实行也有必要一起进行。道理很简单，假如先发债款凭据后完结实行，在完结实行前发放债款凭据之后这个期间内，请求实行人就享有双份权力，既享有依债款凭据的权力，一起也享有依判定确认的权力;假如先完结实行后发债款凭据，在完结实行后发债款凭据前这一时间内就完全掠夺了请求实行人的权力。因而，债款凭据掠夺了当事人依法享有建议利息的权力，侵略请求实行人的合法权益。