道路交通事故赔偿诉讼地位有何标准

对这一问题存在两种不同观念，一种观念以为，路途交通事端为侵权之诉、稳妥公司实行给付稳妥金职责属合同之诉，两者归于不同的法令关系，故在审理交通事端危害补偿案子时不宜将稳妥公司列为一起被告，但因其与案子处理结果有法令上的利害关系，应作为无独立恳求权的第三人恳求参与诉讼或由人民法院追加其参与诉讼。第二种观念则以为，《路途交通安全法》第76条规则，机动车发作交通事端形成人身伤亡、财产损失的，由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿;一起，《稳妥法》第50条第1款规则，稳妥人对职责稳妥的被稳妥人给第三者形成的危害，能够依照法令的规则或许合同的约好，直接向该第三者补偿稳妥金。
上述法令明确规则受害人对稳妥公司在被稳妥人(即车方)所投的第三者职责险保额内有直接恳求权，故应将稳妥公司作为直接一起被告，并依照法院确认的职责份额和补偿数额在职责限额规模内承当补偿职责。对当事人恳求对稳妥金先予执行的应予允许。受害人仅申述稳妥公司要求补偿稳妥金的，人民法院应将被稳妥人(机动车所有人、车辆实践分配人或驾驶员)追加为第三人参与诉讼。
人民法院经审理依法确认各自应承当的职责后，关于未超越职责限额规模的部分，依据受害方的恳求，可由稳妥公司在职责限额规模内承当补偿职责，超出部分由应负事端补偿职责的机动车所有人、车辆实践分配人或驾驶员承当;或由后者承当补偿职责，稳妥公司则在职责限额规模内承当连带补偿职责，这样有利于下降诉讼本钱，节省司法资源，处理路途交通事端危害补偿诉讼中的稳妥补偿问题。现在大部分法院是倾向于第二种观念，亦呈现了较多这方面的判例。