保险公司是否可以拒赔假牌车辆

案情摘要：
原告某公司于2004年2月购买了一辆奔跑牌小轿车，并在某稳妥公司为该车投保车辆丢失险、第三者职责险及玻璃独自破碎险。当年6月7日，奔跑牌小轿车与一农用车相撞。稳妥公司以为，根据稳妥法的规则，投保人成心不实行照实奉告职责的，稳妥人关于稳妥合同革除前发作的稳妥事端，不承当补偿或许给付稳妥金的职责，并不交还稳妥费。并且稳妥合同也约好，发作稳妥事端时稳妥车辆没有公安交通管理部门核发的行进证和号牌的，稳妥公司可革除稳妥职责。据此，稳妥公司回绝承当补偿职责。尔后，原告自即将车辆修正，并付出修补费用257971元。原告起诉至法院要求稳妥公司根据稳妥合同承当原告的经济丢失。
法院裁判：
受诉法院审理后以为，因为被告不能举证其对稳妥合同的免责条款已向原告实行了清晰的阐明职责，一起，暂时号牌是销售商供给的，虽为假号牌，但稳妥公司不能证明车主在车辆出险时，现已明知此事，因而也不能证明原告未实行照实奉告的职责。并且，原告是否运用假造的暂时号牌，并不必定导致被稳妥车辆出险率的添加，也没有加剧稳妥人的职责。故法院判令被告稳妥公司给付原告稳妥理赔金257971元。
点评：
本案的争议焦点在于：榜首，被告是否可适用稳妥合同中的免责条款;第二，被稳妥车辆运用假造的暂时号牌是否构成被告回绝赔付的根据。
本案中，稳妥公司与原告缔结的车辆稳妥合同归于格局合同，即稳妥公司为了重复运用而预先拟定、并在缔结合一起未与对方洽谈的条款。根据我国合同法第39条规则：选用格局条款缔结合同的，供给格局条款的一方应当遵从公正准则确认当事人之间的权力和职责，并采纳合理的方法提请对方留意革除或许约束其职责的条款，依照对方的要求，对该条款予以阐明。别的，最高人民法院于2000年1月20日对该规则中的“清晰阐明”应当怎么了解的问题作出的批复中指出：“这儿所说的“清晰阐明”是指稳妥人除在稳妥单上提示投保人留意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法令结果等，以书面或口头方式向投保人或其代理人作出解说，以使投保人明晰该条款的实在意义和法令结果。”本案被告仅凭稳妥单上明示奉告一栏中的相关提示，并不能证明被告已实践实行了“清晰阐明”的职责。因而，能够以为本案稳妥合同中的职责革除条款的规则对原告不发作效能。被告不能根据此条款的规则回绝向原告付出稳妥理赔金。
就争议焦点二，原、被告缔结的机动车辆稳妥合同中已清晰注明晰待领机动车号牌，所以被告是明知被稳妥车辆的行进号牌处于“待领”过程中。本案所触及的暂时号牌是轿车经销商供给给原告运用的，被告对此未持异议。暂时号牌虽为假号牌，但被告不能证明原告在被稳妥车辆出险时，现已明知暂时号牌系假造的现实，因而也不能证明原告未实行照实奉告的职责。一起，原告向被告投保的是车辆丢失险，本案被稳妥车辆与其他车辆相撞的状况归于车辆丢失险的理赔规模，与原告是否运用假造的暂时车牌并没有联系，并且，原告是否运用假造的暂时号牌，并不必定导致被稳妥车辆出险率的添加，也没有加剧稳妥人的职责。因而，被告以原告运用假造的暂时号牌为由，回绝向原告赔付修补费的理由也不能成立。故法院的判定是正确的。