现行劳动争议处理程序中的两大缺陷及对策

一、《劳作法》时效准则存在缺点，现行60天裁定时效过短，严重影响劳作者维权。 
《劳作法》第82条规则：“提出裁定要求的一方应当在劳作争议发作之日起60日内向劳作争议裁定委员会提出书面请求。” 这是《劳作法》中，对裁定时效的规则，依照该条，劳作争议案子的裁定时效为60天。从立法初衷上看，《劳作法》规则60天裁定时效的确是为了及时维护劳作者的合法权益，但是在当时司法实践中，60天裁定时效客观上已经成为阻止劳作者维权的一道门坎。 
笔者以为它主要有三方面的坏处： 
（1）一是60天裁定时效过短。跟一般民事诉讼两年时效比较，60天维护周期短，维护力度远远缺乏。 
（2）二是60天裁定时效为不变期间。《劳作法》没有时效间断、中止的规则，除非有不可抗力或其它正当理由，不然超越60天就归于超越裁定时效。 
（3）三是《劳作法》自身没有清晰怎么界定“劳作争议发作之日”。实践中，不同类型的劳作争议时效起算点各不相同，加上法令规则不清晰，劳作者很难正确、及时掌握时效，一不小心就过了时效。 
劳作者一旦过了裁定时效，不光裁定组织就可以不受理，而且意味着将失掉胜诉权。例如，关于占到劳作争议案子大多数份额的“拖欠、克扣薪酬和加班费纠纷案子”而言，广州市裁定组织和法院近年来的做法是：从提起裁定的日期起核算，往后倒推60日，超越此日则不予维护。这种时效准则使劳作者堕入两难地步，一方面是企业不准时、缺乏额付出薪酬和加班费的社会现状，另一方面是依照法令的要求每隔60天就进行一场讨薪官司。这种社会现实和法令条文之间的抵触，无疑加重了劳作者的弱势位置。 
因而，笔者以为，《劳作法》60天的时效准则亟需修正，以利于维护劳作者的合法权益。 
二、现行劳作争议处理机制滞后，“一裁两审”程序的坏处凸现，是影响劳作者维权的另一妨碍。 
依据《劳作法》和《中华人民共和国企业劳作争议处理法令》等规则，我国现在处理劳作争议实施的是“一裁二审”的单轨制，而且“裁定前置”是劳作争议案子的必经程序。 
笔者以为，这种机制不利于当时劳作者维权，它主要有几个方面的坏处： 
（1）“一裁二审”程序冗杂，环节多，周期长，不利于及时、有力维护劳作者。依照现行规则，一个劳作案子走完裁定、诉讼悉数程序的正常周期长达11个月，实践中一般还不止这个时刻，非常耗时耗力。这简单导致劳作者在时刻、金钱、精力方面被拖垮，最终不得不抛弃维权的美好愿望。