《竞业禁止协议》是否具有法律效力

《竞业约束协议》是否具有法令效力
竞业约束协议具有法令效力，该协议契合合同树立要件，即对合同两边有法令约束力。
事例
2004年4月至2007年4月间，国内出口企业a公司以d/a方法向美国买家s公司出口金属管件，一起向我国出口信誉稳妥公司(下称“我国信保”)投保出口信誉稳妥。a公司与s公司前史协作记载杰出，但s公司从2007年3月开端中止向a公司付出货款。a公司于2007年10月就其应收账款丢失50万美元向我国信保提出索赔恳求，并托付我国信保介入追偿。
案子处理
我国信保查询发现，被稳妥人a公司与美国买家s公司之间并无正式交易合同。自2004年起，a公司全凭s公司宣布的昂首为aa公司的订单和图纸进行出产并发货，但s公司均已能如期承兑远期汇票。aa公司为a公司前身，1998年通过公司分立改制，树立了民营性质的股份有限公司，并正式更名为a公司。
但s公司自2007年3月开端拖欠货款，并称持续付出货款的条件是贱价收买a公司的工厂股份，a公司不得再出产同类产品并与s公司签定《竞业禁止协议》。a公司派员与s公司签定了《竞业禁止协议》后，s公司又提出别的两项持续拖欠货款的理由：1、a公司不是交易主体;2、a公司存在图纸外流状况，侵略其。
开始了解案情后，我国信保律师当即与买家直接交涉。买家s公司坚持己见，拒不赞同付款。途径律师遂主张a公司通过诉讼方法挽回丢失。我国信保在归纳考虑费用本钱和司法判决的可执行性等要素后以为，在美国直接对s公司提起诉讼比在我国对s公司驻我国办事处提起诉讼更为可行。通过扼要整理，不难发现，现在a公司与s公司之间的争议首要集中于以下几个方面：
(一)a公司与aa公司是否为两个不同的交易主体。
aa公司已于1998年分立出新的法人实体a公司。尽管从外表来看a公司与aa公司的职工组成和工作地址并未发作变化，但实质上a公司与aa公司现已是两个不同的交易主体。但对a公司较为有利的是，s公司尽管是向aa公司宣布订单，但仍如期承兑出口商为a公司的汇票，s公司的行为可视为其在事实上默认了二者为同一交易主体。
(二)《竞业禁止协议》是否具有法令效力。
据了解，a公司某资深职工b在离职后参加s公司，并在s公司驻我国办事处任职，事实上现已与a公司出产和运营的同类产品存在市场竞争联系。为了在我国树立其自有的工厂和库房，以便直接出产和出售金属制品，s公司以延迟付款为挟制手法，要求a公司与其签署《竞业禁止协议》，并欲贱价收买a公司的工厂。
a公司以为，《竞业禁止协议》系由该公司一名不明白英文的职工，在遭到s公司钳制的状况下签署的，应视为无效合同。依据我国《合同法》的有关规定，一方以诈骗、钳制的手法或许乘人之危，使对方在违反实在意思的状况下缔结的合同，受危害方有权恳求人民法院或许裁定组织改变或许吊销。也能够直接恳求人民法院或许裁定组织承认合同无效。据此了解，a公司能够尽量收集依据，证明该协议确系a公司职工在遭到钳制的状况下签署，以便在未来出庭时向b公司抗辩。
(三)s公司称a公司图纸外流侵略其知识产权是否树立。
s公司在与a公司签定《竞业禁止协议》后，要求a公司返还其图纸，并称在其他工厂发现了曾经发给a公司的图纸，由此断定a公司存在图纸外流状况，侵略了s公司的知识产权。
对此，a公司以为，因为大部分图纸均为电子版，由s公司直接发送到至a公司邮箱，而公司电脑感染病毒后又通过了数次格式化，现在图纸已难以找到。此外，a公司称图纸外流现象在业界非常遍及，不能据此确定其侵略了s公司的知识产权。
对此问题，a公司可要求s公司举证，证明s公司确对该批图纸具有完好的知识产权，且两边曾约好a公司需实行妥善保管图纸的责任。此外，a公司还能够要求s公司举证证明，因为a公司对图纸办理不严，导致图纸外流，侵略了s公司的知识产权。换言之，s公司需求证明，a公司的不妥办理行为(如的确存在)与危害结果(侵略知识产权)的发作存在法令上的因果联系。