行政诉讼证据规则初探

行政诉讼依据是指可以证明行政案子实在情况的悉数现实。它是人民法院确认案子的法令实在，并对被告作出的详细行政行为是否合法、原告的诉讼请求是否有理等作出正确裁判的依据。行政诉讼依据是行政诉讼的中心，行政诉讼的每一道程序都离不开依据，人民法院经过举证、取证、质证及认证等审判环节，在查清案子现实的基础上，将相关法令标准适用于该现实，并作出裁判，然后完结悉数诉讼活动。我国现正着力于司法准则的变革，力求人民法院的审判活动能最大极限地完成司法公正。就行政诉讼而言，这对行政诉讼依据准则提出了更高要求。由于一个齐备的现代司法准则，假如缺少完善的依据准则，肯定是一个严重缺点，也是不行幻想的。一起，为了完成司法公正，要求法官及诉讼参与人有必要遵从一致且清晰详细的依据规矩，以便于查清案子现实，从而完成悉数的司法公正。我国行政诉讼法及最高法院《关于履行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解说》(以下称《解说》)以合法性、可行性及完整性的指导思想对行政诉讼华夏、被告的举证职责作了合理的区分，并规矩了一些详细准则。可是，从行政审判准则变革的方针及价值取向看，仍是应当尽早建立起体系的行政诉讼依据规矩。
本文试从行政诉讼的举证、取证、质证及认证等几个方面临怎么建立体系的行政诉讼依据规矩作一讨论。
一、行政诉讼举证规矩
现代法学中有关举证职责分配的学说树立，德国民诉法学家罗森伯格的法令要件说中的特别要件说，对我国行政诉讼举证职责的分配有可学习之处。特别要件说把实体法上有关权力发作、改变或消除分为特别要件与一般要件。以为建议法令关系的当事人就该法令关系发作、改变、消除的特别要件的现实存在负举证职责，而关于该法令关系发作、改变、消除的一般要件不负举证职责。假如对方当事人建议法令关系发作、改变、消除的一般要件短缺的，由该方当事人负举证职责等。行政法令关系是行政机关与行政相对人之间权力发作、改变或消除的法令关系。从这点看，特别要件说对建立行政诉讼依据规矩，应该是很有启示。可是，特别要件说也存有缺点，如比较拘泥于法令条文对权力规矩的方式要件，而无法顾及这种方式上的硬性职责分配是否完全能表现法令对公正或权力救助上的价值要素。因而，在立法中，应考虑到一些特别规矩的选用.即举证职责的倒置标准。本文以为，我国行政诉讼举证规矩可分为一般规矩、特别规矩及经历规矩。
(一)一般规矩
依据行政诉讼法及相关司法解说的有关规矩，行政诉讼举证的一般规矩可确以为“谁建议，谁举证”。其理由如下：