物权法定原则哪方面存在局限性

物权法定准则的局限性表现在权力区别的不周延性、权力性质的含糊、权力之间的彼此转化，各种名义上的物权或许并不彻底具有物权的悉数效能，具体的内容请阅览下文。
物权法定准则哪方面存在局限性
⑴物权法定主义所运用的法令技能，是潘德克顿法学运用纯熟的笼统与演绎的办法。
提出物权的概念并在法典中正式树立物权准则是德意志法系的发明。可是归纳笼统总会危害日子实践，许多对案子有影响的要素或许并不包含在法令概念所容纳的法令规矩之内。笼统办法得来的概念和规矩，是一个广泛的领域，笼统化的一起也带来了不确定性。法令规矩的归纳性是以个案公正为价值的。而另一方面，演绎推理使法令脱离了社会日子而形成了自己的系统。演绎推理的结果是要在逻辑上和思想上得出法令规矩的定论，可是社会日子的实践与法令规矩的逻辑推理并不彻底重合。法令思想对法令规矩的结构形成了法令系统，但更重要的影响无疑来自社会日子的需求。因而，笼统与演绎妨害了人们对那些对案子审判来说至关重要的利害关系的了解。
⑵物权法定准则有助于物的经济功效的发挥。
但它实践上仅仅重视了肯定自在的所有权对自在资本主义经济的推动效果，而没有注意到现代物权法“从重物权归属到重物权力用”这一物权准则的改变，也疏忽了社会公共利益及国家公法对所有权的约束。如曩昔习惯上在别人土地之上通行的地役权，表现了对所有权肯定性的约束发生他物权，有其特定的经济功效，亦应当成为一项物权。值得一提的是，虽然目前我国仍没有明文规定地役权，可是实践中现已在适用这项物权，并且正在起草的我国物权法草案已写入了这项物权。一起，物权法定具有保证彻底的买卖自在的功用。但它实践上更多地重视了所有权完成中债务运动的方式，而关于他物权、股权这些所有权完成的重要办法有所疏忽。在物权法的发展中，现已逐渐显示出他物权品种添加，物权准则愈加灵敏的趋势。
正如梅因指出，“社会的需求和社会的定见常常是或多或少地走在‘法令’的前面的。咱们或许十分挨近地到达他们之间缺口的结合处，但永久存在的趋势是要把这缺口从头打开来。由于法令是安稳的，而咱们所谈到的社会是前进的。”法令总是滞后于社会日子的需求，法令的安稳性越强，滞后性就越杰出。彻底的物权法定，无法缓解滞后性所带来的问题。
⑶从物权和债务的区别而言，物权法定准则也有局限性：
榜首，权力区别的不周延性。一般的物权概念是责任作为权力指向的客体，它不能解说针对权力的权力，如在他物权之上建立抵押权。第二，权力性质的含糊。除了典型的物权所有权和典型的债务金钱债务外，其他权力的性质处于物权与债务的强弱过渡中。一种权力如租借权此刻或许为债务，彼时或许为物权。关于大多数权力而言，不能将其简略的归类于物权或债务，而是被以为“更具有物权性质”或“更具有债务性质”。第三，权力之间的彼此转化。经过必定的公示程序，债务能够转化为物权。在我国，预售房子挂号也使预购人获得了相当于物权的权力。这些权力的转化以及权力之间的区别在很大程度上不是法学理论的产品，而是实践的需求。因而，将某种权力作为物权或债务，在必定程度上是由立法和方针决议的。如我国《担保法》上的不动产抵押权，其对物的分配性因诉讼程序的设置而与债务无异，也不具有可转让性。由此可见，各种名义上的物权或许并不彻底具有物权的悉数效能，就其所涉及第三人利益的要害——权力的排他性与对抗性而言，亦可因法令方针的调整而发生变化。