第三人承诺自愿承担债务的效力认定
来源：听讼网整理 2019-04-03 12:06
债款是需求对债款实行必定职责的行为，假如自己负有债款的，需求及时归还。债款是能够许诺的，那么，第三人许诺自愿承当债款的效能确认是怎样的呢?今日，听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
【案情简介】
2014年1月20日，被告永兴修建公司因工程建造需求，与原告李某签定《告贷合同》，约好由李某向被告永兴修建公司供给告贷人民币100万元整，告贷期限为6个月，利息为月利率2%。告贷到期后，永兴修建公司无力归还原告本息，经与原告洽谈，原告与永兴修建公司及其担任人曹某达到《还款协议》。该协议载明：“因永兴修建公司工程建造所需向李某的告贷人民币100万元，现达到协议如下：1、永兴修建公司确保在2014年12月底前付清本息;2、如到期不能付清，永兴修建公司赞同以其公司的任何财物抵债;3、永兴修建公司担任人曹某赞同，不论永兴修建公司发作任何变故，所借李某告贷，将由曹某私家自愿承当并清偿所借李某本息。”达到协议后，被告永兴修建公司仅付出三个月利息6万元，余欠利息及本金均未归还。2015年6月8日，原告诉至法院恳求判令永兴修建公司、曹某连带归还告贷本金及余欠利息。
一审法院经审理以为，永兴修建公司是事实上的债款主体，具有法定的归还职责，曹某在还款协议上的约好契合一般确保的根本构成要件，遂判定由被告永兴修建公司归还所借李某的告贷本息，曹某对经人民法院强制执行被告永兴修建公司不能归还部分承当相应清偿职责。二审法院经审理以为，曹某许诺自愿承当债款的行为，构成债款参加，应当与被告永兴修建公司承当一起归还职责。
【不同观念】
本案争议焦点在于《还款协议》中关于“曹某赞同，不论永兴修建公司发作任何变故，所借李某告贷，将由曹某私家自愿承当并清偿所借李某本息”之约好是债款参加、确保担保仍是代为清偿。
榜首种观念以为，该约好具有确保的性质。理由是：从付款协议的内容看，曹某具有在永兴修建公司不实行债款时，由其归还的意思表明，应确认该约好系曹某供给的确保，且系连带确保。因为当事人未在付款协议上约好确保期间，按照我国担保法的规矩，确保期间应为主债款实行期届满之日起6个月。付款协议中约好的是永兴修建公司在2014年12月底前付清悉数告贷，原告于2015年6月8日诉请曹某承当确保职责，未过确保期间，曹某应当承当永兴修建公司所告贷的连带确保职责。
第二种观念以为，该约好的性质系并存的债款承当。理由是：原告与永兴修建公司现已存在的债款合法有用且此债款不专归于永兴修建公司。两边就债款的搬运达到合意，并形成了书面的付款协议，此协议就本案的债款搬运当然地得到债款人即原告的赞同。该约好并没有革除被告永兴修建公司业已存在的债款。因而应确认该约好为并存的债款承当，即债款参加。其法令结果是被告曹某成为连带债款人。付款协议约好的付款实行期限是2014年12月底前，原告于2015年6月8日诉请两被告连带归还告贷之恳求，依连带之债规矩，被告曹某应承当连带给付职责。
第三种观念以为，该约好实际上是永兴修建公司的法定代表人曹某自愿代偿告贷本息的意思表明，永兴修建公司逾期未归还时，曹某即应作为债款人，承当归还职责，永兴修建公司已退出债款债款联系。
【法令解读】
第三人许诺自愿承当债款应当确认为债款参加而非确保担保。
债款参加类似于确保，因原债款依然存在，又有新的债款人参加进来承当债款，使原债款的实行进一步得到确保，有增强职责产业的功用。在实践中，第三人往往以担保债的实行为意图而参加合同联系，因而，两者易生混杂。就本案而言，笔者试剖析如下：
1、确保的意思表明应明示而不得推定
我国担保法第十三条对确保合同建立有书面方法的要求。确保合同的书面方法，是当事人表明建立确保债款的一起意思的表达方法。只要确保人清晰提出确保的意思表明时，确保合同刚才建立。因而，在确认是否为确保合一起，应以当事人在合同中对确保有清晰的意思表明为准。对此，最高人民法院以司法文件的方法予以了必定。最高人民法院于1991年8月31日在《关于惠州恒业公司诉恩平旅行实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负确保职责的函》中指出：“惠州恒业公司尽管要求银行供给担保，但中国工商银行恩平支行清晰表明不赞同担保，在其向恒业公司出具的证明中也没有担保的意思表明，因而，恩平支行不该承当担保职责”。从该复函中能够看出，最高人民法院显然是这样以为的，已然“恩平支行清晰表明不赞同担保”，而且“也没有担保的意思表明”，故该支行没有清晰的确保意思表明，因而不构成确保。由此可见，对我国担保法上确保的构成，最高人民法院也持确保的意思表明应明示而不得推定的态度。
2、确保的相对独立性特征是其差异于并存的债款承当之重要标志
债款承当又称合同职责的转让，是指不改动合同的内容，债款人将其合同职责悉数或部分搬运给第三人。合同不变更其同一性。发作债款承当，以原债款人是否脱离债的联系为分类根据，债款承当又区分为免责的债款承当和并存的债款承当。免责的债款承当，是指第三人替代债款人的位置而承当悉数债款，使债款人脱离合同联系。
并存的债款承当又称债款参加，是指债款人并不脱离原有的合同联系，由第三人参加到合同联系中，并由第三人与债款人一起向债款人承当债款。一般以为，我国民法通则第九十一条及合同法第八十四条中实际上隐含了债款让与和债款承当准则。并存的债款承当与确保的差异在于：榜首，两者的性质不同，债款承当人承当的债款与原债款具有同一性，并非主从债款联系;而确保债款与主债款则为主从债款联系。第二，债款承当人与原债款人并无偿债次序上的差异，而确保人(一般确保人)享有先诉抗辩权。第三，债款承当准则中不适用确保期间准则。而确保法令联系中，确保人受确保期间的维护。第四，债款承当人承当的债款规模依当事人之间的约好，一般来说，应为原债款。而确保规模有约好的从约好，无约好的依法应包含主债款及利息、违约金、损害赔偿金和完成债款的费用。第五，债款承当人是否享有追偿权现存争议，而确保人享有追偿权。此种差异，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判定书中予以了阐释，该判定书指出：“本院以为，二者在案子的本质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：确保系从合同，确保人是从债款人，是为别人债款担任;并存的债款承当系独立的合同，承当人是主债款人之一，是为自己的债款担任，也是单一债款人增加为二人以上的一起债款人”。
3、系确保或系并存的债款承当有疑义时的判别
就两者疑义时，怎么判别之，笔者以为：若约好中有清晰的确保意思表明时，宜确认为确保;若无则宜确认为并存的债款承当。对此，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判定书中作出了清晰的必定，该判定书指出：“判别一个行为究竟是确保，仍是并存的债款承当，应根据具体状况确认。如承当人承当债款的意思表明中有较为显着的确保意义，能够确认为确保;假如没有，则应当从维护债款人利益的立法意图动身，确认为并存的债款承当”。据此，最高人民法院以裁判文书的方法清晰必定地提出了两者的判别规范。
综上所述，就本案而言，应作如下剖析：从本案还款协议约好的内容看，并不具有被告曹某为原告李某与被告永兴修建公司之间的债款供给确保的清晰表明，因而不能就约好的内容而推定被告曹某是供给的确保。现被告永兴修建公司与原告李某的债款有用存在，且此债款具有让与性。原、被告三方就债款的搬运达到了协议，此协议就本案的债款搬运当然地得到债款人即原告的赞同。该协议契合债款承当的要件，且没有革除被告永兴修建公司业已存在的债款，因而其具有并存的债款承当的法令特征。因而，本案所涉约好的性质应确认为债款参加。
债款参加类似于确保，因原债款依然存在，又有新的债款人参加进来承当债款，使原债款的实行进一步得到确保，有增强职责产业的功用。在实践中，第三人往往以担保债的实行为意图而参加合同联系。假如你状况比较复杂，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
【案情简介】
2014年1月20日，被告永兴修建公司因工程建造需求，与原告李某签定《告贷合同》，约好由李某向被告永兴修建公司供给告贷人民币100万元整，告贷期限为6个月，利息为月利率2%。告贷到期后，永兴修建公司无力归还原告本息，经与原告洽谈，原告与永兴修建公司及其担任人曹某达到《还款协议》。该协议载明：“因永兴修建公司工程建造所需向李某的告贷人民币100万元，现达到协议如下：1、永兴修建公司确保在2014年12月底前付清本息;2、如到期不能付清，永兴修建公司赞同以其公司的任何财物抵债;3、永兴修建公司担任人曹某赞同，不论永兴修建公司发作任何变故，所借李某告贷，将由曹某私家自愿承当并清偿所借李某本息。”达到协议后，被告永兴修建公司仅付出三个月利息6万元，余欠利息及本金均未归还。2015年6月8日，原告诉至法院恳求判令永兴修建公司、曹某连带归还告贷本金及余欠利息。
一审法院经审理以为，永兴修建公司是事实上的债款主体，具有法定的归还职责，曹某在还款协议上的约好契合一般确保的根本构成要件，遂判定由被告永兴修建公司归还所借李某的告贷本息，曹某对经人民法院强制执行被告永兴修建公司不能归还部分承当相应清偿职责。二审法院经审理以为，曹某许诺自愿承当债款的行为，构成债款参加，应当与被告永兴修建公司承当一起归还职责。
【不同观念】
本案争议焦点在于《还款协议》中关于“曹某赞同，不论永兴修建公司发作任何变故，所借李某告贷，将由曹某私家自愿承当并清偿所借李某本息”之约好是债款参加、确保担保仍是代为清偿。
榜首种观念以为，该约好具有确保的性质。理由是：从付款协议的内容看，曹某具有在永兴修建公司不实行债款时，由其归还的意思表明，应确认该约好系曹某供给的确保，且系连带确保。因为当事人未在付款协议上约好确保期间，按照我国担保法的规矩，确保期间应为主债款实行期届满之日起6个月。付款协议中约好的是永兴修建公司在2014年12月底前付清悉数告贷，原告于2015年6月8日诉请曹某承当确保职责，未过确保期间，曹某应当承当永兴修建公司所告贷的连带确保职责。
第二种观念以为，该约好的性质系并存的债款承当。理由是：原告与永兴修建公司现已存在的债款合法有用且此债款不专归于永兴修建公司。两边就债款的搬运达到合意，并形成了书面的付款协议，此协议就本案的债款搬运当然地得到债款人即原告的赞同。该约好并没有革除被告永兴修建公司业已存在的债款。因而应确认该约好为并存的债款承当，即债款参加。其法令结果是被告曹某成为连带债款人。付款协议约好的付款实行期限是2014年12月底前，原告于2015年6月8日诉请两被告连带归还告贷之恳求，依连带之债规矩，被告曹某应承当连带给付职责。
第三种观念以为，该约好实际上是永兴修建公司的法定代表人曹某自愿代偿告贷本息的意思表明，永兴修建公司逾期未归还时，曹某即应作为债款人，承当归还职责，永兴修建公司已退出债款债款联系。
【法令解读】
第三人许诺自愿承当债款应当确认为债款参加而非确保担保。
债款参加类似于确保，因原债款依然存在，又有新的债款人参加进来承当债款，使原债款的实行进一步得到确保，有增强职责产业的功用。在实践中，第三人往往以担保债的实行为意图而参加合同联系，因而，两者易生混杂。就本案而言，笔者试剖析如下：
1、确保的意思表明应明示而不得推定
我国担保法第十三条对确保合同建立有书面方法的要求。确保合同的书面方法，是当事人表明建立确保债款的一起意思的表达方法。只要确保人清晰提出确保的意思表明时，确保合同刚才建立。因而，在确认是否为确保合一起，应以当事人在合同中对确保有清晰的意思表明为准。对此，最高人民法院以司法文件的方法予以了必定。最高人民法院于1991年8月31日在《关于惠州恒业公司诉恩平旅行实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负确保职责的函》中指出：“惠州恒业公司尽管要求银行供给担保，但中国工商银行恩平支行清晰表明不赞同担保，在其向恒业公司出具的证明中也没有担保的意思表明，因而，恩平支行不该承当担保职责”。从该复函中能够看出，最高人民法院显然是这样以为的，已然“恩平支行清晰表明不赞同担保”，而且“也没有担保的意思表明”，故该支行没有清晰的确保意思表明，因而不构成确保。由此可见，对我国担保法上确保的构成，最高人民法院也持确保的意思表明应明示而不得推定的态度。
2、确保的相对独立性特征是其差异于并存的债款承当之重要标志
债款承当又称合同职责的转让，是指不改动合同的内容，债款人将其合同职责悉数或部分搬运给第三人。合同不变更其同一性。发作债款承当，以原债款人是否脱离债的联系为分类根据，债款承当又区分为免责的债款承当和并存的债款承当。免责的债款承当，是指第三人替代债款人的位置而承当悉数债款，使债款人脱离合同联系。
并存的债款承当又称债款参加，是指债款人并不脱离原有的合同联系，由第三人参加到合同联系中，并由第三人与债款人一起向债款人承当债款。一般以为，我国民法通则第九十一条及合同法第八十四条中实际上隐含了债款让与和债款承当准则。并存的债款承当与确保的差异在于：榜首，两者的性质不同，债款承当人承当的债款与原债款具有同一性，并非主从债款联系;而确保债款与主债款则为主从债款联系。第二，债款承当人与原债款人并无偿债次序上的差异，而确保人(一般确保人)享有先诉抗辩权。第三，债款承当准则中不适用确保期间准则。而确保法令联系中，确保人受确保期间的维护。第四，债款承当人承当的债款规模依当事人之间的约好，一般来说，应为原债款。而确保规模有约好的从约好，无约好的依法应包含主债款及利息、违约金、损害赔偿金和完成债款的费用。第五，债款承当人是否享有追偿权现存争议，而确保人享有追偿权。此种差异，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判定书中予以了阐释，该判定书指出：“本院以为，二者在案子的本质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：确保系从合同，确保人是从债款人，是为别人债款担任;并存的债款承当系独立的合同，承当人是主债款人之一，是为自己的债款担任，也是单一债款人增加为二人以上的一起债款人”。
3、系确保或系并存的债款承当有疑义时的判别
就两者疑义时，怎么判别之，笔者以为：若约好中有清晰的确保意思表明时，宜确认为确保;若无则宜确认为并存的债款承当。对此，最高人民法院在其(2005)民二终字第200号民事判定书中作出了清晰的必定，该判定书指出：“判别一个行为究竟是确保，仍是并存的债款承当，应根据具体状况确认。如承当人承当债款的意思表明中有较为显着的确保意义，能够确认为确保;假如没有，则应当从维护债款人利益的立法意图动身，确认为并存的债款承当”。据此，最高人民法院以裁判文书的方法清晰必定地提出了两者的判别规范。
综上所述，就本案而言，应作如下剖析：从本案还款协议约好的内容看，并不具有被告曹某为原告李某与被告永兴修建公司之间的债款供给确保的清晰表明，因而不能就约好的内容而推定被告曹某是供给的确保。现被告永兴修建公司与原告李某的债款有用存在，且此债款具有让与性。原、被告三方就债款的搬运达到了协议，此协议就本案的债款搬运当然地得到债款人即原告的赞同。该协议契合债款承当的要件，且没有革除被告永兴修建公司业已存在的债款，因而其具有并存的债款承当的法令特征。因而，本案所涉约好的性质应确认为债款参加。
债款参加类似于确保，因原债款依然存在，又有新的债款人参加进来承当债款，使原债款的实行进一步得到确保，有增强职责产业的功用。在实践中，第三人往往以担保债的实行为意图而参加合同联系。假如你状况比较复杂，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。