清算组是否有权解除租赁合同

在破产案子中，为变现产业，清算组能否免除破产企业原签定的未到期的房子租借合同，是司法实践中常常遇到的问题。《破产法》第26条规则:“对破产企业未实行的合同，清算组能够决议免除或许持续实行。”为了破产产业的顺畅变现，审判人员往往先行免除租借合同，然后由租借方就遭到的丢失申报债务或许由清算组根据具体状况，确认恰当的补偿数额。这种做法是否稳当呢?本文拟就此问题进行剖析和讨论。
笔者以为，对此问题进行讨论;首要应对两个问题，即何为“生意不破租借”以及何为清算组的免除权要有正确的了解和知道。
一、关于“生意不破租借”准则
权力效能规模的巨细是物权与债务的重要差异。物权为对世权，即物权对世上任何人都有束缚力。或人对其物享有物权时，其他任何人都成为责任人，责任人是不特定的。债务为对人权或相对权，它只对与其有债务债务联系的特定人有束缚力，债务联系以外的其他任何人不受债务的束缚。租借权是一项合同权力，性质为债务，依照物权与债务的一般原理，其只能对立签定合同时的租借方，假如租借方将租借物卖于第三人(买受人)，第三人成为租借物的所有权人，那么承租人的租借权消失。由于承租人的租借权为债务性权力，承租人只能向租借方建议租借权，而不能向租借方以外的第三人建议。租借物的所有权搬运后，承租人不能将其租借权附随于租借物之上，承租人与第三人之间不存在租借联系，租借合同联系因租借物的生意而被击破，即“生意破租借”。
可是租借权虽为债务，其与其它合同权力不同，租借权具有物权的性质。我国《合同法》第229条规则，“租借物在租借期间发作所有权变化的，不影响租借合同的效能。”即租借合同有用建立后，租借方生意租借物并不必定导致租借合同的免除及租借权的消失，租借合同对租借物的买受人持续有用，承租入对租借物能够仍然行使租借权承租人的租借权能够对立租借方以及租借方以外的任何第三人，此即一般所说的“生意不破租借”准则。当然，并不限于租借物的生意，租借物的赠与、承继，互易等致便所有权发作变化的状况，该准则都有适用的地步，故严格地说“生意不破租借”应为“所有权与(变化)不破租借，”“生意不破租借”是租借权物权化的重要表现。
不唯我国民法，世界上许多国家民法典有“生意不破租借”的规则。《法国民法典》第1743条规则“如租借人出卖租借物时，买受人得解雇经公证作成或有确认日期的租借契约的房子或土地承税人;但于租借契约中保存此项权力者，不在此限。”即法国关于房子及土地租借契约，假如契约现已公证或许该契约有确认日期，则该租借权有对立效能，生意不破该租借，但两边在契约中还有约好的在外。《德国民法典》第571条第1项规则:“租借的土地在交给转承租人后，租借人让与第三人时，受让人替代租借人获得茬其所有期间因租借联系所发作的权力和责任。”即规则了土地租借契约中，出让不破租借。《日本民法典》第605条规则:“不动产租借已将其挂号时，关于今后就其不动产获得物权的人，亦发作效能”。即依日本民法，租借经挂号后，有对立力。我国台湾区域的民法典对此也做出了规则，该法典第425条规则:“租借人于租借物交给后，纵将其所有权认与第三人，其租借契约，关于受让人，仍持续存在。”值得注意的是，这些国家或区域的“生意不破租借”是指不动产租借而言，而根据我国《合同法》的规则，无论是动产租借仍是不动产租借。租借权均具有对立效能。