关于出卖他人之物的买卖合同的效力

生意合同中的标的物应当归于出卖人一切或有权处置。对此，合同法在几个条文中都作了清晰的规则。它在第132条中规则：“出卖的标的物，应当归于出卖人一切或许出卖人有权处置。”第150条规则：“出卖人就交给的标的物，负有确保第三人不得向买受人主张任何权力的责任，但法令还有规则的在外。”第51条规则：“无处置权的人处置别人产业，经权力人追认或许无处置权的人缔结合同后获得处置权的，该合同有用。”依照这些规则，出卖人出卖了别人之物，如经权力人追认或许无处置权的人缔结合同后获得处置权的，则该合同有用；不然，该合同就应当无效。但在司法实践中，怎么详细处理出卖别人之物的行为呢？
从国外立法看，对出卖别人之物行为的效能规则有很大差异，主要有三种形式：一是法国、日本等施行债款意思主义的国家，不供认独立于债款行为外的物权行为概念，规则只需两边当事人的合同树立、收效，则标的物的一切权当然发作搬运，出卖别人之物品的行为一概无效；另一种是瑞士、奥地利等施行公示要件主义的国家，立法上不否定物权行为与债款行为的差异，但又不供认物权行为的无因性，规则无权处置状况下缔结的合同是有用合同，但假如让与权力的人对产业无处置权，则其施行的动产的交给与不动产的挂号不发作法令效能，即不能产生物权变化的作用；再一种是德国等施行物权意思主义的国家，确定债款行为与物权行为是两个独立的法令行为，债款行为的效能在于使两边当事人享有债款和担负债款，并不发作物权的变化，要发作物权变化，有赖于独立于债款行为之外的物权行为，无权处置状况下的债款合同有用，但物权行为如不经权力人过后追认或处置人获得处置权，则属无效行为①。
我国民法学界对是否供认物权行为理论以及应当选用何种立法形式存在不合。大多数学者以为不该选用物权行为理论和物权意思主义的立法形式，应当选用公示要件主义立法形式；少量学者以为应当选用物权行为理论和物权意思主义立法形式。从有关法令规则看，民法通则并未选用物权行为理论，合同法也未对债款行为和物权行为加以区别。依照合同法第51条、第132条的规则看，出卖别人之物的行为，只需未经权力人追认或获得处置权，就应确定合同无效。
在司法实践中，常常发作无处置权人所出卖的标的物现现已过多手生意的状况。在这种景象下，假如在确定原生意合同无效的一起，施行彼此返还，或答应原权力人向现在的占有人追夺原物，必然形成生意次序的严峻紊乱，使生意安全难有保证。要处理这一问题，笔者以为，就应当在动产生意中树立好心获得准则，在确定合同无效的一起，承认合同所导致的成果的效能，以维护合同当事人的利益，维护产业生意的安全。我国现在的法令虽未清晰规则好心获得准则，但司法实践中现已在运用这一准则处理有关胶葛。如＜若干问题的定见（试行）》第89条中现已清晰规则：“在共有联系存续期间，部分共有人私行处置共有产业的，一般确定无效。但第三人好心、有偿获得该项产业的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的丢失，由私行处置共有产业的人补偿。”（物权法草案（主张稿）》也规则了好心获得准则。因而，在详细处理有关出卖别人之物（动产）胶葛时，应适用好心获得准则维护当事人的合法权益。关于所出卖的别人之物为不动产时，则应确定为合同无效，依无效合同的有关规则处理。