缔约过失责任损害赔偿的限定原则

(一)信任利益的补偿不得超越实行利益
大陆法系缔约过错危害补偿以信任利益为准则，详细规模则视违背职责的态样而有所不同。若因违背维护职责，致相对人的身体健康或所有权受危害，则补偿职责人应补偿的是受害人于其健康或所有权所受的悉数危害，不发作以实行利益为限的问题;若违背的是信任职责，如没有恰当阐明而使他方开销无益费用时，则补偿规模以实行利益为限。
美国第一次《合同法重述》第333条a款规则，不管在什么情况下，悉数补偿不得超越“悉数合同价格”。第2次《合同法重述》第90条则规则了“弹性救助”，即补偿的规模视受许诺人信任许诺的程度而定，其终究意图仅是防止不公正的现象发作。美国学者富勒以为，应依据不同的信任来确认是否需求等待利益作为信任利益补偿的最高限额。[2]在必要信任场合，应该以合同价格为最高限额，由于假如对此不加以约束，则标明原告签定的是一份赔本合同，便是答应原告将自己的赔本丢失转嫁给被告。为臻公正，有必要经过参照其所要从事的生意合理预期到的赢利或丢失，来约束原告获取的补偿。在顺便信任场合，则不以“合同悉数价格”约束补偿。由于此种信任的担负以超越“悉数合同价格”的数额转嫁给被告并不构成将原告的合同丢失转嫁给被告。[3]
可见，两大法系信任利益的补偿均以实行利益为限作为基本准则，但均有例外情况。
笔者以为，缔约过错的危害补偿规模应以不超越实行利益为限。首要，缔约人未尽维护职责致对方人身危害的情况下，发作缔约过错职责和侵权职责聚合[4]，其大部分实践丢失经过侵权之诉取得补偿，故此景象下缔约过错职责补偿规模限于因合同不成立致相对人缔约本钱及时机的丢失。其次，缔约本钱因合同不成立、被吊销或无效而成为丢失时，这些丢失若超越实行利益并按实补偿，则如富勒所言，将导致受害人的合同丢失转嫁给职责人，然后加剧职责人的担负。再次，合理的信任必定包含了合理的预见，当缔约人花费的缔约本钱超越可预见的实行利益，则阐明该缔约人势必会遭受赔本，此项赔本则与职责人的缔约过错并无必定联系。总归，信任利益补偿以实行利益为限旨在防止使信任人处于一种比假定合同得到彻底实行后所在的情况更好的情况。
(二)过错相抵准则
在受害人有过错的情况下，是否还可要求相对方承当缔约过错危害补偿职责?对此学界有不同观念。必定观念以为，受害人有过错可减轻补偿余额或革除之[5];否定观念以为，依据法条的规则，有必要是信任人好心无过错，如不具有该条件而遭到危害，亦系自取其祸，法令自无须再予维护。[6]笔者以为，缔约过错职责的受害人应当是好心的，但并不要求其有必要无过错。缔约过错危害补偿中可适用过错相抵准则，两边互有危害的各自补偿对方的丢失。