减刑权应归属哪个部门
来源：听讼网整理 2019-02-24 01:23
【弛刑】弛刑批阅机制不合理应设专门弛刑组织
在弛刑批阅机制中，争议最大的是弛刑权限的归属。弛刑权是审判权仍是行刑权，弛刑权应归法院仍是监狱机关。笔者以为，弛刑权应由监狱行使。由于：
(一)从弛刑的性质来看，弛刑权应由监狱机关行使
关于弛刑问题的讨论都是以弛刑的性质为根底的，对弛刑性质的不同主张直接关系到弛刑权的归属。现在学者对弛刑的性质的讨论存在两种观念：第一种观念以为弛刑是对原判定所确认的惩罚的改动，另一种观念以为，弛刑不是对原判定所确认的惩罚的改动，而是对惩罚履行方法的改动。[1]那么弛刑决议权应归于行刑权的领域，由惩罚履行机关来行使，而法院是行使审判权的机关，所以弛刑决议权应由法院行使。
笔者以为，弛刑是对惩罚履行方法的变通，而不是对原判定的改动。由于原判定是法院对罪犯的违法行为做出的判定，除非确有判定过错，审判机关才可依法改判，否则原判定是不行随意改动的。在惩罚履行阶段，现实存在的是履行刑，履行刑是能够调整的。弛刑准则只是在罪犯服刑期间，依据罪犯确有悔罪体现或严峻建功体现而在法定弛刑期限内缩短其履行刑。所以弛刑权属行刑权，应由监狱等惩罚履行机关行使。
(二)从行刑实践中看，弛刑权应归归于监狱机关
弛刑发生在监狱履行惩罚过程中。罪犯在服刑过程中，只要具有了“确有悔改体现或许建功体现的”或许有“严峻建功体现”的，才干获得弛刑。阐明获得弛刑是看罪犯服刑期间的改造体现，而不是看原判惩罚。依照现行的法律规定，罪犯的改造作业由监狱履行，监狱机关与罪犯的日常日子和改造作业有着直接的触摸，所以对罪犯的改造、悔罪程度最了解。但监狱机关只要弛刑的申报权，没有弛刑的决议权，而弛刑的决议权却由基本不了解实践状况的人民法院履行。人民法院并没有与弛刑的罪犯直触摸摸，对罪犯的改造状况并不了解，被动地承受监狱提请报送的书面材料组成合议庭进行审理，仅对弛刑主张进行书面的和形式上的检查，既不提审罪犯也不进行本质检查。法院没有了解和结合罪犯在监狱的实践体现及具体状况，影响了对罪犯是否具有“确有悔改体现或许建功体现的”或许有“严峻建功体现”的判定。因而，不了解状况的法院作出的弛刑的裁决不免出差错，从而使弛刑准则的公正性和精确性难以令人信服。
这就反映了现行法律规定法院和监狱的功能分配得不合理。这不利于弛刑作业的精确、方便的履行，使罪犯的权力得不到及时保证，还糟蹋了行刑资源。人民法院其主要责任是审理各类的案子，对审判作业现已忙得不行开交，没有充分的时刻和精力去处理监狱呈报的弛刑业务，把弛刑业务都拖延处理，这样大大降低了弛刑质量和糟蹋行刑资源。致使有的弛刑裁决下来时，违法人状况现已发生了改变，有的罪犯不再适用弛刑;有的罪犯得到弛刑之日也是刑满释放之日。严峻影响到罪犯改造的积极性，使得罪犯又堕入失望、失望、仇恨的不满情绪，不只不利于罪犯的改造，并且使得监狱作业人员获得的改造作用全功尽弃。因而笔者以为，弛刑权由监狱机关行使是最佳挑选。
笔者以为不管从理论上或实践上来说，我国现行刑法把弛刑权赋予人民法院行使是不合理的。由于在刑事司法机关中，公安机关行使侦查权，检察院行使起诉权，人民法院行使审判权，行刑机关行使行刑权。但是归于行刑权的弛刑权却给了法院行使，导致行刑机关却没有弛刑权。行刑权的涣散行使打乱了刑事司法机关之间的分工，也不利于弛刑作业正常运转。因而，为了能够合理分工，最大极限地发挥刑事司法机关各自的作用，须理顺弛刑权的归属，重新配置弛刑权，应把弛刑权交给监狱机关行使，而非人民法院。将弛刑决议权偿还行刑机关后也不能一给了之，有必要构成分工负责、合理限制的有用体系。如孟德斯鸠在《论法的精力》中就指出：“全部有权力的人都简单滥用权力，这是万古不变的一条经历，有权力的人们运用权力一直到遇有边界的地刚才休止”。“从事物的性质来说，要阻挠滥用权力，就有必要以权力束缚权力”国外大多数国家将弛刑的权力涣散行使，并获得了杰出的作用，值得我国学习。这样， 监狱行使弛刑权不用提请法院裁决，不只大大简化了程序，也大大降低了行刑本钱，能够方便、及时、精确的决议是否对罪犯给予弛刑，有用保证罪犯的弛刑权力，也能够避免权力糜烂和司法资源的糟蹋。
在弛刑批阅机制中，争议最大的是弛刑权限的归属。弛刑权是审判权仍是行刑权，弛刑权应归法院仍是监狱机关。笔者以为，弛刑权应由监狱行使。由于：
(一)从弛刑的性质来看，弛刑权应由监狱机关行使
关于弛刑问题的讨论都是以弛刑的性质为根底的，对弛刑性质的不同主张直接关系到弛刑权的归属。现在学者对弛刑的性质的讨论存在两种观念：第一种观念以为弛刑是对原判定所确认的惩罚的改动，另一种观念以为，弛刑不是对原判定所确认的惩罚的改动，而是对惩罚履行方法的改动。[1]那么弛刑决议权应归于行刑权的领域，由惩罚履行机关来行使，而法院是行使审判权的机关，所以弛刑决议权应由法院行使。
笔者以为，弛刑是对惩罚履行方法的变通，而不是对原判定的改动。由于原判定是法院对罪犯的违法行为做出的判定，除非确有判定过错，审判机关才可依法改判，否则原判定是不行随意改动的。在惩罚履行阶段，现实存在的是履行刑，履行刑是能够调整的。弛刑准则只是在罪犯服刑期间，依据罪犯确有悔罪体现或严峻建功体现而在法定弛刑期限内缩短其履行刑。所以弛刑权属行刑权，应由监狱等惩罚履行机关行使。
(二)从行刑实践中看，弛刑权应归归于监狱机关
弛刑发生在监狱履行惩罚过程中。罪犯在服刑过程中，只要具有了“确有悔改体现或许建功体现的”或许有“严峻建功体现”的，才干获得弛刑。阐明获得弛刑是看罪犯服刑期间的改造体现，而不是看原判惩罚。依照现行的法律规定，罪犯的改造作业由监狱履行，监狱机关与罪犯的日常日子和改造作业有着直接的触摸，所以对罪犯的改造、悔罪程度最了解。但监狱机关只要弛刑的申报权，没有弛刑的决议权，而弛刑的决议权却由基本不了解实践状况的人民法院履行。人民法院并没有与弛刑的罪犯直触摸摸，对罪犯的改造状况并不了解，被动地承受监狱提请报送的书面材料组成合议庭进行审理，仅对弛刑主张进行书面的和形式上的检查，既不提审罪犯也不进行本质检查。法院没有了解和结合罪犯在监狱的实践体现及具体状况，影响了对罪犯是否具有“确有悔改体现或许建功体现的”或许有“严峻建功体现”的判定。因而，不了解状况的法院作出的弛刑的裁决不免出差错，从而使弛刑准则的公正性和精确性难以令人信服。
这就反映了现行法律规定法院和监狱的功能分配得不合理。这不利于弛刑作业的精确、方便的履行，使罪犯的权力得不到及时保证，还糟蹋了行刑资源。人民法院其主要责任是审理各类的案子，对审判作业现已忙得不行开交，没有充分的时刻和精力去处理监狱呈报的弛刑业务，把弛刑业务都拖延处理，这样大大降低了弛刑质量和糟蹋行刑资源。致使有的弛刑裁决下来时，违法人状况现已发生了改变，有的罪犯不再适用弛刑;有的罪犯得到弛刑之日也是刑满释放之日。严峻影响到罪犯改造的积极性，使得罪犯又堕入失望、失望、仇恨的不满情绪，不只不利于罪犯的改造，并且使得监狱作业人员获得的改造作用全功尽弃。因而笔者以为，弛刑权由监狱机关行使是最佳挑选。
笔者以为不管从理论上或实践上来说，我国现行刑法把弛刑权赋予人民法院行使是不合理的。由于在刑事司法机关中，公安机关行使侦查权，检察院行使起诉权，人民法院行使审判权，行刑机关行使行刑权。但是归于行刑权的弛刑权却给了法院行使，导致行刑机关却没有弛刑权。行刑权的涣散行使打乱了刑事司法机关之间的分工，也不利于弛刑作业正常运转。因而，为了能够合理分工，最大极限地发挥刑事司法机关各自的作用，须理顺弛刑权的归属，重新配置弛刑权，应把弛刑权交给监狱机关行使，而非人民法院。将弛刑决议权偿还行刑机关后也不能一给了之，有必要构成分工负责、合理限制的有用体系。如孟德斯鸠在《论法的精力》中就指出：“全部有权力的人都简单滥用权力，这是万古不变的一条经历，有权力的人们运用权力一直到遇有边界的地刚才休止”。“从事物的性质来说，要阻挠滥用权力，就有必要以权力束缚权力”国外大多数国家将弛刑的权力涣散行使，并获得了杰出的作用，值得我国学习。这样， 监狱行使弛刑权不用提请法院裁决，不只大大简化了程序，也大大降低了行刑本钱，能够方便、及时、精确的决议是否对罪犯给予弛刑，有用保证罪犯的弛刑权力，也能够避免权力糜烂和司法资源的糟蹋。