工伤医疗费超出报销范围部分由谁承担

事例：
某员工在公司作业时间被机器挤伤，医疗费开销56200元。该公司为其申报工伤，劳作局作出工伤确认书。后鉴定为大部分丢失劳作能力，级别为六级。公司持医疗费单据到社保部分报销，只拿回30000元。理由是其他26200元非稳妥报销规模，不予报销。故该公司只向员工付出30000元。员工不服，诉至裁定委，要求公司承当余下26200元。公司答辩论，工伤稳妥法令并未要求用人单位承当员工的工伤医疗费用，员工裁定恳求并无法令依据。员工觉得很委屈，应当怎么?
该部分费用应由用人单位承当。理由：
1、《劳作稳妥法令》(1953年政务院批改发布)第十二条规则：……工人与员工因工挂彩，……其悉数医治费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方担负。该法令作为我国第一部稳妥法令，树立一个根本原则，便是员工不承当任何医疗费。现在该法令并未明文宣告失效。
2、劳作部《企业员工工伤稳妥试行方法》(劳部发〔1996〕266号)　　第十七条……工伤员工医治工伤或作业病所需的挂号费、住院费、医疗费、药费、就医路费全额报销。……这个部分规章尽管现已失效，但其规则精力与上述1953年的劳作稳妥法令共同，仍然是员工不担负医疗费。
3、《工伤稳妥法令》(2004年1月1日实施)第二十九条规则，……医治工伤所需费用契合工伤稳妥医治项目目录、工伤稳妥药品目录、工伤稳妥住院服务规范的，从工伤稳妥基金付出。……。该法令只规则了所需求费用契合目录的，从工伤基金付出，但没有规则不契合目录的，由谁承当。所以能够确认这是工伤稳妥法令的一个法令缝隙。但绝不能由于工伤稳妥法令没有明文规则由用人单位承当，所以确认员工的恳求没有法令依据。由于前文已述，1953年劳作稳妥法令没有彻底失效。
4、工伤稳妥法令的立法意图：法令第一条为了确保因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和作业恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令。也便是说，拟定法令首要意图是为了确保员工取得救治，罢了存在的1953年劳作稳妥法令确认的是员工不承当医疗费，那么假如工伤稳妥法令没有规则，就可适用与之相同的立法意图的1953年的劳作稳妥法令来作为判案的依据。不然，就会呈现与其立法意图相反的成果。换句话说，没有工伤稳妥法令，员工能够不承当医疗费，有了以确保员工救治为意图的法令，反而员工还需求承当一部分医疗费，这是很诙谐的。
5、按现行工伤稳妥法令第三十一条，员工因作业遭受事端损伤或许患作业病需求暂停作业承受工伤医疗的，在罢工留薪期内，原薪酬福利待遇不变，由所在单位按月付出。也便是说，停止作业进行医治期间的薪酬都不变的发给员工，莫非医疗费还得员工承当?由于医疗费是员工受伤所形成的直接丢失，而薪酬是直接丢失，岂有只补偿直接丢失不补偿直接丢失之理?相似的还有其他工伤待遇，道理根本相同。学理上称之谓举重以明轻。
6、假如单位不投保，或许说员工从各种原因考虑，不要求单位投保，那么一旦发作工伤事端，咱们现在的判例是单位就得承当员工一切的医疗费。这就呈现了一个问题：便是单位和员工不投保，员工反而遭到更大的确保，而假如按工伤稳妥法令投保了，员工受确保的程度还降低了，这无异于鼓舞员工不依照规则投保，这关于社会确保基金的正常作业来说，是一个不小的问题。
7、换个视点剖析：假定两边不构成劳作联系而仅仅雇佣联系。依照现行的《最高人民法院关于审理人身损害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十一条　雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当补偿职责。但一切的法令及相关规则都没有约束什么医治费的报销规模。这又呈现了对立：没有工伤稳妥法令确保的雇员不需求忧虑承当因工挂彩的医治费，而遭到工伤稳妥法令确保的员工反而要承当必定的医治费用，这也是不合理的。
8、那么，单位现已投保了，为什么还要承当部分职责呢?还得从立法意图的另一方面考虑。法令第一条为了确保因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和作业恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令。能够看出，拟定法令仅仅涣散用人单位的工伤危险，而不是说革除危险。法令没有规则用人单位只需投保就能够不需求承当工伤引起的职责。相反，前文所述罢工留薪期的待遇便是一个很好的反证。尽管单位投了工伤稳妥，但原薪酬福利待遇还得由所在单位按月付出。所以说，用人单位投保仅仅在必定程度下削减危险而非革除职责。
9、那么工伤稳妥法令为什么要规则这个约束呢?(1)尽管工伤稳妥法令没有阐明，但作为稳妥业来说，要确保稳妥作业的健康发展，必定要求稳妥部分承当有限的职责。(2)工伤稳妥法令的立法意图的另一方面是：法令第一条为了确保因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和作业恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令。也便是说促进工伤防备也是工伤稳妥法令的一个意图。而防备的主体首要是用人单位。这个道理很明显，用人单位负有员工训练职责，负有供给安全出产条件职责(劳作法第五十二条　用人单位有必要树立、健全劳作安全卫生准则，严格执行国家劳作安全卫生规程和规范，对劳作者进行劳作安全卫生教育，避免劳作过程中的事端，削减作业损害。)所以，适当地给用人单位以经济上的压力，以引起用人单位对安全出产的注重，契合立法意图。
综上所述，从我国劳作稳妥立法的前史来看，历来都是员工不需求承当医治工伤的医疗费用的;从现行工伤稳妥法令的立法意图来看，确保员工救治才是首要意图，用人单位仅仅能够涣散危险而非革除职责;在用人单位需求承当受伤员工直接丢失的情况下要求单位承当直接丢失更契合逻辑;也契合促进工伤防备的立法意图。