交通事故的责任要怎样分担

石某驾驭电瓶车与宋某驾驭小型轿车同向行进至一个十字路口时，宋某驾车右转弯。两车行将相撞时，石某急刹车，导致其连人带车跌倒。石某打电话报案后，交警来到事端现场进行勘测，未发现两车有磕碰的痕迹。交警部门以“两边车辆无磕碰痕迹，无直接依据证明事端发作成因”为由对事端职责未确认。石某受伤后，被送到医院住院治疗，共付出医疗费6875.9元。宋某的车在某稳妥公司投保了机动车交通事端职责强制稳妥，本案事端发作在稳妥期间内。2015 年5月，石某向法院申述宋某及稳妥公司，要求补偿损失。
庭审中，宋某辩称其所驾车辆与石某没有触摸，未发作直接磕碰，石某倒地受伤，与其驾驭轿车行为没有任何相关，自己不该承当补偿职责。
石某则以为，尽管宋某驾驭轿车与电瓶车未发作直接磕碰，但宋某在未坚持满足的安全间隔状况下右转弯，导致石某采纳紧迫刹车致受伤，故宋某对本案事端的发作应承当相应补偿职责。
法院经审理以为，原告石某与被告宋某均未留意坚持安全的行车间隔，未能确保安全通行，两边的一起违法行为导致交通事端的发作，依据两边的差错程度，应由被告宋某承当事端的首要职责，原告石某承当事端的非必须职责。依据路途交通安全法第76条第1款的规则，机动车发作交通事端构成人身伤亡、财产损失的，由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额范围内予以补偿。原告建议电瓶车修理费125元，但不能举出充沛的依据证明，故不予支撑;原告建议后期治疗费6000元，因该费用没有发作，数额不确认，故不予支撑。原告可于后续治疗费发作后再行申述。因宋某的轿车购买了稳妥，原告的经济损失合计11399.9元，未超越交强险补偿限额，故应由稳妥公司依照稳妥合同约好补偿原告。故法院判定：由被告稳妥公司补偿给原告石某经济损失11399.9元，驳回原告的其他诉讼请求。
需求提示的是：首要，“触摸”不是构成交通事端以及职责承当的前提条件。只需当事人的行为对发作该交通事端有因果关系并起到了效果，就应当承当相应的职责。
其次，在路途交通运转中，机动车对周围的非机动车、行人现已构成高度的风险状况，驾驭机动车的一方安全留意职责应当大于非机动车驾驭人和行人。在此事端中，原、被告两边的车辆尽管未直触摸摸，没有违章行为，但并不代表没有差错。原、被告驾驭的都是具有机动功能的交通工具，在驾驭中，均应当慎重当心，善尽留意职责。
再次，公安部出台的《路途交通事端处理程序规则》第46条规则：“公安机关交通管理部门应当依据当事人的行为对发作路途交通事端所起的效果以及差错的严峻程度，确认当事人的职责。”但是本案中，交警部门对事端职责并没有确认。这种状况下，能够充沛运用“优者风险担负”理论来处理事端的职责分管问题。“优者风险担负”是指在受害人有差错的状况下，考虑两边对路途交通留意职责的轻重，按机动车风险性的巨细以及风险逃避才能的好坏，分配交通事端的危害结果。就本案来说，两车虽未发作磕碰剐蹭，但宋某在右转弯的状况下，应留意周围车道的通行状况，为别人预留满足的安全时刻和安全空间，以确保安全驾驭。宋某未能证明自己已履行了充沛的留意职责，并尽可能地削减和防止自己所驾驭车辆对周围的风险，阐明其片面上有必定的差错，故被告宋某应当承当事端的首要职责。而宋某的小型轿车靠近前，石某应当提早自动躲避，其对前方的动态留意缺乏，避险措施不力，终究导致石某骑的电瓶车发作侧翻和受伤的结果，故石某应当承当事端的非必须职责。因而，宋某、石某的行为均对事端的发作起到了效果。