请求海难救助报酬突破了“无效果，无报酬”的限制

      从海难救助准则开展的轨道来看，跟着人们环保认识的不断增强，现代海难救助准则的开展和完善出现新的特色和趋势：
按照传统习气，救助行为有必要有作用，这是救助酬劳请求权建立的一个条件。假设救助行为没有取得作用，救助人与被救助人之间不存在因救助产业而构成的债的法律关系，即不发作救助酬劳请求权以及确保该权力完结的隶属权力，如留置权、船只优先权等。这也便是《1910年救助条约》所建立的有名的“无作用，无酬劳”准则，在1980年曾经的“劳氏救助合同规范格局”中一向沿用了这一准则，我国《海商法》第179条中也相同引进了这一准则。可是，很明显跟着海上风险的不断改变，“无作用，无酬劳”准则已不习惯海上救助新形式开展的需求，非但凡在救助具有污染环境风险的船只或许船上所载货品时，这一准则很不利于救助作业的施行。
为了鼓舞救助人对构成环境污染危害风险的船只或许船上所载货品活跃进行救助，以削减或避免对海洋环境的危害，维护海洋环境。《1989年救助条约》的第14条规则：如一船或其船上货品对环境构成了危害要挟，救助人对其进行了救助作业，但依据第13条所取得的酬劳少于按本条可得的特殊补偿，他有权按本条规则从该船的船只所有人处取得相当于其所花费用的特殊补偿。这也便是有名的“特殊补偿”条款。在我国《海商法》的第182条对此也有规则，该条规则：“对构成环境污染危害风险的船只或许船上货品进行的救助，救助方按照本法第一百八十条规则取得的救助酬劳，少于按照本条规则能够得到的特殊补偿的，救助方有权按照本条规则，从船只所有人处取得相当于救助费用的特殊补偿。” “劳氏救助合同规范格局”的1980年版中，在“无作用，无酬劳”准则的基础上引进出名的“安全网条款”(safety-net clause)。依据该条款，救助人对载有油类的遇险船只进行救助时，即便没有取得成功或救助人因为受阻未能完结救助作业，只需救助人、其雇佣人员或代理人没有过错，救助人也可得到救助费用和不超越该费用15%的补偿，然后有限地扩展了传统的“无作用，无酬劳”准则的运用范围。可是，安全网条款仅运用对油轮或部分装载货油的船只进行的救助，对其他有或许危害海洋环境的风险品的救助尚不适用。: 1吸收《1989年救助条约》的立法精力，我国《海商法》第182条第2款还规则：救助人进行前款规则的救助作业，取得避免或许削减环境污染危害作用的，船只所有人按照前款规则应当向救助方付出的特殊补偿能够另行添加，添加的数额能够到达救助费用的百分之三十。受理争议的法院或许裁定组织以为恰当，而且考虑到本法第一百八十条第一款的规则，能够判定或许判决进一步添加特殊补偿数额;可是，在任何情况下，添加部分不得超越救助费用的百分之一百。”由此可知，在对构成海洋环境污染要挟的船只或船上货品进行救助时，不再受传统“无作用，无酬劳”准则的束缚，而实施无作用亦有酬劳的特殊准则。不过在适用这一准则时，救助人不能有过错，《1989年救助条约》的第14条第5款规则：“因为救助方的过错未能避免或许削减环境污染危害的，能够悉数或许部分地掠夺救助方取得特殊补偿的权力。”对此我国《海商法》的第182条第5款也有相同的规则。能够预见，假设救助人与被救助人便是否有必要付出特殊补偿发作争议时，救助人是否有过错将是两边争辩的焦点之一，救助人应证明其自身不存在过错，否则将损失取得特殊补偿的权力。