房产纠纷的思考

1983年1月，蒋某振与余某芳挂号成婚后一起收养蒋某(已成年)为养女。蒋某振原有住宅被拆迁后获得安顿房一套(本案讼争房子，挂号的一切权人仍为蒋某振)，应补超面积补差款1.9万余元。1997年11月13日，蒋某振、余某芳、蒋某、兰某卿(余某芳之女)达到家庭协议，约好：由蒋某承当房子补差款，房产权归蒋某一切;兰某卿来此房寓居照顾两老逝世停止。蒋某当即给付蒋某振2万元。2001年余某芳逝世。2004年10月，蒋某振又与廖某会成婚，一起寓居在该房子，蒋某振的日子一向由廖某会照顾。2006年6月27日，蒋某振立公证遗言：讼争房子由廖某会一人承继。2009年10月7日，蒋某振逝世，廖某会处理了丧葬事宜。现廖某会无其他居所，仍寓居在讼争房子内。
后蒋某与廖某会对该房子的权属发作争议，蒋某申述，要求承认该房子归其一切，并要求被告廖某会搬出。
【裁判】
重庆市綦江县人民法院经审理以为，原告蒋某与蒋某振、余某芳、兰某卿达到的家庭协议不违背法令规则，应当确定合法有用。蒋某依照协议约好给付了房子超面积补差款后，应当享有该协议约好的权力，即在蒋某振、余某芳逝世后享有本案诉争房子的一切权。因为该房子已经过家庭协议的方式处置给蒋某，且蒋某按约好付出了补差款，蒋某振的遗言行为不能对立之前签定的协议行为。因而，廖某会不能因蒋某振的遗言而获得该房子的一切权。但鉴于廖某会是蒋某振的妻子，对蒋某振尽了首要抚养责任，现年迈又无其他居所，且家庭协议中也有“两老寓居至逝世”的意思，从尊重仁慈习俗和社会公德的视点，廖某会能够对该房子享有寓居权。法院判定：讼争房子为原告蒋某一切;驳回原告蒋某的其他诉讼恳求。
廖某会不服一审判定，以前述家庭协议无效、已过诉讼时效等理由提起上诉。
重庆市第五中级人民法院经审理以为，一审判定确定现实清楚，适用法令正确，程序合法，廖某会的上诉恳求缺少现实和法令依据，不予支撑。法院判定：驳回上诉，保持原判。
【分析】
本案案情尽管简略，但存在家事协议与公证遗言、一切权与寓居权的抵触，法令关系比较复杂。
1.公证遗言不能吊销民事协议中的意思表明
本案中，怎么确定家庭协议和公证遗言的效能?审理中，有人以为，原告的出资只占房子价值的小部分，可把协议一分为二看待。原告因付出补差款而获得房子相应部分的一切权，其他部分可看作是蒋某振的赠与行为，协议签定至蒋某振逝世长达11年之久未处理过户挂号，已过诉讼时效，该协议不能强制实行。依据物权公示准则，该房子应视为蒋某振的遗产，鉴于原告付出了补差款，可获得该房子与出资相应价值(出资时)的部分一切权，其他部分按公证遗言处理。这种观念并不正确。家庭协议签定后即要求原告打破亲情，活跃“维权”处理过户挂号，有强求家庭成员争财夺利之嫌，不利于家庭日子的调和，与我国家庭日子实践不符。从协议内容看，一切权的搬运是附期限的法令行为，该期限为蒋某振爱人最终一人逝世时，关于一切权搬运的约好始生效能，诉讼时效的期限才开端核算。因而，不存在超越诉讼时效期限的问题。民事协议一经签定，即在当事人之间构成“法锁”，非经当事人协商一致或依法令途径，单独不得吊销或改变。公证遗言是单独法令行为，不能吊销在民事协议中的处置行为。因而，应判定该房子归原告蒋某一切。
2.同一身份者可享有意定寓居权
寓居权是指以寓居为意图，对别人享有一切权的房子及其隶属设备享有占有、运用的权力。在2002年物权法征求意见稿中初次提出了寓居权的概念，2005年的物权法草案第四次审议稿较为具体地规则了该准则，其意图在于维护社会中弱势群体的根本住宅权。因为建立寓居权准则现在还存在较大的争议，物权法经过期未建立寓居权准则，但并不意味不维护特定当事人的寓居权。建立寓居权，能够依据遗言或许遗赠，也能够依照合同约好，即有法定寓居权和意定寓居权之分。本案中，从“家庭协议”的原意看，原告蒋某享有该房子的一切权，蒋某振爱人享有寓居权。被告廖某会作为蒋某振的合法爱人，能够持续享有寓居权力至其逝世时止。一审判定被告廖某会享有寓居权，契合“家庭协议”的原意，也契合我国家庭日子的仁慈习俗和伦理道德，完成了寓居权维护特定身份当事人的寓居权力的价值取向。因而，一审判定正确，应予保持。