向小偷兑现借款行为如何定性

【案情】
2010年2月，黄某由于经商周转需要在朋友李某处告贷3.3万元，并出具了借单，约好年末付清。5月的一天，黄某忽然接到李某表弟谢某的电话，称所欠李某3.3万元债款现已转到他那里，只需还5000元就能够把借单拿回去。黄某细问之下，对刚才通知他，借单其实是偷来的，想和他“私了”。黄某一想，假如拿到借单，债务人便没有根据向他索债。次日，黄某以5000元价值从谢某处拿回那张借单，不久，谢某案发。
【不合】
第一种定见以为，黄某的行为不构成违法。由于谢某盗取借单的行为，黄某事前不知情，更没有参加，他出钱从小偷那里“买回”借单，或许说完结债款，意图仅仅是为了消除债款，但两边仅仅毁掉债款凭据，该债款能否毁掉还未成现实。
第二种定见以为，黄某恶意向小偷谢某完结告贷，毁掉债务凭据，构成偷盗罪共犯。由于，借单归于偷盗罪侵略的客体，即公私产业，黄某尽管未参加谢某偷盗借单的进程，但过后，他经过付出5000元拿回借单，使得李某的33000元债务归于灭失，换句话说，本案侵略的目标不是直接占有有价值的被盗资产，而是经过削减对方债务完结占有。
【剖析】
原文是第二种定见，黄某的行为已构成偷盗罪，其理由是：
一、黄某行为已构成违法
判别一种行为是否构成违法，主要是看该看该行为的社会损害性、具有刑事违法性、应受赏罚性。其间，社会损害性，即行为人经过作为或许不作为的行为对社会构成必定损害，这是构成违法最实质或最基本的特征。一种行为对社会没有构成损害，或许说没有损坏正常的社会秩序和安靖，也就没有必要经过法令予以阻止或赏罚。本案中，借单系李某合法获得，是实在反映他与黄某之间的债务债款联系的最直接凭据，从必定意义上也是仅有凭据，丢失借单则意味着李某无法完结债务。黄某与谢某合谋经过较低的价值(付出5000元)，使得李某对其享有的3.3万元债务归于灭失，这种行为已严峻破环了《刑法》所要保护的合法权益，不治以赏罚不足以保护受害方权益和正常的社会秩序。
二、黄某行为构成偷盗罪
首要，本案中确定谢某构成偷盗罪是条件，确定谢某违法取决于借单是否归于偷盗罪所指向的“公私资产”。有人以为，借单归于记名债务凭据，不能够即时完结。最高人民法院《关于审理偷盗案子详细使用法令若干问题的解说》中关于被盗物品数额的核算对有价付出凭据、有价证券、有价票证进行了区别，规则了偷盗不能够即时完结或有必要供给证明才干完结的，其数额不能核算为偷盗资产的数额。笔者不敢苟同，以为在此类案子中应区别对待。假如，该借单没有完结或部分完结，不能作为偷盗数额核算，仅仅是作为一种债务凭据;假如该借单现已完结就应核算进偷盗产业数额。人们日子中，借单彻底即时完结的，仅仅没申述到法庭罢了。我国2005年10月27日附和的《联合国反腐败条约》第2条第4项明确规则，产业包含证明对这种资产或许权益的法令文件或文书，括债务债款凭据也应概括在内。
其次，谢某盗得借单，并不等于偷盗既遂，只要黄某的兑换，才使偷盗借单后的意图得以完结，引发了偷盗行为的终究完结、损害成果实践发作，并完结对资产的非法占有：一方面是小偷占有借单中本应归于失主的3.3万元;另一方面黄某持有、毁掉借单，为赖债并消除失主的债务供给了或许。小偷谢某与黄某的行为，成为违法行为的两个方面，且是不可分割的有机全体。终究，黄某的行为构成了偷盗罪，归于一起违法中的从犯。从犯是指在一起违法中起非必须或许辅佐效果的违法人。从违法意图构成的时刻上看，能够将从犯划分为事前从犯和过后从犯。过后从犯是指明知主犯施行了违法，但为了让该主犯完结违法的终究意图，或使该主犯防止或许逃脱拘捕和判罪的赏罚，而在违法施行后躲藏、隐秘或协助主犯的人，且具其间之一即可构成。本案中，无疑黄某的行为归于过后从犯：一是正由于他事前“并不知晓，更没有参加盗取借单的行为”，而是在过后经过“购买”借单，协助小偷完结违法的终究意图;二是其行为在整个违法中是一种非必须或许辅佐效果,仅仅是在过后促成了整个偷盗终究完结、损害成果终究发作;三是黄某具有片面上的成心，即明知小偷的行为归于违法，却为了一己之私而为之，明显不应按民事纠纷处理。
三、从资产丢失的视点来看，本案的被害人明显是李某，换句话说，李某是谢某和黄某违法行为直接指向的目标，侵略的又是同一客体。
原文以为黄某向小偷完结告贷与小偷谢某一起构成偷盗罪的共犯过于勉强，其定论及理由疑问多多，难于无懈可击，该案子特别且典型，有待进一步讨论的价值。本文作者附和小偷谢某应以偷盗罪给予惩办的定论，但对小偷谢某构成偷盗罪的理由根据不彻底附和原文观念宜作进一步弥补，且不附和原文以为的向小偷完结告贷的黄某也构成偷盗罪共犯的定论，笔者倾向第一种定见以为黄某不构成违法比较合适。