职工福利分房应该受法律保护吗

【案情】
申述人：陈XX，男，28岁，德正公司员工?
赵XX，女，25岁，德正公司员工。
宋XX，男，31岁，原德正公司员工。
申述人诉称，咱们是××局调派到××师事务所的在编正式员工，依据国家方针规则，各管帐(审计)师事务全部必要于1999年12月31日前与其主管部分脱钩。××局与××师事务所，为如期完成脱钩改制使命，两边协议为在职员工处理好留传问题。因而，部分员工以德正公司(其时暂用名)的名义，与××局及××局签定了协议，以福利分房价格，购得了15套住宅。每名员工房款3万元左右，经过市审计师事务所于1999年9月交给了××局。15名员工按照各自的作业条件拟定了分房规范，把15套房子也详细分到个人，即每个员工所买房子现已特定化，仅仅等原住户腾出后交给。
2000年1月，德正公司替换法定代表人，由于三申述人持反对态度，便遭到德正公司的报复，德正公司找到××局，要求为三申述人退房，一同对申述人以在德正公司内的简易住宅被停水、停电、停气并罚款相威胁，要求其迁出。三申述人屡次到××局索要购房钥匙未果。为此两边发作胶葛，三申述人诉至法院，恳求被告德正公司、被告××局交出钥匙，并出具处理房产证的手续。
【审判】
区人民法院收到三申述人的诉状之后，经审查以为，三申述人与被告××局、德正公司之间的胶葛是因××局与××事务所脱钩改制引起的房产胶葛，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第112条、《最高人民法院〈关于房地产案子受理问题的告诉〉》第3条的规则，裁决如下：对三申述人的申述，本院不予受理。
一审裁决后，三申述人不服，依法向市中级人民法院提起上诉。市中级人民法院裁决保持一审成果。
【分析】
本案是一同危害别人住宅权力的案子。对该类案子法院内部对是否受理有不同定见，有的建议应予受理，有的建议不予受理，本案选用了后一观念。引证的法令依据是1992年11月25日，最高人民法院"法发(1992)38号解说"，《关于房地产案子受理问题的告诉》第3条即"凡不契合民事诉讼法、行政诉讼法有关申述条件的归于前史留传的落实方针性质的房地产胶葛，因行政指令而调整的划拔、安排撤并分合等引起的房地产胶葛，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产胶葛，均不归于人民法院主管作业的规模。当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回申述，奉告其找有关部分请求处理。"本案三申述人与二单位的房产胶葛，是因安排撤并引起、也归于单位内部建房、分房等引起的占房胶葛，因而法院依法作出了不予受理的裁决。但笔者以为，对因安排撤并引起的单位与员工之间的房地产胶葛，应分类对待，详细案情详细分析，以使案子得以正确处理。假如以为胶葛的一方是员工，一方是单位，就一概认定为单位内部房地产胶葛，机械地适用"法发(1992)38号解说"，晦气于保护员工合法权益，晦气于保护社会正义，晦气于保护社会安稳。判别一同胶葛是否归于民事诉讼规模，主要有两个规范，一看胶葛的两边当事人是否是相等主体，再看胶葛的本质内容是否是因人身联系和财产联系而引发的民事权益胶葛。《民法通则》第2条规则，民法是调整相等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产联系和人身联系。《民事诉讼法》第3条规则，人民法院受理公民之间、法人之间、其他安排之间以及他们相互之间财产联系和人身联系提起的诉讼。判别单位与员工之间的房地产胶葛是否归于法院受理的规模，对"法发(1992)第38号解说"有必要依据《民法通则》和《民事诉讼法》的立法精力和基本准则予以正确理解和适用。依据以上准则和规范，笔者以为，法院受理本案，更契合法令的主旨。其理由如下：
一、从申述人与××局之间是否具有相等联系来看
改制前，申述人是××局的员工，在作业联系中存在着办理与被办理的联系，主体位置是不相等的。但在协议生意福利住宅方面，已转化为生意联系中的相等主体。员工购买的是房子的全部权，好像购买其他产品全部权相同，两边处在相等的位置，被告代表国家向员工出售房子，员作业为民事法令主体向国家购买房子。福利住宅的购买价格低，是考虑了员工应享有的福利要素，福利是申述人作为原国家正式员工，依法、依方针应该享遭到待遇，不是国家恩赐给员工的，而是员作业为其与国家多年的劳作联系依法应当得到的，终究是归于员工本人全部的。在生意房子联系中已然作为必定价值计算在价格之中，福利价值之外的价值已用钱银方法支交给被告。因而，作为员工得到房子所支付的价值与房子的交换价值是等价的，是契合一般的民事生意联系特征的，两边的民事法令位置是相等的。
二、从申述人与被告之间的胶葛是否属财产联系看?
两边因生意房子发作胶葛，很显着属财产联系胶葛，理由不再赘述。
三、从是否建立生意房子合同方面讲?
《中华人民共和国合同法》规则，当事人缔结合同，采纳要约、许诺的方法。当事人选用合同书方法缔结合同的，自两边当事人签字或盖章时合同建立。由于是事务所改制，员工面对要脱离国家机关，改动国家机关作业人员身份的晦气地步，员工提出要按福利房价购买住宅，在××局有住宅并能为员工处理的情况下，员工以德正公司的名义与××局、××局签定了购房协议并加盖了公章，××局也收受了房款，两边生意联系不只确认下来，并且申述人现已实行结束。很显着，两边现已建立了生意房子合同。依法建立的合同，应遭到法令的保护。
四、从员工买到房子的时刻上看?
员工买到房子时，是在其事务所正式脱钩之前。其时，全部的员工还具有国家机关作业人员的身份，契合国家员工福利分房的条件、规范。至于改制后的员工，虽然不具有国家机关作业人员身份，但关于现已买到手的房子，应该不受影响，何况所买到房子，也是员工支撑改制提出的要求。卖方因拖延交房，致使买方办完脱钩手续后还没有得到房子，而卖方再以买方不具有分房条件回绝交房，这种用自己的差错去赏罚别人的做法，更是严峻违反民事责任归准则的，是法令所不允许的。
五、从××局是否有权回收房子来讲?
申述人现已与被告签定了房子生意合同，依法建立的合同，对当事人具有法令约束力，任何一方不得私行免除。不能由于有福利要素，就以为被告有单独免除权。归于员工的合法财产(福利)不是被告想给就给，想不给就不给的，全部应依法进行。榜首点中现已说明，房子价格比市场价格低，并不否定两边是等价的生意联系，购房合同现已建立且已部分实行。因而，被告不光没有权力回收房子，并且有义务交给房子，实行协议。
六、从德正公司是否有权退房来讲?
本购房协议虽然是由单位(暂用名：德正公司)与××局签定，但就其本质，购房主体应是事务所的员工。由于员工是购房的实践获益者，房子的价格也是按每个员工的工龄、职务等条件确认的，很显着买方是员工。德正公司在协议上签字，作为单位是不具有福利分房的条件的，仅仅员工的代理人罢了。因而，后来的德正公司法人代表是无权抛弃所购房子的。退一步讲，既便德正公司是合同主体，员工是获益的第三人，那么德正公司与××局的行为，显着契合《合同法》第52条第1款第(2)"歹意勾结、危害国家、团体、第三人利益"的行为，也是无效的。员工的合法权益，应受法令保护。
七、法院假如不予受理，从结果上看?
本案法院假如不予受理，三申述人的合法权益很能难完成。终究会形成这样一种现实，单位改制前主管局作出的许诺，有关领导能够随意不负责任地违反，危害员工的严重合法权益，使本来就处于弱势的改制员工，再得不到公正司法的救助，对个人、社会、国家都无公平正义可言。
综上，应该正确理解最高人民法院"法发(1992)38号《关于房地产案子受理问题的告诉》"第3条的精力本质，对其作出限缩性解说。对因安排撤并分合等引起的房地产胶葛，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产胶葛中，但凡归于员工、单位现已相等洽谈达成协议后，又呈现一方反悔性质的胶葛，法院就应当受理。
注：本案虽然法院没有受理，但二审法院及时向有关部分发出了保护员工利益的司法建议书，引起了该部分的注重。在有关部分的关怀下，三员工的合法利益终究得到了保护。